Ухвала суду № 140131305, 01.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26256/24

Провадження № 2/752/856/26

У Х В А Л А

01.05.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галмаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галмаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із фактичних обставин справи, викладених у позовній заяві, предметом судового спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галмаль Іриною Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошових коштів за кредитним договором, за результатами пред`явлення якого до виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М.М. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Разом з тим, ні самого виконавчого напису, ні його копії позивачка не отримувала.

Відтак, отримання та дослідження судом належним чином завіреної копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галмаль Іриною Миколаївною, має важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи по суті, зокрема - перевірки судом законності і правомірності його вчинення.

Позивачка не має можливості самостійно надати копію виконавчого напису, оскільки зазначений доказ знаходиться у володінні Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., а тому звернулася до суду з клопотанням про його витребування.

Клопотання представника позивача - адвоката Коношко Дениса Борисовича про витребування доказів подано разом із позовною заявою, що відповідає вимогам частини другої статті 83 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ вимагається, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до частини четвертої статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідний доказ.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини дев`ятої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, враховуючи, що витребуваний доказ має значення для вирішення справи та те, що позивачка позбавлена можливості самостійно надати відповідний доказ, вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача - адвоката Коношко Дениса Борисовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича (адреса: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, 2, оф. 7) належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галмаль Іриною Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошових коштів за кредитним договором, за результатами пред`явлення якого до виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М.М. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Витребуваний доказ надати до Голосіївського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, справа №752/26256/24, суддя Чекулаєв С.О.) протягом п`ятнадцяти днів від дати отримання цієї ухвали.

Роз`яснити Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку Михайлу Михайловичу, що відповідно до частин сьомої, восьмої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвалу для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку Михайлу Михайловичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чекулаєв