Постанова № 140130754, 25.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1707/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/6228/26

П О С Т А Н О В А

25.09.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ВАБ №219377 від 30.06.2026р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 30.06.2026р. приблизно о 03:10 год. ОСОБА_1 знаходячись в районі буд.№ 148А/7, що розташований по пр. Центральному в м.Миколаїв, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок та споуій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на момент події перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим разом зі своєю дівчиною сидів на зупинці громадського транспорту. При цьому будь-яких сторонніх осіб чи інших громадян поблизу не було.

Зі слів ОСОБА_1 , повз зупинку проходив патруль поліції, працівники якого зупинилися, підійшли до нього та його дівчини і почали з`ясовувати обставини перебування на вулиці під час дії комендантської години. У зв`язку зі станом алкогольного сп`яніння між ним та працівниками поліції виник конфлікт, після чого працівники поліції доставили його до відділення поліції. Також зазначив, що інших громадян, які б могли спостерігати за вказаними подіями, на місці не було.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне саме до цього.

За положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції проходять повз зупинку громадського транспорту, де перебувають ОСОБА_1 та невідома дівчина, після чого зупиняються та підходять до них. При цьому з відеозапису не вбачається наявності поблизу інших громадян або сторонніх осіб, які б могли спостерігати за зазначеними подіями. Також із відеозапису не вбачається, що працівники поліції прибули на місце події за повідомленням про порушення громадського порядку.

Разом з тим, сам по собі факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також виникнення словесного конфлікту між ним та працівниками поліції, за відсутності інших встановлених обставин, сам по собі не свідчить про вчинення дрібного хуліганства у розумінні ст. 173 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян, мали демонстративний характер або були вчинені у громадському місці. Також відсутні докази наявності в діях останнього умислу на вчинення саме дрібного хуліганства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.