Ухвала суду № 140129880, 28.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Ст. 1 із 5

Справа № 303/4316/18

1-кп/303/50/21

Номер рядка стат.звіту - 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, раніше не судимого,

працюючого начальником протезно-ортопедичного цеху

(філії сервісного центру) у м.Мукачево,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за № 12017070040001855 вбачається, що ОСОБА_3 перебуваючи у відповідності до Наказу (розпорядження) №38 про переведення на іншу роботу від 01.06.2016 року, на посаді виконуючого обов`язків начальника Мукачівського протезно-ортопедичного цеху Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, в період із 18 серпня та 31 серпня 2016 року, являючись службовою особою, будучи наділеною виконанням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, перебуваючи у приміщенні Мукачівського протезно-ортопедичного цеху Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Франка, 56, діючи в інтересах третіх осіб, вніс неправдиві дані до централізованого банку даних з проблем інвалідності «ЦБІ», про те, що нібито 18.08.2016 року громадянину ОСОБА_6 видано необхідні протези вартістю 33183,67 грн. та 31.08.2016 року ОСОБА_7 видано протези вартістю 49997,46 грн., а всього на загальну суму 80181,13 грн., таким чином вніс до офіційної бази даних завідомо неправдиві відомості, хоча в дійсності вказані вище громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніяких необхідних їм протезів не отримали і таким чином ОСОБА_3 розтрачено державні грошові кошти на вказану вище суму.

Ст. 2 із 5

На підставі внесених неправдивих відомостей до офісного централізованого банку даних з проблем інвалідності «ЦБІ» ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки директора Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування ОСОБА_8 , будучи впевненим в тім, що ОСОБА_3 в дійсності було видано зазначеним вище особам протези, подав до Фонду соціального захисту інвалідів України акти приймання передачі робіт (надання послуг) №237 від 16.09.2016 року, №216 від 16.09.2016 року, №213 від 09.09.2016 року, №218 від 09.09.2016 року, відповідно до яких були безкоштовно забезпечені інваліди, згідно з витягом з реєстру про видані інвалідам технічні та інші засоби реалізації, в результаті чого фондом соціального захисту інвалідів України, перераховано грошові кошти на загальну суму 80181 гривень 13 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи у відповідності до Наказу (розпорядження) №38 про переведення на іншу роботу від 01 червня 2016 року на посаді виконуючого обов`язків начальника Мукачівського протезно-ортопедичного цеху Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, в період із 18 серпня та 31 серпня 2016 року розтратив державні кошти при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 працюючи на посаді виконуючого обов`язків начальника Мукачівського протезно-ортопедичного цеху Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування в період з 18 серпня та 31 серпня 2016 року, будучи службовою особою, в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив грошові державні кошти на загальну суму 80181 гривень 67 копійок, які були перераховані Фондом соціального захисту України на рахунок Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування в ПАТ «Діамантбанк», на підставі завідомо неправдивого внесення до «централізованого банку даних з проблем інвалідності (ЦБІ)», про те, що нібито 18.08.2016 року та 31.08.2016 року громадянину ОСОБА_6 та 18.08.2016 року громадянину ОСОБА_7 видано необхідні їм протези, вартість яких згідно висновку експерта № 474-06-18 від 22.06.2018 року, становить 80181 гривень 13 копійок.

Однак, громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніяких необхідних їм протезів не отримували і таким чином ОСОБА_3 розтратив державні грошові кошти на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - тобто розтрата майна, шляхом зловживання службовим становищем.

У сукупності ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Від захисника ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження, згідно якого просив кримінальне провадження №12017070040001855 внесеного до ЄРДР 10.08.2017 року (номер судової справи №303/4316/18) щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі ч. 3-1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке мотивував наступним.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, кваліфікується як злочин середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, як злочин невеликої тяжкості.

Ст. 3 із 5

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, а також минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно підозри, що вручена ОСОБА_3 , він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч. 2 ст. 191 КК України розтрата майна, шляхом зловживання службовим становищем в період з 18 серпня по 31 серпня 2016 року. Виходячи з вищевикладеним, перебіг строку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 починається з 31 серпня 2016 року, що станом на сьогоднішній день становить більше десяти років. У зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 12 та 49 КК України, ч. 3-1 ст. 284 КПК України є всі підстави для закриття даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав подане ним до суду клопотання про закриття кримінального провадження №12017070040001855 внесеного до ЄРДР 10.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 3-1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та просив його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, які мали місце у 2016 році, які згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином та кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження за вказаних підстав.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, з підстав наведених захисником та вказав, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, на час їх вчинення є злочинами невеликої та середньої тяжкості, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить 3 роки та 5 років, тому враховуючи, що сам факт інкримінованих обвинуваченому правопорушень відбувся в період з 18 серпня по 31 серпня 2016 року, у зв`язку з чим є підстави для закриття кримінального провадження № 12017070040001855 відносно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку давності.

Представник потерпілого - Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява від генерального директора цього Фонду, згідно якої він просив провести судовий розгляд даного кримінального провадження без участі представника потерпілого за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши клопотання захисника та заслухавши думку обвинуваченого, позицію прокурора з приводу клопотання захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Санкція частини 2 статті 191 КК України (в редакції, яка діяла станом на серпень 2016 року) передбачає відповідальність за розтрату майна, шляхом зловживання службовим становищем, у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ст. 4 із 5

Санкція частини 1 статті 366 КК України (в редакції, яка діяла станом на серпень 2016 року) передбачає відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на серпень 2016 року).

Відповідно ч. 3 ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років (станом на серпень 2016 року).

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із вимогами п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла станом на серпень 2016 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною третьою статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги, що з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто з 31 серпня 2016 року і до даного часу пройшло більше п`яти років, враховуючи, що перебіг давності не зупинявся і не переривався, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 ухвалено не було, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у загальному розмірі 3432 гривень за проведення судових почеркознавчої та технічної експертиз (висновки експертів: №4/178 від 15.05.2018 року у сумі 2574 грн. та №4/177 від 07.05.2018 року у сумі 858 грн.) не підлягають стягненню з обвинуваченого, а їх необхідно віднести за рахунок держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме вилучені документи слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 372, 376 КПК України, суд

Ст. 5 із 5

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за № 12017070040001855, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 3432 гривні віднести за рахунок держави.

Речові докази : картка протезування №58259 на ім`я ОСОБА_7 , картка протезування № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та акти приймання передачі робіт (надання послуг) №237 від 16.09.2016, №216 від 16.09.2016, №213 від 09.09.2016, №218 від 09.09.2016 року, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №12017070040001855, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1