Ухвала суду № 140129695, 23.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11815/26

Провадження №2-з/367/197/2026

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Півень К.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом: зупинити продаж (проведення електронних торгів з реалізації) на електронному майданчику державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код за ЄДРПОУ 39958500) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 605896; посилання на оголошення: https://setam.net.ua/auction/600448; заборонити приватному виконавцю Говорову Павлу Володимировичу, в рамках виконавчого провадження № 77367148 здійснювати продаж (проведення електронних торгів з реалізації) на електронних майданчиках, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву, представник заявника зазначає, що 20 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір № 9. Відповідно до п.1.1. Договору, передбачено, що сторони зобов`язуються в майбутньому, після кінцевого розрахунку між Сторонам, в строк до не пізніше 20 лютого 2022 року, оформити основний договір купівлі-продажу житлового будинку на земельній ділянці, кадастровий номер: 3120900000:01:073:3002, проектною площею 77 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно до п. 2.1. Договору, передбачено, що за домовленістю Сторін загальна сума основного договору не повинна перевищувати 1 536 300 (один мільйон п?ятсот тридцять шість тисяч триста) гривень, що є єквівалентом 56900 (п?ятдесят шість тисяч дев?ятсот) доларів США на день укладення даного договору. Відповідно до п. 2.2 Договору, в підтвердження наміру придбати Об?єкт та з метою забезпечення оформлення договору купівлі-продажу (Основного договору) земельної ділянки та подальшого введення в експлуатацію житлового будинку, Покупець передав, а Продавець прийняв до підписання цього договору грошові кошти у сумі 1215000 (один мільйон двісті п?ятнадцять тисяч) гривень, що є еквівалентом 45000 (сорок п?ять тисяч) доларів США. До 20 лютого 2022 року покупець зобов?язується передати продавцю 321 300 (триста двадцять одну тисячутриста) гривень, що є еквівалентом 11900 (одинадцять тисяч дев?ятсот) доларів США. Відповідно до п. 3.1. Договору, об?єкт: житловий будинок, проектною площею 77 м2, який буде збудований до 31.10.2021 року на земельній ділянці кадастровий номер - 3210900000:01:073:3002, до вищевказаного строку (в подальшому-Об?єкт), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість Об?єкта на день укладання договору становить 1 536 300 (один мільйон п?ятсот тридцять шість тисяч триста) гривень, що є еквівалентом 56 900 (п?ятдесят шість тисяч дев?ятсот) доларів США. За домовленістю Сторін ціна об?єкта не перевищувати 1 536 300 (один мільйон п?ятсот тридцять шість тисяч триста) гривень, що є еквівалентом 56900 (п?ятдесят шість тисяч дев?ятсот) доларів США, на розрахункові дні.

Заявник зазначає, що ним взяті за Договором свої зобов`язання, вказані в Договорі повністю виконано, він повністю розрахувався із Відповідачем, фактом їх виконання - є підписання даного Договору та акт приймання-передачі коштів (Додаток № 1 до попереднього договору від 20 серпня 2021 року). Представник зазначає, що відповідач по справі, після повного розрахунку та отримання забезпечувального платежу за Договором, взяв на себе зобов`язання вчинити всі необхідні дії та оформити належним чином документи, що вимагаються чинним законодавством для нотаріального посвідчення цього Договору та подальшої реєстрації права власності на Позивача. Проте, згодом у Відповідач почалися судові процеси, зокрема й стосовно вище вказаного об`єкта, що призвело до накладення арешту, на Об?єкт Договору. Протягом всього часу від моменту необхідності укладення основного Договору купівлі-продажу житлового будинки і до цього часу Позивач проживав та проживає в даному Житловому будинку, провів всі необхідні ремонтні роботи та використовує житловий будинок за його цільовим призначенням. Відповідач по справі, не відмовляється від того факту, що нею було отримано грошові кошти за купівлю житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, 10 вересня, заявнику стало відомо проте, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , приватним виконавцем Говоровим П.В. було виставлено на електронні торги з реалізації майна на електронному майданчику державного підприємства «СЕТАМ», лот: 605896. Посилання на торги: https://setam.net.ua/auction/600448. Більш, того електронні торгів з реалізації майна на електронному майданчику державного підприємства «СЕТАМ» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , першого разу не відбулися. Посилання на торги: https://setam.net.ua/auction/599193. Відповідач до цього часу зволікав і ухилявся від виконання умов Договору і не оформив необхідні документи для відчуження нерухомості, як це передбачено законодавством України, повертати отримані кошти також відмовляється, окрім того станом на даний час, взагалі існує небезпека отримання в приватну власність Позивачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він виставлений на торги які заплановані на 07 жовтня 2026 року. Позивач використав всі можливі заходи для досудового врегулювання спору, однак спір так і не було вирішено, що в свою чергу слугувало заявнику для звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Також заявник вважає, що спір між сторонами стосується визнання права власності на придбане за договором майно, на яке приватним виконавцем звернене стягнення за зобов`язаннями боржника і яке виставлене ним на продаж на електронних торгах у складі лоту, а також звільнення цього майна із-під арешту. Для такого спору (відповідного позову) процесуальним законом встановлений спеціальний захід забезпечення позову - зупинення продажу майна. Крім того, заявник наголошує, що саме такий захід забезпечення позову здатний запобігти істотному ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду та забезпечить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відповідно до положень постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 - право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. А тому, як вказує заявник, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, в подальшому ОСОБА_1 звернеться до суду із позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що житловий будинок, загальною площею 77 кв.м., житлова площа 28.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:2409526032109, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , дата державної реєстрації: 12.07.2021.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 03.03.2025 відкрито виконавче провадження №77367148 на підставі виконавчого листа №367/5817/23, виданого 03.03.2025 Ірпінського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 1828430 гривень, що еквівалентно сумі 50000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 27 липня 2023 року.

07 липня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 77 кв.м., житлова площа 28.1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Також, до заяви про забезпечення позову долучено копію Попереднього договору №9 від 20.08.2021, укладеного між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (Покупці), відповідно до п.1.1 якого продавець та покупець зобов`язуються в майбутньому, після кінцевого розрахунку між Сторонам, в строк не пізніше 20 лютого 2022 року, оформити основний договір купівлі-продажу житлового будинку на земельній ділянці, кадастровий номер: 3120900000:01:073:3002, проектною площею 77 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах визначених цим договором. Відповідно до п. 2.1. Договору, передбачено, що за домовленістю Сторін загальна сума основного договору не повинна перевищувати 1 536 300 (один мільйон п?ятсот тридцять шість тисяч триста) гривень, що є еквівалентом 56900 (п?ятдесят шість тисяч дев?ятсот) доларів США на день укладення даного договору. Відповідно до п. 2.2 Договору, в підтвердження наміру придбати Об?єкт та з метою забезпечення оформлення договору купівлі-продажу (Основного договору) земельної ділянки та подальшого введення в експлуатацію житлового будинку, Покупець передав, а Продавець прийняв до підписання цього договору грошові кошти у сумі 1215000 (один мільйон двісті п?ятнадцять тисяч) гривень, що є еквівалентом 45000 (сорок п?ять тисяч) доларів США. До 20 лютого 2022 року покупець зобов?язується передати продавцю 321 300 (триста двадцять одну тисячу триста) гривень, що є еквівалентом 11900 (одинадцять тисяч дев?ятсот) доларів США. Відповідно до п. 3.1. Договору, об?єкт: житловий будинок, проектною площею 77 м2, який буде збудований до 31.10.2021 року на земельній ділянці кадастровий номер - 3210900000:01:073:3002, до вищевказаного строку (в подальшому-Об?єкт), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість Об?єкта на день укладання договору становить 1 536 300 (один мільйон п?ятсот тридцять шість тисяч триста) гривень, що є еквівалентом 56 900 (п?ятдесят шість тисяч дев?ятсот) доларів США. За домовленістю Сторін ціна об?єкта не перевищувати 1 536 300 (один мільйон п?ятсот тридцять шість тисяч триста) гривень, що є еквівалентом 56900 (п?ятдесят шість тисяч дев?ятсот) доларів США, на розрахункові дні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що всупереч положенням ст.ст. 635, 657 ЦК України, зазначений попередній договір об`єкта нерухомості не посвідчений нотаріально.

Крім того, на ньому відсутній підпис іншого покупця ОСОБА_4 .

Між тим, питання обґрунтованості позовних вимог перевіряються судом під час розгляду справи по суті і не мають розглядатися при забезпеченні позову, оскільки дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення суду у разі його потенційного задоволення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи подальше вчинення дій, що можуть порушити права та інтереси позивача, поновлення яких є предметом судового розгляду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, пошкодити, знищити чи знецінити його.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 11 ст.150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи наведені норми закону, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинки реалізації майна боржника призведе до необґрунтованого зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та спричинить втручання у проведення від імені держави аукціону, що в розумінні ч. 11 ст. 150 ЦПК України є недопустимим.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову обраним позивачем способом в межах пред`явлених позовних вимог, оскільки заявлені вимоги про забезпечення позову є недопустимим втручанням у виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук