Рішення № 140129316, 22.09.2026, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/723/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарасевич А. М.

за позовом: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради,

код ЄДРПОУ 05517729, вул. Івана Мазепи, будинок 19, м. Чернігів, 14017

до відповідача: Приватного підприємства «ЮА-Білд груп»,

код ЄДРПОУ 44990776, вул. П`ятницька, 23Б, оф.4, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 633 035,70 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Макаров О. В., представник;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «ЮА-Білд груп» про стягнення 633 035,70 грн, з яких: 110 000,00 грн штрафних санкцій, нарахованих за одностороннє розірвання договору, та 523 035,70 грн збитків.

Процесуальні дії у справі.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 ГПК України, ухвалою суду від 24.07.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 08.09.2026 о 10:40; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.08.2026, направлена на адресу місцезнаходження відповідача (вул. П`ятницька, 23Б, оф.4, м. Чернігів, 14000), повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній». Датою проставлення такої відмітки є 08.08.2026.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву на позов, а днем вручення ухвали від 03.08.2026 є 08.08.2026.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 24.08.2026.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але у підготовче засідання 08.09.2026 не з`явилися.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника. Від відповідача будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 08.09.2026 проводилось за відсутності сторін (їх представників).

У підготовчому засіданні 08.09.2026 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання з розгляду справи по суті на 22.09.2026 на 11:00.

Ухвалою суду від 10.09.2026 повідомлено сторін про дату, час та місце проведення судового засідання 22.09.2026.

Згідно з трекінгом Укрпошти ухвала суду від 10.09.2026, направлена на адресу місцезнаходження відповідача (вул. П`ятницька, 23Б, оф.4, м. Чернігів, 14000), не була вручена адресату з підстави «одержувач відсутній за вказаною адресою» та 17.09.2026 повернута на адресу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання з розгляду справи по суті 22.09.2026 не з`явився.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України судове засідання 22.09.2026 проводилось за відсутності відповідача (його представника).

У судовому засіданні 22.09.2026 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив скорочене рішення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 73-2024-В/вс від 18.07.2024, що полягало у виконанні робіт з істотними недоліками, внаслідок чого відбулося затікання дощових вод до приміщень Чернігівського ліцею № 32 та їх пошкодження. У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог щодо усунення виявлених недоліків позивач в односторонньому порядку розірвав договір та нарахував передбачений договором штраф, а також заявив до відшкодування витрати, понесені на усунення наслідків неякісного виконання робіт.

Відзиву та інших заяв по суті у встановлений строк до суду не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відповідач не подав відзив у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

18.07.2024 Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради (далі Замовник) та Приватне підприємство «ЮА-Білд груп» (далі - Підрядник) уклали договір підряду № 73-2024-В/вс (далі Договір від 18.07.2024) (а.с. 30-34).

Відповідно до п. 2.1. Договору від 18.07.2024 Підрядник, в межах узгодженої та прийнятої до виконання проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Чернігівського ліцею № 32 Чернігівської міської ради Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевчука, 11» (45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») виконує та здає в установлені Договором строки закінчені роботи, а Замовник приймає та оплачує їх.

Цей Договір вступає в дію з дня підписання і діє до 31.12.2024 (п. 2.2 Договору від 18.07.2024).

Згідно з п. 3.1. Договору від 18.07.2024 строки виконання робіт по Договору: до 15 вересня 2024 року відповідно до Календарного графіку виконання робіт, що є Додатком до Договору.

Договірна ціна по Договору (тверда) становить 1 833 333,33 грн, крім того ПДВ складає 366 666,67 грн, разом з ПДВ - 2 200 000,00 грн (п. 4.2 Договору від 18.07.2024).

Пунктом 5.1 Договору від 18.07.2024 передбачено, що Замовник має право, зокрема:

- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження Договірної ціни;

- ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору;

- вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору.

Відповідно до п. 5.4 Договору від 18.07.2024 Підрядник зобов`язаний своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодовувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки.

Передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (п. 13.1 Договору від 18.07.2024).

Розділом 15 Договору від 18.07.2024 визначено гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва) та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів), у якому передбачені такі положення.

Підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку згідно з чинним законодавством. Гарантійний строк становить 10 років, якщо інше не визначено законодавством (п. 15.1).

Початком гарантійних строків вважається день підписання акту про приймання-передачі закінчених робіт (об`єкту будівництва) (п. 15.2).

У разі виявлення Замовником протягом гарантійного строку недоліків (скритих дефектів) у закінчених роботах (об`єкту будівництва), він повідомляє про них Підрядника. Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи (об`єкту будівництва) не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (скритих дефектів), відповідальність за які несе Підрядник (п. 15.3).

Підрядник відповідає за недоліки (скриті дефекти), виявлені в закінчених роботах (об`єкту будівництва) протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що недоліки були відомі або могли бути відомі Замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті (п. 15.4).

У разі виявлення Замовником недоліків (скритих дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це Підрядника і запросити його для складення відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (скритих дефектів). Якщо Підрядник відмовиться взяти участь у складанні акту, Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Підряднику (п. 15.5).

Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (скрити дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови Підрядника усунути виявлені недоліки (скриті дефекти) Замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі Підрядник зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків та завдані збитки (п. 15.6).

За умовами п. 17.3 Договору від 18.07.2024 Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Підрядника електронною поштою та рекомендованим листом у разі, якщо Підрядник зі своєї вини:

- допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених Договором більш ніж на 7 календарних днів;

- виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений Замовником строк.

Договір вважається розірваним з робочого дня, наступного за днем направлення Підряднику відповідного повідомлення.

У п. 17.10 Договору від 18.07.2024 сторони встановили, що у разі розірвання Договору з підстав зазначених у п. 17.2. та п. 17.3 Договору (окрім відсутності коштів для фінансування будівництва об`єкту), Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від загальної вартості (ціни) Договору.

Згідно з п. 18.1, 18.2, 18.4 Договору від 18.07.2024 відповідно до вимог Тендерної документації та ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником вимагається внесення забезпечення виконання умов цього Договору у сумі, що складає 5% договірної ціни.

Забезпечення виконання умов Договору, що перераховано Підрядником на рахунок Замовника та складає 5% договірної ціни, повертається Підряднику у повному обсязі в продовж п`яти робочих днів у разі повного та своєчасного виконання умов Договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору про закупівлю нікчемним та у випадках, передбачених ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» та у разі розірвання Договору не з вини Підрядника.

У разі, якщо сума нарахованих штрафних санкцій перевищує суму, що перерахована Підрядником як забезпечення виконання умов Договору, Підрядник сплачує Замовнику різницю між зазначеними сумами не пізніше 5 робочих днів з дня визнання претензії. У такому випадку перераховане Підрядником забезпечення виконання умов Договору у повному обсязі підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.

Додатками до Договору від 18.07.2024 є: Додаток № 1 - Договірна ціна; Додаток № 2 - План фінансування; Додаток № 3 - Календарний графік виконання робіт; Додаток № 4 -інформація про ціни на матеріальні ресурси.

Відповідно до Додатку №3 до Договору від 18.07.2024 - Календарний графік виконання робіт термін виконання загальнобудівельних робіт - з 22.07.2024 по 15.09.2024, а зливних каналізаційних робіт з 12.08.2024 по 31.08.2024 (а.с. 36).

Згідною з платіжною інструкцією від 18.07.2024 №367 відповідач перерахував позивачу кошти у розмірі 110 000,00 грн як забезпечення виконання договору (а.с. 44).

10.09.2024 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору від 18.07.2024 (а.с. 37), у якій дійшли взаємної згоди змінити ціну в договорі підряду в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) та викласти п. 4.2 Договору у наступній редакції: « 4.2 Договірна ціна по Договору (тверда) становить 2 195 735,50 грн (Два мільйони сто дев`яносто п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 50 коп.), з ПДВ.».

12.09.2024 сторони уклали додаткову угоду №2 до Договору від 18.07.2024 (а.с. 39), у якій домовились зупинити строки виконання робіт до отримання проектної документації після її коригування, про що буде укладено відповідну додаткову угоду.

У позовній заяві позивач зазначає, що за період дії Договору від 18.07.2024 Підрядник виконав роботи на суму 498 079,14 грн, про що між сторонами підписано відповідні Акти виконаних робіт; виконані роботи Замовником було оплачено в повному обсязі.

Доказів на підтвердження зазначених обставин позивач суду не надав.

07.10.2024 комісія у складі працівників Управління освіти Чернігівської міської ради склала акт обстеження Чернігівського ліцею №32 ЧМР (а.с. 25-26), у якому зазначено про виявлені недоліки у приміщення закладу освіти, а саме: пошкодження короба з гіпсокартону у приміщеннях за планом БТІ №158, 245, 333; пошкоджені стелі у приміщеннях за планом БТІ №158, 245, 253, 319, 321, 325, 332, 333, 340, 341; пошкоджені стіни у приміщеннях за планом БТІ №158, 245, 253, 319, 321, 325, 333, 334, 341; пошкодження підлоги у приміщеннях за планом БТІ №158, 245, 321, 332, 333; пошкодження освітлювальних приладів у приміщеннях за планом БТІ №121, 325, 332, 333, 340; порушення ливневої каналізації у приміщеннях за планом БТІ №158, 245, 253, 319, 341. У цьому акті також зазначений перелік робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених недоліків. Всі роботи, крім заміни приладів освітлення та герметизації проходу труб ливневої каналізації, передбачали лише ремонт коробів, стін, стель та підлоги внутрішніх приміщень будівлі

Управління освіти ЧМР звернулось до Управління капітального будівництва ЧМР із листом, у якому просило зобов`язати підрядну організацію виконати відновлювальні роботи, зазначені в акті від 07.10.2024 (а.с. 25).

У позовній заяві позивач зазначає, що про виявлені недоліки він в усному порядку повідомив Підрядника та запропонував у місячний строк усунути наслідки затікання, що були допущені з вини Підрядника, однак у визначений строк пошкодження приміщень усунуті не були.

Доказів на підтвердження зазначених обставин позивач суду не надав.

У вимозі від 09.12.2024 №1224, адресованій ПП «ЮА-Білд груп», Управління капітального будівництва ЧМР вимагало у строк до 10:00 16.12.2024 усунути пошкодження приміщень Чернігівського ліцею №32, що виникли внаслідок затікання дощових вод через неякісно виконані роботи; у строк до 10:00 16.12.2024 усунути всі недоліки у виконаних роботах (а.с. 27). На вказаній вимозі міститься відмітка про її отримання 10.12.2024.

У гарантійному листі від 19.12.2024 №297/24 ПП «ЮА-Білд груп» повідомило Управління капітального будівництва ЧМР, що гарантує усунення пошкоджень внутрішніх оздоблень приміщень Чернігівського ліцею №32 ЧМР, які були спричинені затіканням дощових вод через дах в процесі виконання ремонтних робіт, в термін до 30.12.2024 (а.с. 29).

Як зазначає позивач у позовній заяві, він погодився на запропонований відповідачем строк усунення наслідків затікання.

19.12.2024 сторони уклали додаткову угоду №3 до Договору від 18.07.2024 (а.с. 40), у якій домовились викласти, зокрема, п. 2.2, 4.2 договору в наступній редакції:

« 2.2. Цей Договір вступає в дію з дня підписання, а в частині виникнення зобов`язань з виконання робіт, їх оплати, а також виникнення бюджетних зобов`язань - з дати встановлення Замовнику в установленому порядку відповідних бюджетних асигнувань у кошторисі з урахуванням статей 23 і 48 Бюджетного кодексу України і діє до 31.12.2025.».

« 4.2. Договірна ціна по Договору (тверда) становить 1 833 333,33 грн (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки), крім того ПДВ складає 366 666,67 грн. (триста шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок), а всього - 2 200 000,00 грн. (два мільйона двісті тисяч гривень 00 копійок).

В тому числі договірна ціна на 2024 рік - 415 065,95 грн (чотириста п`ятнадцять тисяч шістдесят п`ять гривень 95 копійок), крім того ПДВ складає 83 013,19 грн. (вісімдесят три тисячі тринадцять гривень 19 копійок), а всього - 498 079,14 грн (чотириста дев`яносто вісім тисяч сімдесят дев`ять гривень 14 копійок).».

Листом від 16.01.2025 №03/25 ПП «ЮА-Білд груп» повідомило Управління капітального будівництва ЧМР про усунення пошкоджень внутрішніх приміщень у всіх локаціях, де було виявлено затікання, окрім однієї локації, а саме: танцювальної зали, оскільки на даний час все ще спостерігається промокання стелі; після підсихання стелі підрядник зобов`язався здійснити заходи щодо усунення протікання на цій локації (а.с. 28).

21.01.2025 комісія провела обстеження на предмет усунення підрядником дефектів, про що складено акт обстеження від 21.01.2025 (а.с. 24), у якому зазначено, про виявлені недоліки: жовті плями від підтікань на стелі каб. №103, 119, 319; стеля або ремонтні роботи не зроблені каб. №217, 320, 322, 306, 311, коридор 3 поверх (над кабінетом 306), поява нових підтікань перехідна галерея 3 поверх, каб. №314; численна цвіль каб. №313; недороблений короб по зливній системі каб. №214; будівельне сміття не вивезене. Комісія встановила, що під час огляду об`єкта у локаціях, де було виявлено затікання, залишились значні дефекти, що суперечить листу, який надав підрядник для підтвердження усунення пошкоджень внутрішніх приміщень Чернігівського ліцею №32, які були спричинені затіканням дощових вод через дах в процесі виконання капітального ремонту покрівлі.

Позивач надав лист-повідомлення від 30.01.2025 №101 (а.с. 41) про розірвання договору підряду, адресований ПП «ЮА-Білд груп», у якому зазначено про одностороннє розірвання договору підряду № 73-2024-В/вс від 18.07.2024 року з ініціативи Замовника у зв`язку з виконанням робіт з істотними недоліками і незабезпечення їх усунення у визначений Замовником строк; зазначений договір вважається розірваним із 31.01.2025.

Доказів направлення листа-повідомлення від 30.01.2025 №101 відповідачу позивач суду не надав.

Позивач надав претензію від 29.04.2025 №396 (а.с. 42-43), адресовану ПП «ЮА-Білд груп», у якій повідомив про нарахування штрафу відповідно до п. 17.10 Договору від 18.10.2024 у розмірі 220 000,00 грн. Враховуючи зарахування сплачених як забезпечення виконання договору коштів у розмірі 110 000,00 грн в рахунок сплати штрафу, позивач вимагав від відповідача розглянути цю претензію у місячний строк з дня її одержання та перерахувати на розрахунковий рахунок Управління грошові кошти у сумі 110 000,00 грн.

Доказів направлення претензії від 29.04.2025 №396 відповідачу позивач суду не надав.

03.06.2025 Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради (далі Замовник) та Приватне підприємство «Буд-Арвест» (далі - Підрядник) уклали договір підряду № 43-2025-В/вс (далі Договір від 03.06.2025) (а.с. 45-49).

Відповідно до п. 2.1. Договору від 03.06.2025 Підрядник, в межах узгодженої та прийнятої до виконання проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Чернігівського ліцею № 32 Чернігівської міської ради Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевчука, 11» (45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») виконує та здає в установлені Договором строки закінчені роботи, а Замовник приймає та оплачує їх.

Цей Договір вступає в дію з дня підписання, а в частині виникнення зобов`язань з виконання робіт, їх оплати, а також виникнення бюджетних зобов`язань - з дати встановлення Замовнику в установленому порядку відповідних бюджетних асигнувань у кошторисі з урахуванням статей 23 і 48 Бюджетного кодексу України і діє до 31.12.2025 (п. 2.2 Договору від 03.06.2025).

Згідно з п. 3.1. Договору від 03.06.2025 строки виконання робіт по Договору: до 29 серпня 2025 року відповідно до Календарного графіку виконання робіт, що є Додатком до Договору.

Договірна ціна по Договору (тверда) становить 2 822 794,53 грн, крім того податок на додану вартість - 564 558,91 грн. Загальна вартість робіт - 3 387 353,44 грн (п. 4.2 Договору від 03.06.2025).

Передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (п. 13.1 Договору від 03.06.2025).

У позовній заяві позивач зазначив про те, що в межах виконання договору підряду № 43-2025-В/вс від 03.06.2025 ПП «Буд-Арвест» було виконано, а Замовником прийнято та оплачено внутрішні роботи з усунення наслідків затікання загальною вартістю 446 014,52 грн, а саме:

- розділ «Загальнобудівельні роботи» локального кошторису 02-01-02 акта виконаних робіт № 1 за серпень 2025 року від 01.08.2025 на суму 84 410,22 грн;

- розділ 2 акта виконаних робіт № 2 за грудень 2025 року від 12.12.2025 року на суму 361 604, 30 грн.

Акта виконаних робіт № 1 за серпень 2025 року від 01.08.2025, підписаного сторонами, позивач суду не надав, а надав лише розрахунок до акту виконаних робіт №1 за серпень 2025 року від 01.08.2025, сформований в програмному комплексі АВК-5 (3.10.1) та непідписаний сторонами (а.с. 10-11).

В розділі «Загальнобудівельні роботи» акта №2 приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2025 за Договором від 03.06.2025 (а.с. 19-21) зазначено найменування робіт і витрат, здійснених для відновлення після затікань стелі, вартість яких становить 227 902,61 грн без ПДВ.

Також позивач зазначив, що у зв`язку з необхідністю зміни проектного рішення Замовником повторно було здійснено коригування проєктної документації по об`єкту та після проведення закупівлі із застосуванням електронної системи публічних закупівель укладено з ПП «Буд-Арвест» договір № 134-2025-В/вс від 04.12.2025 (далі Договір від 04.12.2025) (а.с. 54-58).

Відповідно до п. 2.1. Договору від 04.12.2025 Підрядник, в межах узгодженої та прийнятої до виконання проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Чернігівського ліцею № 32 Чернігівської міської ради Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевчука, 11» (45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») виконує та здає в установлені Договором строки закінчені роботи, а Замовник приймає та оплачує їх.

Цей Договір вступає в дію з дня підписання і діє до 31.12.2025 (п. 2.2 Договору від 04.12.2025).

Згідно з п. 3.1. Договору від 04.12.2025 строки виконання робіт по Договору: до 23 грудня 2025 року відповідно до Календарного графіку виконання робіт, що є Додатком до Договору.

Договірна ціна по Договору (тверда) становить 1 428 566,61 грн. Податок на додану вартість - 285 713,32 грн. Загальна вартість робіт - 1 714 279,93 грн (п. 4.2 Договору від 04.12.2025).

Передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (п. 13.1 Договору від 04.12.2025).

Як зазначає позивач, в межах виконання договору підряду № 134-2025-В/вс від 04.12.2025 ПП «Буд-Арвест» було виконано, а Замовником прийнято та оплачено внутрішні роботи з усунення наслідків затікання загальною вартістю 77 021,18 грн (розділ 2 акту виконаних робіт за грудень 2025 року від 16.12.2025).

В розділі 2 «Загальнобудівельні роботи» акта приймання виконаних будівельних робіт від 16.12.2025 за Договором від 04.12.2025 (а.с. 16-18) зазначено найменування робіт і витрат, здійснених для відновлення після затікань стелі, вартість яких становить 51 108,89 грн без ПДВ.

Кошторисної документації до жодного із договорів підряду позивач суду не надав.

Позивач зазначає, що загальна сума витрачених ним коштів на усунення наслідків неякісного виконання робіт на об`єкті відповідачем становить 523 035,70 грн, що є його збитками.

Відповідач доказів сплати позивачу спірних коштів (штрафу та збитків) суду не надав.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

За змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом, зокрема, сплати неустойки та відшкодування збитків.

Щодо заявленого до стягнення штрафу.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 230 ГК України (тут і далі у редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг)

З наведених вище положень статей 230-231 ГК України, статей 549, 551, 611 ЦК України слідує, що встановлення неустойки (штрафу, пені) віднесено до умов договору, які сторони, в межах встановлених законодавством, визначають на власний розсуд при укладенні договору.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, стягнення з відповідача штрафу у розмірі 110 000,00 грн, нарахованого за одностороннє розірвання договору у зв`язку з виконанням відповідачем робіт з істотними недоліками і неусунення їх у визначений позивачем строк, відповідно до п. 17.10 Договору від 18.07.2024.

У п. 17.10 Договору від 18.07.2024 сторони встановили, що у разі розірвання Договору з підстав зазначених у п. 17.2. та п. 17.3 Договору (окрім відсутності коштів для фінансування будівництва об`єкту), Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від загальної вартості (ціни) Договору.

За приписами ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 3 статті 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом ч. 3 ст. 651 ЦК України право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Пунктом 17.3 Договору від 18.07.2024 передбачено, що Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Підрядника електронною поштою та рекомендованим листом у разі, якщо Підрядник зі своєї вини, зокрема, виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений Замовником строк. Договір вважається розірваним з робочого дня, наступного за днем направлення Підряднику відповідного повідомлення.

Отже, сторони у Договорі від 18.07.2024 визначили момент, з якого Договір від 18.07.2024 вважатиметься розірваним внаслідок вчинення односторонньої відмови від договору, а саме: з робочого дня, наступного за днем направлення Підряднику відповідного повідомлення.

Позивач надав лист-повідомлення від 30.01.2025 №101 про розірвання договору підряду, адресований ПП «ЮА-Білд груп», у якому зазначено про одностороннє розірвання договору підряду № 73-2024-В/вс від 18.07.2024 року з ініціативи Замовника у зв`язку з виконанням робіт з істотними недоліками і незабезпечення їх усунення у визначений Замовником строк; зазначений договір вважається розірваним із 31.01.2025.

Проте доказів направлення листа-повідомлення від 30.01.2025 №101 відповідачу позивач суду не надав.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, шо він у встановленому Договором від 18.07.2024 порядку скористався своїм правом на відмову від договору, а отже Договір від 18.07.2024 саме на підставі складеного, але не відправленого листа-повідомлення від 30.01.2025 №101 не може вважатись розірваним.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/8214/21.

Оскільки Договір від 18.07.2024 не був розірваний в односторонньому порядку з підстав зазначених у п. 17.3 Договору, підстави для нарахування штрафу відповідно до п. 17.10 Договору від 18.07.2024 у позивача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 110 000,00 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених до стягнення збитків.

За приписами ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

- вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини

Пунктом 5.1 Договору від 18.07.2024 передбачено, що Замовник має право, зокрема:

- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження Договірної ціни;

- вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, стягнення з відповідача збитків у розмірі 523 035,70 грн, що становлять витрати позивача на усунення недоліків, зумовлених неякісним виконанням відповідачем робіт.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (пункт 5.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.10.2024 у справі № 922/59/23, від 05.11.2024 у справі № 910/3987/20, від 26.06.2024 у справі № 922/3976/23.

Отже, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права. Тобто, з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було би відновлення свого порушеного права особою. Крім того, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 761/12945/19, від 10.09.2024 у справі № 910/21221/21.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Виходячи з наведеного та в силу ст. 74 ГПК України, саме позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Як встановив суд, за умовами п. 2.1 Договору від 18.07.2024 відповідач, в межах узгодженої та прийнятої до виконання проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Чернігівського ліцею № 32 Чернігівської міської ради Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевчука, 11» (45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») зобов`язався виконати та здати в установлені Договором строки закінчені роботи, а Замовник прийняти та оплатити їх.

У позовній заяві позивач зазначив, що за період дії Договору від 18.07.2024 відповідач виконав роботи на суму 498 079,14 грн, про що між сторонами підписано відповідні Акти виконаних робіт; виконані роботи позивачем було оплачено в повному обсязі.

Проте доказів на підтвердження зазначених обставин позивач суду не надав.

Також позивач зазначає, що внаслідок неякісного виконання певних робіт на об`єкті приміщення навчального закладу було залито дощовими водами - від покрівлі до укриття в підвалі, чим пошкоджено внутрішнє оздоблення навчальних класів та коридорів, про що 07.10.2024 управлінням освіти Чернігівської міської ради складено відповідний акт.

Так, в акті від 07.10.2024 зазначено про виявлені недоліки у приміщення закладу освіти, а саме: пошкодження короба з гіпсокартону у приміщеннях за планом БТІ №158, 245, 333; пошкоджені стелі у приміщеннях за планом БТІ №158, 245, 253, 319, 321, 325, 332, 333, 340, 341; пошкоджені стіни у приміщеннях за планом БТІ №158, 245, 253, 319, 321, 325, 333, 334, 341; пошкодження підлоги у приміщеннях за планом БТІ №158, 245, 321, 332, 333; пошкодження освітлювальних приладів у приміщеннях за планом БТІ №121, 325, 332, 333, 340; порушення ливневої каналізації у приміщеннях за планом БТІ №158, 245, 253, 319, 341. У цьому акті також зазначений перелік робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених недоліків.

Позивач зазначає, що про виявлені недоліки він в усному порядку повідомив Підрядника та запропонував у місячний строк усунути наслідки затікання, що були допущені з вини Підрядника, однак у визначений строк пошкодження приміщень усунуті не були.

Однак доказів на підтвердження зазначених обставин позивач суду також не надав.

З матеріалів справи слідує, що про виявлені недоліки позивач повідомив відповідача у вимозі від 09.12.2024 №1224, у якій вимагав у строк до 10:00 16.12.2024 усунути пошкодження приміщень Чернігівського ліцею №32, що виникли внаслідок затікання дощових вод через неякісно виконані роботи; у строк до 10:00 16.12.2024 усунути всі недоліки у виконаних роботах. На вказаній вимозі міститься відмітка про її отримання 10.12.2024.

Зі свого боку, відповідач, ознайомившись із актом від 07.10.2024, гарантував усунення пошкоджень внутрішніх оздоблень приміщень Чернігівського ліцею №32 ЧМР, які були спричинені затіканням дощових вод через дах в процесі виконання ремонтних робіт, в термін до 30.12.2024, про що зазначено в гарантійному листі від 19.12.2024 №297/24.

Отже, відповідач не заперечив проти виявлених позивачем недоліків у виконаних роботах.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він погодився на запропонований відповідачем строк усунення наслідків затікання.

Надалі листом від 16.01.2025 №03/25 ПП «ЮА-Білд груп» повідомило Управління капітального будівництва ЧМР про усунення пошкоджень внутрішніх приміщень у всіх локаціях, де було виявлено затікання, окрім однієї локації, а саме: танцювальної зали, оскільки на даний час все ще спостерігається промокання стелі; після підсихання стелі підрядник зобов`язався здійснити заходи щодо усунення протікання на цій локації.

21.01.2025 комісія провела обстеження на предмет усунення підрядником дефектів, про що складено акт обстеження від 21.01.2025, у якому зазначено, про виявлені недоліки: жовті плями від підтікань на стелі каб. №103, 119, 319; стеля або ремонтні роботи не зроблені каб. №217, 320, 322, 306, 311, коридор 3 поверх (над кабінетом 306), поява нових підтікань перехідна галерея 3 поверх, каб. №314; численна цвіль каб. №313; недороблений короб по зливній системі каб. №214; будівельне сміття не вивезене. Комісія встановила, що під час огляду об`єкта у локаціях, де було виявлено затікання, залишились значні дефекти, що суперечить листу, який надав підрядник для підтвердження усунення пошкоджень внутрішніх приміщень Чернігівського ліцею №32, які були спричинені затіканням дощових вод через дах в процесі виконання капітального ремонту покрівлі.

Тобто позивач стверджує, що виявлені у виконаних відповідачем роботах не були усунуті останнім.

Разом з тим суд, здійснивши аналіз недоліків, зазначених в актах від 07.10.2024 та від 21.01.2025, встановив таке.

Із перелічених в акті від 21.01.2025 приміщень, у яких виявлено недоліки, лише номер приміщення (кабінету) № 319 збігається з номером приміщення, зазначеним в акті від 07.10.2024; решта зазначених в акті від 21.01.2025 кабінетів № 103, 119, 214, 217, 306, 311, 313, 314, 320, 322, коридор 3-го поверху, перехідна галерея 3-го поверху в акті від 07.10.2024 взагалі не фігурує і вимог щодо усунення недоліків у цих приміщеннях позивач до відповідача не пред`являв.

У цих двох актах також міститься різниця і в кількості пошкоджених приміщень: в акті від 07.10.2024 12, а в акті від 21.01.2025 13.

При цьому суд враховує, що в акті від 07.10.2024 приміщення позначено номерами нібито за планом БТІ, тоді як в акті від 21.01.2025 - номерами навчальних кабінетів, а доказів, які б підтверджували відповідність (тотожність) цих двох систем нумерації, позивач суду не надав.

Отже, позивач не надав суду належних доказів, які би підтверджували відповідність пошкоджених приміщень в актах від 07.10.2024 та від 21.01.2025, крім кабінету №319.

Водночас лист відповідача від 16.01.2025 № 03/25, яким повідомлено про усунення пошкоджень внутрішніх приміщень у всіх локаціях, окрім однієї, узгоджується з наведеними судом обставинами: єдиною локацією, щодо якої з наявних матеріалів справи можливо встановити збіг обох актів, є приміщення (кабінет) № 319, дефекти в якому на вимогу позивача відповідач не усунув.

Разом з тим, відповідач у тому самому листі повідомив об`єктивну причину неусунення цього недоліку - промокання стелі, яке унеможливлювало проведення відповідних робіт, та взяв на себе зобов`язання усунути його після завершення висихання стелі.

Отже, хоча відповідач визнав факт неусунення недоліку у одному із приміщень, проте не відмовився від його усунення пізніше.

Отже, найбільш вірогідним слід вважати виявлення і зазначення в акті від 21.01.2025 інших, не вказаних в акті від 07.10.2024 недоліків (крім кабінету №319). Проте відповідної вимоги на усунення нововиявлених недоліків позивач до відповідача не пред`являв, строки на усунення таких недоліків не встановлював, а відтак відповідач і не міг їх усунути.

Обставин щодо вжиття відповідачем заходів, спрямованих на усунення недоліків в кабінеті №319 після 21.01.2025, позивач не навів, натомість 30.01.2025 склав лист-повідомлення про розірвання договору підряду.

Таким чином, суд вважає, що розірвання Договору від 18.07.2024 на підставі неусунення недоліків, виявлених навіть 07.10.2024, не може вважатися обґрунтованим і бути єдиною достатньою підставою для розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки станом на 30.01.2025 неусунутими залишилися лише недоліки в кабінеті №319 і відсутня інформація щодо їх подальшого усунення (як відповідачем, так і ПП «Буд-Арвест»).

У свою чергу, розірвання Договору від 18.07.2024 на підставі неусунення недоліків, виявлених лише 21.01.2025, про які відповідача не повідомлялось і не зобов`язувалось їх усунути, взагалі є безпідставним.

Позивач уклав із ПП «Буд-Арвест» договори підряду від 03.06.2025 № 43-2025-В/вс на виконання робіт на об`єктів «Капітальний ремонт покрівлі Чернігівського ліцею № 32 Чернігівської міської ради Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевчука, 11» (45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»).

Укладення цього договору позивач обґрунтовує неусуненням відповідачем недоліків, зазначаючи, що у зв`язку з цим був вимушений здійснити коригування проєктно-кошторисної документації по спірному об`єкту з метою завершення робіт на об`єкті та включення до проєктної документації робіт з ліквідації наслідків залиття приміщень навчального закладу, допущеного з вини відповідача.

Надалі, як зазначив позивач, у зв`язку з необхідністю зміни проектного рішення Замовником повторно було здійснено коригування проєктної документації по об`єкту та після проведення закупівлі із застосуванням електронної системи публічних закупівель укладено з ПП «Буд-Арвест» договір № 134-2025-В/вс від 04.12.2025.

Позивач стверджує, що в межах виконання договорів підряду № 43-2025-В/вс від 03.06.2025 та № 134-2025-В/вс від 04.12.2025 ПП «Буд-Арвест» було виконано, а Замовником прийнято та оплачено внутрішні роботи з усунення наслідків затікання загальною вартістю 523 035,70 грн, а саме:

- розділ «Загальнобудівельні роботи» локального кошторису 02-01-02 акта виконаних робіт № 1 за серпень 2025 року від 01.08.2025 на суму 84 410,22 грн;

- розділ 2 акта виконаних робіт № 2 за грудень 2025 року від 12.12.2025 року на суму 361 604, 30 грн;

- розділ 2 акта виконаних робіт за грудень 2025 року від 16.12.2025 на суму 77 021,18 грн.

Проте акта виконаних робіт № 1 за серпень 2025 року від 01.08.2025, підписаного сторонами, позивач суду не надав, а наданий ним розрахунок до акту виконаних робіт №1 за серпень 2025 року від 01.08.2025, сформований в програмному комплексі АВК-5 (3.10.1), не є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не може підтверджувати факт виконання ПП «Буд-Арвест» зазначених в ньому робіт.

В розділі «Загальнобудівельні роботи» акта №2 приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2025 за Договором від 03.06.2025 та акта приймання виконаних будівельних робіт від 16.12.2025 за Договором від 04.12.2025 зазначено найменування робіт і витрат, здійснених для відновлення після затікань стелі, проте не конкретизовано, у яких саме приміщеннях усунуто недоліки. При цьому, як установлено судом, недоліки, не усунуті відповідачем (і лише станом на 21.01.2025), стосуються лише приміщення № 319, тоді як про інші недоліки, зафіксовані в акті від 21.01.2025, позивач відповідача не повідомляв. Водночас із змісту акта від 21.01.2025 та мети укладення договорів підряду з ПП «Буд-Арвест» вбачається, що останнім виконано роботи й в інших приміщеннях, не пов`язаних із неусунутими відповідачем недоліками.

Навіть у наданих актах приймання виконаних будівельних робіт ідеться мова лише про додаткові роботи з відновлення після затікання стелі, тоді як в актах від 07.10.2024 та від 21.01.2025 зафіксовано недоліки коробів, стін, підлоги внутрішніх приміщень будівлі, приладів освітлення та проходу труб зливової каналізації, що також свідчить про невідповідність робіт, виконаних ПП «Буд-Арвест», спірним недолікам.

Інших доказів, які б підтверджували відповідність приміщень та виконання робіт, направлених саме на усунення недоліків, зазначених в акті від 07.10.2024, проведених ПП «Буд-Арвест», позивач суду не надав.

За такої відсутності конкретизації в актах приймання виконаних робіт неможливо встановити, яка саме частина цих робіт та на яку суму стосується усунення саме тих недоліків, які не були усунуті відповідачем, а саме у приміщенні №319.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами розмір заподіяних йому збитків - однієї з обов`язкових складових (елементів) складу цивільного правопорушення, встановлення якої є необхідною умовою для застосування такого заходу цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків.

Крім того, позивач не надав суду доказів проведення розрахунків з відповідачем за виконані за договором роботи та сплати їх вартості в повному обсязі. Водночас відповідно до частини першої статті 858 Цивільного кодексу України у разі виконання підрядником роботи з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати, зокрема, пропорційного зменшення ціни роботи.

Отже, за відсутності доказів фактичної оплати позивачем відповідачу повної вартості виконаних робіт суд позбавлений можливості встановити, чи не була вартість таких робіт зменшена позивачем з урахуванням виявлених недоліків, а отже чи не є заявлена до стягнення сума збитків частково або повністю сумою, на яку вже відбулося зменшення договірної ціни.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 523 035,70 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 28.09.2026.

Суддя В. В. Шморгун