Ухвала суду № 140129109, 23.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2802/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Базаки А. А.

розглянувши заяву Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради про залишення позову без розгляду, викладену у відзиві на позовну заяву (вх. № 21478/26 від 01.09.2026),

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» про залишення позову без розгляду, викладену у відзиві на позовну заяву (вх. № 22773/26 від 16.09.2026),

у справі за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (код ЄДРПОУ/умовний код: 02910108, вул. Сумська, 76, м. Харків, 61002) в інтересах держави в особі Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України (пр. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 37472062)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» (вулиця Святотроїцька, будинок 55, місто Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 42871953)

та до Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04058516)

про визнання недійсними пунктів договору та стягнення 579 264 грн. 60 коп.

за участю представників учасників справи:

прокурора - Ковпик О. С.,

позивача - не з`явився,

першого відповідача - Лютянської Н. С.,

другого відповідача - Мельниченко Я. А., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України (позивач по справі) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» (перший відповідач) та до Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (другий відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним п. 3.1., 3.7 Договору № 780 від 16.10.2023, укладеного між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово комунального господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058516) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42871953), в частині включення суми ПДВ 20% до ціни за виконання робіт: «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Дружби Народів, 267 в м. Харків (45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)»;

- визнати недійсними п.п. 1, 2 додаткової угоди №1 від 16.10.2023 до договору №780 від 16.10.2023, укладеного між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058516) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42871953), в частині включення суми ПДВ 20% до ціни за виконання робіт: «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Дружби Народів, 267 в м. Харків (45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)»;

- визнати недійсними п.п. 1, 2 додаткової угоди №3 від 28.12.2023 до договору №780 від 16.10.2023, укладеного між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058516) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42871953), в частині включення суми ПДВ 20% до ціни за виконання робіт: «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Дружби Народів, 267 в м. Харків (45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)»;

- визнати недійсним п.п. 1 додаткової угоди № 4 від 12.01.2024 до договору №780 від 16.10.2023, укладеного між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058516) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42871953), в частині включення суми ПДВ 20% до ціни за виконання робіт: «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Дружби Народів, 267 в м. Харків (45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42871953) на користь державного бюджету в особі Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України (код ЄДРПОУ 37472062, реєстраційний рахунок: UA858201720343190001000078361 в Державній казначейській службі України) грошові кошти у сумі 579 264 грн. 60 коп.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2802/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 16.09.2026.

01.09.2026 (вх. № 21473/26) на адресу Господарсьокго суду Харківської області надійшли пояснення Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України щодо позову прокурора. В обгрунтування пояснень позивач посилається на те, що: Міністерство не є стороною відповідних договорів та не здійснювало безпосередніх розрахунків із підрядниками, однак як головний розпорядник бюджетних коштів та відповідальний виконавець відповідної бюджетної програми має публічний інтерес у забезпеченні законного, цільового та ефективного використання коштів Державного бюджету України; Міністерство виходить із того, що у разі встановлення судом безпідставного включення та сплати ПДВ відповідні суми мають бути повернуті до Державного бюджету України; позивач вважає, що позовні вимоги в інтересах Держави є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

01.09.2026 (вх. № 21478/26) на адресу Господарсьокго суду Харківської області надійшов відзив Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено про залишення позову без розгляду, зокрема, відповідач просить суд залишити позов Київської окружної прокуратури м. Харкова без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтування заяви про залишення позову без розгляду відповідач посилається на те, що: відповідач-2 самостійно здійснює судовий захист безпосередньо до відповідача-1 у справі № 922/2888/26 - 14.08.2026 Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради самостійно звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом безпосередньо до ТОВ «ББ УКРАЇНА», справа № 922/2888/26; у цій справі Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради просить визнати недійсними положення пунктів 3.1, 3.7 Договору № 780 від 16.10.2023 у редакціях додаткових угод № 1 від 16.10.2023, № 3 від 28.12.2023 та № 4 від 12.01.2024 у частині включення ПДВ 20 відсотків до ціни Договору та суми фінансування робіт; застосувати наслідки недійсності частини правочину, передбачені статтею 216 ЦК України; стягнути з ТОВ «ББ УКРАЇНА» на користь Департаменту 579 264 грн. 60 коп., сплачені як ПДВ у складі вартості робіт; отже у сформованій процесуальній ситуації одночасно існують два способи судового розгляду до відповідача-1 щодо одних і тих самих 579 264 грн. 60 коп., одного й того самого Договору № 780 та одних і тих самих положень про ПДВ; у позові прокурора Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради визначений відповідачем-2, а стягнення заявлено з ТОВ «ББ УКРАЇНА» на користь державного бюджету в особі Міністерства; у справі № 922/2888/26 Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради є позивачем і безпосередньо вимагає від ТОВ «ББ УКРАЇНА» повернення тієї самої суми; така ситуація створює реальний ризик різної правової оцінки тих самих договірних положень, появи двох судових актів та двох виконавчих документів щодо одного майнового еквівалента, спору про належного отримувача коштів і, в найбільш несприятливому випадку, подвійного стягнення 579 264 грн. 60 коп. з одного і того ж відповідача.

16.09.2026 (вх. № 22773/26) на адресу Господарсьокго суду Харківської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено про залишення позову без розгляду, зокрема, відповідач просить суд залишити позов Київської окружної прокуратури м. Харкова без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтування заяви про залишення позову без розгляду відповідач посилається на те, що: відповідач 2 звернувся до Господарського суду Харківської області з окремим позовом безпосередньо до відповідача 1; ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2026 у справі № 922/2888/26 підтверджено, що предметом цього звернення є визнання недійсними положень пунктів 3.1, 3.7 Договору № 780 від 16.10.2023 у редакціях додаткових угод № 1 від 16.10.2023, № 3 від 28.12.2023 та № 4 від 12.01.2024 у частині включення ПДВ 20 % до ціни Договору та суми фінансування робіт, застосування наслідків недійсності частини правочину та стягнення з першого відповідача 579 264 грн. 60 коп.; безпосередня сторона Договору та фактичний платник спірної суми реалізувала власне право на судовий захист саме щодо тих договірних положень і тієї суми, які одночасно є предметом прокурорського позову у справі № 922/2802/26; після самостійного звернення відповідача 2 до суду одночасно існують дві вимоги до відповідача 1 щодо одного Договору, однакових положень про ПДВ та одного майнового еквівалента 579 264 грн. 60 коп.; у справі № 922/2802/26 прокурор просить стягнути цю суму до державного бюджету в особі Міністерства - позивача, тоді як у справі № 922/2888/26 відповідач 2 вимагає стягнути її на власну користь як сторона Договору та особа, яка здійснила платіж; при вирішенні питання про наявність у прокурора права на представництво та про належний спосіб захисту суд має врахувати, що заявлений майновий інтерес уже є предметом безпосереднього судового захисту з боку відповідача 2.

16.09.2026 (вх. № 22801/26) на адресу Господарсьокго суду Харківської області надійшли додаткові пояснення Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова на відзив другого відповідача (фактично це відповідь на відзив), в яких прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 922/2802/26 та задовольнити позовні вимоги прокурора.

В обгрунтування відповіді на відзив посилається на те, що: ТОВ «ББ Україна», як одна із сторін господарського зобов`язання, безпідставно набуло кошти в сумі 579 264,60 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених Міністерству розвитку громад та територій України з подальшим розподілом на Харківську міську раду, не в порядку виконання договірних зобов`язань, що виключає застосування до правовідносин норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок їх перерахування на рахунок постачальника понад вартість робіт з будівництва Об`єкта, які було виконано, тобто на підставі ст. 1212 ЦК України; питання щодо стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» на користь державного бюджету в особі Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України міською радою у справі 922/2888/26 не порушується; отже, незважаючи на звернення прокурора до уповноваженого органу на виконання відповідних повноважень - Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України, на сьогодні жодних заходів щодо поновлення його інтересів не вжито.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2026 призначено підготовче судове засідання у справі на 23.09.2026.

17.09.2026 (вх. № 22948/26) на адресу Господарсьокго суду Харківської області надійшли додаткові пояснення Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова на відзив другого відповідача (фактично це відповідь на відзив), в яких прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 922/2802/26 та задовольнити позовні вимоги прокурора.

В обгрунтування відповіді на відзив посилається на те, що: ТОВ «ББ Україна», як одна із сторін господарського зобов`язання, безпідставно набуло кошти в сумі 579 264,60 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених Міністерству розвитку громад та територій України з подальшим розподілом на Харківську міську раду, не в порядку виконання договірних зобов`язань, що виключає застосування до правовідносин норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок їх перерахування на рахунок постачальника понад вартість робіт з будівництва Об`єкта, які було виконано, тобто на підставі ст. 1212 ЦК України; питання щодо стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» на користь державного бюджету в особі Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України міською радою у справі 922/2888/26 не порушується; отже, незважаючи на звернення прокурора до уповноваженого органу на виконання відповідних повноважень - Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України, на сьогодні жодних заходів щодо поновлення його інтересів не вжито.

В призначене 23.09.2026 судове засідання зявились прокурор та представники відповідачів. Представники відповідачів підтримали подані заяви про залишення позову без розгляду, викладені у відзивах першого та другого відповідачів на позовну заяву з підстав, наведених у них. Прокурор заперечував проти задоволення поданих заяв відповідачів про залишення позову без розгляду з мотивів, наведених у додаткових поясненях (відповідях на відзив) першого та другого відповідачів.

Розглянувши заяву Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради про залишення позову без розгляду, викладену у відзиві на позовну заяву (вх. № 21478/26 від 01.09.2026), та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» про залишення позову без розгляду, викладену у відзиві на позовну заяву (вх. № 22773/26 від 16.09.2026), суд виходить з наступного.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду). Такого ж висновку щодо застосування наведеної норми процесуального права дійшов і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 925/226/18.

При вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК України передбачає такі правила: якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави; відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Втім, у перелічених у цій статті випадках ідеться про активні дії компетентного органу, який як учасник процесу та сторона спору (позивач) не підтримує позовних вимог або подає заяву про залишення позову без розгляду чи про відмову від позову. Якщо ж позов подано прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, і такий орган не здійснює процесуальних дій як позивач, його представник не з`являється у судові засідання, а суд уже після відкриття провадження у справі встановлює, що прокурор не підтвердив підстави для представництва, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Водночас, як свідчать матеріали справи, прокурор по даній справі звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України (позивач по справі) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» (перший відповідач) та до Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (другий відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним п. 3.1., 3.7 Договору № 780 від 16.10.2023, укладеного між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово комунального господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058516) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42871953), в частині включення суми ПДВ 20% до ціни за виконання робіт: «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Дружби Народів, 267 в м. Харків (45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)»;

- визнати недійсними п.п. 1, 2 додаткової угоди №1 від 16.10.2023 до договору №780 від 16.10.2023, укладеного між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058516) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42871953), в частині включення суми ПДВ 20% до ціни за виконання робіт: «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Дружби Народів, 267 в м. Харків (45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)»;

- визнати недійсними п.п. 1, 2 додаткової угоди №3 від 28.12.2023 до договору №780 від 16.10.2023, укладеного між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058516) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42871953), в частині включення суми ПДВ 20% до ціни за виконання робіт: «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Дружби Народів, 267 в м. Харків (45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)»;

- визнати недійсним п.п. 1 додаткової угоди № 4 від 12.01.2024 до договору №780 від 16.10.2023, укладеного між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058516) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42871953), в частині включення суми ПДВ 20% до ціни за виконання робіт: «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Дружби Народів, 267 в м. Харків (45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42871953) на користь державного бюджету в особі Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України (код ЄДРПОУ 37472062, реєстраційний рахунок: UA858201720343190001000078361 в Державній казначейській службі України) грошові кошти у сумі 579 264 грн. 60 коп.

Тобто прокурор в інтересах держави в особі Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України звернувся до суду в межах даної справи до Товариства з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» (перший відповідач) та до Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (другий відповідач) з метою повернення саме в Державний бюджет України грошових коштів у сумі 579 264 грн. 60 коп.

Водночас у справі № 922/2888/26, на явку посилаються відповідачі в обгрунтування підстав для залишення позову без розгляду, Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ББ Україна", в якій просить суд:

- визнати недійсними положення пунктів 3.1, 3.7 Договору № 780 від 16.10.2023, укладеного між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, та ТОВ "ББ Україна", у редакціях додаткових угод № 1 від 16.10.2023, № 3 від 28.12.2023 та № 4 від 12.01.2024, у частині включення ПДВ 20% до ціни Договору та суми фінансування робіт;

- застосувати наслідки недійсності частини правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ББ Україна" на користь Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради безпідставно отримані кошти у сумі 579 264,60 грн., сплачені як податок на додану вартість у складі вартості робіт за Договором № 780 від 16.10.2023.

Відтак позивач в межах справи № 922/2888/26 - Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради - звернувся до суду позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ББ Україна" з метою повернення в місцевий бюджет грошових коштів у сумі 579 264 грн. 60 коп.

Суд зазначає, що згідно з п. 18 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 БК України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно:- за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Служба безпеки України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників; Міністерство розвитку громад та територій України є органом державної влади. Відповідно до п. 1

Положення про Міністерство розвитку громад та територій України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2022 № 1400) (далі Положення № 460), Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрозвитку) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, серед іншого, у сфері будівництва, нормування у будівництві, містобудування, просторового планування територій та архітектури, у сфері з відновлення регіонів, територій та інфраструктури, що постраждали внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Пунктом 5 Положення № 460 передбачено, що Мінрозвитку з метою організації своєї діяльності, зокрема, забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за цільовим використанням державних коштів, передбачених для реалізації проєктів, виконання програм, зокрема міжнародних, забезпечує здійснення у судах самопредставництва особами, уповноваженими діяти від імені Міністерства відповідно до передбачених законом підстав, а також забезпечує представництво Мінрозвитку у судах та інших органах через представників.

Верховний Суд неодноразово у своїх правових висновках стверджував, що органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Так, Верховний Суду у постанові від 16.05.2021 по справі № 910/11847/19 дійшов висновку, що правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ.

Поняття та функції розпорядників бюджетних коштів визначені п. п. 47 ст. 2 БК України, згідно з яким розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (підпункт 6.20) та від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18 (підпункт 6.22)).

Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (п. п. 6 - 8 ч. 1 ст. 2 БК України).

Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абз. 3 п. 7 Порядку). Абзацами 1 та 2 п. 5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абз. 2 п. 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Згідно зі ст. 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень (пункт 3 частини 1 статті 26).

Як вказано у позовній заяві, фінансування аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Дружби Народів, 267 в м. Харків, за кошти державного бюджету здійснювалося відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 № 534-р (Розпорядження № 534-р).

Вказаним розпорядженням затверджено Перелік проектів (об`єктів, заходів), фінансування яких здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії, який затверджено, згідно з яким на аварійно відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Дружби Народів, 267 в м. Харків.

Відповідно до п. 1 Розпорядження № 534-р Кабінетом міністрів України виділено Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури з фонду ліквідації наслідків збройної агресії (нині Міністерство розвитку громад та територій України) за рахунок джерел, визначених пунктами 8 і 9 статті 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», на безповоротній основі 9 284 492,385 тис. гривень (видатки розвитку) на нову бюджетну програму для надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії.

Визначено Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури (відповідно до постанови КМУ України від 17.07.2026 № 963 Міністерство розвитку громад та територій України перейменовано на Міністерство з відновлення, інфраструктури та транспорту України) відповідальним виконавцем нової бюджетної програми.

Пунктом 18 частини першої статті 2 БК України передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абзац третій пункту 7 Порядку)».

Таким чином, Мінрозвитку, як розпорядник бюджетних коштів є компетентним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Окружна прокуратура, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», поінформувала Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури (перейменовано - Міністерство з відновлення, інфраструктури та транспорту України), про існування зазначених порушень інтересів держави.

Так, керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом № 50-100-2627вих-26 від 04.05.2026 окружною прокуратурою було повідомлено Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури (перейменовано - Міністерство з відновлення, інфраструктури та транспорту України) про виявлені порушення, вжиті заходи реагування цивільно-правового характеру, в тому числі подання позовної заяви до суду.

23.06.2026 прокурору надійшла відповідь від Міністерства розвитку громад та територій України, з якої вбачається, що Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури (перейменовано - Міністерство з відновлення, інфраструктури та транспорту України) як головний розпорядник субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії за державним бюджетом не здійснює фінансування розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів, а здійснює заходи щодо перерахування обсягів субвенції на рахунки відповідних місцевих бюджетів, відкриті в органах Казначейства. Проте у разі підтвердження відповідної правової позиції стосовно безпідставно сплачених сум ПДВ відповідні обсяги мають бути повернуті саме до доходів загального фонду державного бюджету на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі на ім`я відповідного органу Казначейства у розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

Беручи до уваги, що:

- прокурор в інтересах держави в особі Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України звернувся до суду в межах даної справи до Товариства з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» (перший відповідач) та до Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (другий відповідач) з метою повернення саме в Державний бюджет України грошових коштів у сумі 579 264 грн. 60 коп.,

- водночас позивач у справі № 922/2888/26 - Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ББ Україна" з метою повернення в місцевий бюджет грошових коштів у сумі 579 264 грн. 60 коп.,

- при цьому фінансування аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Дружби Народів, 267 в м. Харків, за кошти державного бюджету здійснювалося відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 № 534-р,

- з огляду на те, що саме Міністерство з відновлення, інфраструктури та транспорту України з метою організації своєї діяльності, забезпечує, зокрема, ефективне і цільове використання бюджетних коштів, а також здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за цільовим використанням державних коштів, передбачених для реалізації проєктів, виконання програм,

- Міністерство не є стороною відповідних договорів та не здійснювало безпосередніх розрахунків із підрядниками, однак як головний розпорядник бюджетних коштів та відповідальний виконавець відповідної бюджетної програми має публічний інтерес у забезпеченні законного, цільового та ефективного використання коштів Державного бюджету України та у разі встановлення судом безпідставного включення та сплати ПДВ відповідні суми мають бути повернуті до Державного бюджету України,

- тобто у вказаних окремих двох справах різний субєктний склад, різний спосіб захисту порушених прав та різні правові режими повернення грошових коштів (зокрема, в державний та місцевий бюджет відповідно),

- відтак розгляд даної справи жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 922/2888/26,

в зв`язку із чим суд дійшов до висновку про те, що правові підстави для залишення позову прокурора без розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а отже суд відмовляє в задоволенні заяви Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради про залишення позову без розгляду, викладеної у відзиві на позовну заяву (вх. № 21478/26 від 01.09.2026) та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» про залишення позову без розгляду, викладеної у відзиві на позовну заяву (вх. № 22773/26 від 16.09.2026).

На підставі викладеного та керуючись ст. 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради про залишення позову без розгляду, викладеної у відзиві на позовну заяву (вх. № 21478/26 від 01.09.2026).

2. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ББ УКРАЇНА» про залишення позову без розгляду, викладеної у відзиві на позовну заяву (вх. № 22773/26 від 16.09.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 28.09.2026

СуддяН.А. Новікова