Ухвала суду № 140129081, 28.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" вересня 2026 р. м ХарківСправа № 922/3342/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 3342/26 від 22.09.2026),

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД ІННОВАЦІЙНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» (61001, місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок 126; код ЄДРПОУ: 14315629),

до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «МІОС» (05115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 67; код 39782570),

про стягнення коштів у загальному розмірі 1 952 922,01 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД ІННОВАЦІЙНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 3342/26 від 22.09.2026) до відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «МІОС», з вимогою про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1 952 922,01 грн, з них: 161 365,68 грн сума попередньої оплати за непоставлений та неякісний Товар, що підлягає поверненню; 1 768 567,85 грн неустойка за порушення Відповідачем гарантійних зобов`язань відповідно до пункту 6.2.2 Договору; 6 472,31 грн 3 % річних, 16 516,17 грн інфляційні втрати.

Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 23 435,06 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відносно надання документа, що підтверджує наявність банківського рахунку.

У відповідності до ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

На виконання вимог ч. 7 ст. 162 ГПК України позивачем зазначено у прохальній частині позову реквізити банківського рахунку (IBAN № НОМЕР_1 , АТ «Ощадбанк»), однак на виконання приписів ч. 7 ст. 164 ГПК України не надав документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Відносно необхідності надання всіх доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На 4 аркуші позову міститься посилання на те, що позивачем здійснено передоплату у розмірі 50 % двома платежами: 08.11.2018 у сумі 431 373,60 грн та 14.11.2018 у сумі 287 582,40 грн, а після 16.01.2019 позивачем здійснено оплату відповідно до умов Специфікації та рахунка № 578 у сумі 1 078 434,00 грн.

Водночас, позивач не надає до суду відповідні платіжні документи (платіжні інструкції, доручення, тощо).

Також, на 7 аркуші позову позивач зазначає, що 02.04.2025 направлено на адресу Відповідача лист № 002-16/003/1716 щодо повернення грошових коштів у сумі 161 365,68 грн, сплачених за Товар, який фактично не був поставлений належної якості та був повернутий Постачальнику.

Водночас, позивач не надає ані сам лист, ані доказів його скерування, хоча посилання на такі факти містяться у позові.

Так само, позивач зазначає, що 16.04.2026 Позивачем повторно направлено на адресу Відповідача претензію № 002-16/013/1683 з вимогою повернути кошти, сплачені Товариством як передоплату за неякісний/дефектний та фактично непоставлений Товар, у розмірі 161 365,68 грн, а також сплатити неустойку у розмірі 1 768 567,85 грн за порушення гарантійних зобов`язань.

При цьому, хоча позивач надає до суду лист від 16.04.2026, однак не надає доказів його направлення на адресу відповідача.

Також, суд звертає увагу, що позивачем надані файли з назвою «Виписка за 16.01.2019», «Виписка за 08.11.2018» та «Виписка за 14.11.2018» в якості, що не дозволяє достеменно встановити їх зміст.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання до суду документа, що підтверджує наявність банківського рахунку позивача, зазначеного у позові - IBAN № НОМЕР_1 , АТ «Ощадбанк»; копій платіжних документів щодо перерахування коштів позивачем 08.11.2018 у сумі 431 373,60 грн, 14.11.2018 у сумі 287 582,40 грн та 16.01.2019 у сумі 1 078 434,00 грн; копії листа № 002-16/003/1716 від 02.04.2025 та доказів його направлення відповідачу; доказів, що підтверджують направлення відповідачу претензії № 002-16/013/1683 від 16.04.2026 року; документи з файлів «Виписка за 16.01.2019», «Виписка за 08.11.2018» та «Виписка за 14.11.2018» в якості, що дозволяються повністю ознайомитися із їх змістом.

Також суд звертає увагу позивача, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

З урахуванням того, що позивач для усунення недоліків має надати до суду докази, що не були додані до позову чи додані в якості, що не дозволяє ознайомитися з їх змістом, то позивачу слід направити такі докази відповідачу і надати докази такого направлення до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД ІННОВАЦІЙНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» (вх. № 3342/26 від 22.09.2026) залишити без руху.

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:

- документа, що підтверджує наявність банківського рахунку позивача, зазначеного у позові - IBAN № НОМЕР_1 , АТ «Ощадбанк»;

- копій платіжних документів щодо перерахування коштів позивачем 08.11.2018 у сумі 431 373,60 грн, 14.11.2018 у сумі 287 582,40 грн та 16.01.2019 у сумі 1 078 434,00 грн;

- копії листа № 002-16/003/1716 від 02.04.2025 та доказів його направлення відповідачу;

- доказів, що підтверджують направлення відповідачу претензії № 002-16/013/1683 від 16.04.2026 року;

- документів з файлів «Виписка за 16.01.2019», «Виписка за 08.11.2018» та «Виписка за 14.11.2018» в якості, що дозволяються повністю ознайомитися із їх змістом;

- доказів направлення вищезазначених доказів на адресу відповідача.

3. Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 28.09.2026.

СуддяН.А. Новікова