Ухвала суду № 140129029, 28.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/576/26 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс", просп. С.Бандери, 28А, м. Київ, 04073

до відповідача 1 Дочірнього підприємства "Авторитет плюс" Приватного підприємства "Східний масив", просп. С.Бандери, 94, м. Тернопіль, 46013

відповідача 2 Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго", вул. Івана Франка, 16, м. Тернопіль, 46025

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Дудинець Євген Іванович, АДРЕСА_1

про відшкодування збитків в сумі 33 474,88 грн.

За участі представників:

позивача: Луковець В.С.;

відповідача 1: Вербіцька Г.Р.;

відповідача 2:Решетуха А.В.;

третя особа: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява б/н від 31.08.2026 (вх. №635) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" до відповідачів Дочірнього підприємства "Авторитет плюс" Приватного підприємства "Східний масив", та Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про солідарне стягнення збитків в сумі 33 474,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" посилається на завдання відповідачами, внаслідок аварії прориву труби центрального опалення у стіні між 5 та 6 під`їздом будинку у нежитлових приміщеннях магазинів "Київстар" та "Водафон" за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 23, які орендуються позивачем, збитків, що призвело до суттєвого пошкодження майна та необхідності проведення відновлювального ремонту.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 справу №921/576/26 розподілено судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02 вересня 2026 року позовну заяву б/н від 31.08.2026 (вх. №635) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

07 вересня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" надійшла заява б/н від 04.09.2026 (вх. №6997) про усунення недоліків із додатками, із яких вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які було вказано в ухвалі суду від 02.09.2026.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07 вересня 2026 року прийнято позовну заяву ТОВ " СВП Плюс " б/н від 31.08.2026 (вх. №635 від 31.08.2026) до розгляду, відкрито провадження у справі №921/576/26 за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 28 вересня 2026 року о 11 год. 00 хв. Також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Дудинець Євгена Івановича, АДРЕСА_1 .

11 вересня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" надійшла заява б/н від 10.09.2026 (вх. № 7181), згідно якої позивач на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2026 просить долучити до матеріалів справи докази направлення фізичній особі - підприємцю Дудинцю Євгену Івановичу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

18 вересня 2026 року до суду від Дочірнього підприємства "Авторитет плюс" Приватного підприємства "Східний масив" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 18.09.2026 (вх.№7450), згідно якого відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2026 задоволено заяву б/н від 23.09.2026 (вх. №7600 від 23.09.2026) представниці позивача Луковець Вікторії Сергіївни про її участь у судових засіданнях режимі відеоконференції у справі №921/576/26.

23 вересня 2026 року до суду від Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.09.2026 (вх. №7587), згідно якого відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з КП "ТМТКЕ" збитків у розмірі 33 474,88 грн.

Також, 23 вересня 2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив - відповідача 1 Дочірнього підприємства "Авторитет плюс" Приватного підприємства "Східний масив" б/н від 22.09.2026 (вх. № 7597).

28.09.2026 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 25.09.2026 (вх. №7702), згідно якого Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" просить долучити до матеріалів справи докази на підтвердження направлення відзиву на позов третій особі.

У підготовчому засіданні 28.09.2026 взяли участь представники позивача, відповідачів.

Присутня в режимі відеоконференції представниця позивача зазначила про те, що у встановлений судом строк (включно 28.09.2026) буде подано відповідь на відзив відповідача 2 - КП ТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" б/н від 22.09.2026 (вх. №7587).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання 28.09.2026 не прибула, причин неявки суду не повідомила, письмових пояснень не надала, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення копії ухвали від 07.09.2026 на адресу реєстрації, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була вручена адресату 17.09.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 7, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи пояснення представника позивача, беручи до уваги неявку третьої особи, з метою надання можливості позивачу реалізувати право на подання відповіді на відзив відповідача 2, ефективного, захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, суд визнав за доцільне відкласти підготовче засідання на 09:30 год. 19.10.2026, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього представника позивача повідомлено в режимі відео конференції, а представників відповідача 1 та 2 під розписку.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Фізичну особу-підприємця Дудинця Євгена Івановича, що підготовче засідання у справі № 921/576/26 відкладено на "19" жовтня 2026 року о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №3, 5-й поверх).

2. Копію ухвали направити - Фізичній особі-підприємцю Дудинцю Євгену Івановичу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштових відправлень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 28.09.2026.

Суддя Н.В. Охотницька