Рішення № 140128911, 22.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 Справа № 917/969/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", бульвар Л.Українки, 26, м. Київ, 01133

до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, вул. В`ячеслава Чорновола, 22-а, м. Полтава, Полтавська область, 36039

про стягнення 78 520,49 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача: Борсук В.В., Омельченко М.А.,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" просить суд стягнути з відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області 78 520,49 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 28.07.2016 року між сторонами Договору № 28-0608-16 на виконання експертизи проекту будівництва, з яких : 16 571,34 грн основний борг; 20312,03 грн інфляційні нарахування; 41 637,12 грн пеня.

Правовими підставами позову вказано, зокрема, ст. 96, 526, 527, 530, 629 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав наступні докази в копіях (арк.с. 4-36): Виписка з ЄДР, договір на виконання експертизи проекту будівництва №28-0608-16, акт приймання-передачі виконаних робіт №28-0532-17, експертний звіт від 15.12.2017 № 28-0532-17 (28-0608-16), розрахунок, виписки з ЄДР, Наказ №3479, склад комісії з перетворення.

Відповідач надав суду за вх№7540 від 03.06.2026 (тотожний примірник за вх№7555 від 03.06.2026) заяву про застосування строків позовної давності, у якій просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке.

З позовної заяви та доданого до неї розрахунку вбачається, що підставою позову є невиконання грошового зобов`язання за Договором №28-0608-16 від 28.07.2016. Позивач зазначає, що акт приймання-передачі виконаних робіт підписано 15.12.2017, а прострочення виконання грошового зобов`язання розраховано Позивачем з 16.12.2017.

Позивач звернувся до суду 15.05.2026, тобто через значний проміжок часу після виникнення заявленого ним права вимоги, при цьому вимога про стягнення пені заявлена за період з 16.12.2017 по 13.05.2026, що охоплює період, за який спеціальна позовна даність в один рік сплинула.

Правовими підставами заяви вказано ст. 256-258, 261, 266, 267 Цивільного кодексу України.

Позивач надав суду за вх№7861 від 08.06.2026 відповідь на відзив, за мотивами якого спростовує доводи Відповідача та стверджує про дотримання ним строків позовної давності при зверненні до суду з цим позовом з огляду на продовження та зупинення строку позовної давності через карантин відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини".

Подібне мотивування Позивач навів у запереченні на клопотання (заяву) вх №7871 від 08.06.2026.

Відповідач надав суду за вх № 7964 від 09.06.2026 заперечення на відповідь на відзив (тотожний примірник за вх №7973 від 09.06.2026), у якому стверджує про сплату повної вартості проведеної експертизи в розмірі 234 854,63 грн платіжним дорученням №130 від 26.12.2016 та просить суд відмовити у позові.

На підтвердження обґрунтованості заперечення проти позовних вимог Відповідач надав (арк.с. 97) копію платіжного доручення №130 від 26.12.2016.

Позивач надав суду вх №8367 від 16.06.2026 додаткові пояснення, у яких стверджує про невідповідність платіжного доручення №130 від 26.12.2016 приписам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та наявність заборгованості Відповідача з оплати робіт за актом приймання-передачі виконаних робіт від 15.12.2017 року на суму 16 571,34 грн.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

Через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області про стягнення 78 520,49 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 28.07.2016 року між сторонами Договору № 28-0608-16 на виконання експертизи проекту будівництва, з яких : 16 571,34 грн основний борг; 20 312,03 грн інфляційні нарахування; 41 637,12 грн пеня.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 справу № 917/969/26 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 25.05.2026 прийняв справу до провадження, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив учасникам справи строк для повідомлення суду актуальних правових позицій по справі - 15 днів з дня вручення ухвали.

Під час розгляду справи по суті суд встановив необхідність здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з метою з`ясування всіх обставин справи, які потребують додаткових пояснень з боку представників сторін, тому ухвалою від 06.08.2026 відповідно до ч. 5, 6 ст. 252 ГПК України суд постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначити справу до розгляду у судове засідання на 22.09.2026 року на 11:00 год.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду за вх№12707 від 22.09.2026 заяву про розгляд справи без участі його представників.

У судовому засіданні представники Відповідача повідомили суд про те, що заява про застосування строку позовної давності не є актуальною та подана помилково, заперечення проти позову підтримали.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 22.09.2026 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення, проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до ч. 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

28.07.2016 між Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (Виконавець) та Службою автомобільних доріг у Полтавській області (станом на час вирішення спору - Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, Замовник) був укладений Договір № 28-0608-16 на виконання експертизи проекту будівництва (далі Договір арк.с. 5-6).

При цьому сторони узгодили, зокрема, таке:

- Замовник доручає Виконавцю провести експертизу проєкту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної бепеки, кошторисна частина. Назва проєкту будівництва : Реконструкція автомобільної дороги державного значення Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 133+500 км 137+900, Полтавська область (п. 1.1 Договору);

- результати роботи надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи (п. 1.2 Договору);

- вартість проведення експертизи Виконавцем за цим Договором складає 234 854,63 грн з ПДВ(п. 2.2 Договору);

- Замовник у строк не більше п`яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов`язується відповідно до цього акту здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором (п. 2.3 Договору);

- Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів а банківський рахунок Виконавця (п. 2.5 Договору);

- Замовник, серед іншого, зобов`язаний прийняти та оплатити роботи Виконавця в порядку та строки, передбачені цим Договором (підп. 3.1.3 п. 3.1 Договору);

- приймання Замовником виконаних робіт за цим Договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.1 Договору);

- у разі порушення строків виконання своїх зобов`язань за цим Договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим Договором за кожен день прострочення (п. 6.2 Договору);

- цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2016 року, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених Договором зобов`язань (п. 9.1 Договору).

Службою автомобільних доріг у Полтавській області (правонаступником якої є Відповідач) платіжним дорученням №130 від 26.12.2016 перераховано ДП "Укрдордержбудекспертиза" (філія Позивача) 234 854,63 грн (арк.с. 107) з призначенням платежу : "3111020;3210; Експерт. проект. реконстр. а/д д.зн. Р-52 км133+500-137+900 р28-0608-16, АВР1-26.12.16р, д28-0608-16-28.07.16, д/у1-26.12.16 ПДВ-39142,44;".

Платіжне доручення № 130 від 26.12.2016 містить печатку Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

15.12.2017 між сторонами підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.12.2017 (арк.с. 7), відповідно до якого Позивач виконав, а Відповідач прийняв виконання експертизи проекту "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 133+500 км 137+900, Полтавська область" на суму 16571,34 грн.

Результатом робіт за Договором № 28-0608-16 є експертний звіт від 15.12.2017 № 28-0532-17(28-0608-16) (арк.с. 8-12).

Позивач стверджує, що оплату робіт по виконанню експертизи за Договором № 28-0608-16 Відповідач у визначений строк не здійснив, станом на день складання даної позовної заяви заборгованість останнього складає 16 571,34 грн.

Вважаючи свої права порушеними, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду : глава 61 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно частини 1 статті 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦКУкраїни, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

В силу приписів ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Суд встановив, що відповідно до умов укладеного між сторонами Договору Позивач зобов`язувався провести експертизу проєкту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, кошторисна частина. Назва проєкту будівництва : Реконструкція автомобільної дороги державного значення Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 133+500 км 137+900, Полтавська область (п. 1.1 Договору), а Відповідач зобов`язувався прийняти та оплатити результати робіт.

Матеріали справи свідчать про належне виконання сторонами умов укладеного Договору в частині, що обмежена позовними вимогами:

- експертиза проекту "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 133+500 км 137+900, Полтавська область" Позивачем виконана, про що свідчить Акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.12.2017 на суму 16 571,34 грн. та експертний звіт від 15.12.2017 №28-0532-17(28-0608-16);

- Відповідач платіжним дорученням №130 від 26.12.2016 перерахував повну вартість робіт за Договором в сумі 234 854,63 грн, в тому числі і за зазначеним вище актом.

Зазначене у вказаному платіжному дорученні призначення платежу дозволяє ідентифікувати здійснену оплату саме за покладеним в підставу позову Договором у №28-0608-16 від 28.07.2016: вказано точні пікетажні координати ділянки автомобільної дороги Р-52 (км 133+500 - 137+900), щодо якої Позивачем проводилась експертиза проекту будівництва згідно з пунктом 1.1 Договору. Загальна сума платежу у розмірі 234 854,63 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 39 142,44 грн, відповідає вартості експертизи, узгодженої сторонами у п. 2.2 Договору.

Викладене дає суду підстави для висновку, платіж за платіжним дорученням №130 від 26.12.2016 був здійснений на виконання умов Договору № 28-0608-16.

Факт отримання вказаної суми грошових коштів Позивач не спростовує.

Суд також враховує, що відповідно до приписів статті 3 ЦК України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Суд зауважує, що здійснення Відповідачем 100% передоплати за Договором у грудні 2016 року в силу приписів ст. 531 ЦК України є належним виконанням зобов`язань за Договором, в той час як твердження Позивача про необхідність оплатити 16 571,34 грн за вказаним актом є подвійним зобов`язанням з оплати виконаного Відповідачем у повному договірному розмірі та є неправомірним.

Позивач також просить суд стягнути з Відповідача 20 312,03 грн інфляційних нарахувань та 41 637,12 грн пені.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

В силу положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведеним вище мотивування суд дійшов висновку про неправомірність позовних вимог в частині стягнення основного боргу з огляду на попередню оплату Відповідачем загальної вартості робіт за Договором, у Відповідача не виникло прострочення грошового зобов`язання, тому вимоги про стягнення інфляційних втрат та пені також є неправомірними як похідні вимоги відповідно до ст. 173 ГПК України.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є неправомірними, спростовуються поданими сторонами доказами та не відповідають нормами матеріального права, відповідачем спростовані, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на повідомлення у судовому засіданні представниками відповідача про те, що заява про застосування строку позовної давності не є актуальною, суд її до оцінки не приймає.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Стосовно розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції № 316 від 15.05.2026 Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн (арк.с. 35). Зарахування судового збору у розмірі 3 328,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується довідкою (арк.с. 38).

Відповідності до ст. 129 ГПК України понесені Позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328,00 грн покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення підписано 28.09.2026.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик