Ухвала суду № 140128576, 25.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"25" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2702/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від позивача Насиров Р.Р.,

від відповідачів:

1) Фермерського господарства Агровектор не з`явився,

2) ОСОБА_1 не з`явився,

3) ОСОБА_2 не з`явився,

4) ОСОБА_3 Волошина Н.М., Сікорська І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк до Фермерського господарства Агровектор, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії у розмірі 4713179,95 грн. та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Херсонського обласного управління АТ Ощадбанк звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства Агровектор, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій товариство просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредитної лінії № 119.10-10/465 від 25.10.2021, укладеним між Фермерським господарством Агровектор та Акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії - Херсонського обласного управління AT Ощадбанк, станом на 09.06.2026 у розмірі 4713179,95 грн., з яких: 3383050,43 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом), 1330129,52 грн. проценти за користування кредитом;

- звернути стягнення на комбайн зернозбиральний РСМ-152 ACROS-595 PLUS, 2021 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 /двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 22.10.2021, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 , за договором застави транспортних засобів № Т/254 від 25.10.2021 (місцезнаходження застави: Херсонська область, Херсонський район, с. Олександрівка, автодорога Миколаїв-Станіслав-Херсон 25 км, буд 1), в рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства Агровектор за договором кредитної лінії № 119.10-10/465 від 25.10.2021 перед Акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії - Херсонського обласного управління AT Ощадбанк, розмір якої станом на 09.06.2026 становить 4713179,95 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 3383050,43 грн; проценти за користування кредитом - 1330129,52 грн. шляхом продажу на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог Закону України Про заставу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 16 листопада 2021 року між Акціонерним товариством Ощадбанк та Фермерським господарством Агровектор було укладено договір кредитної лінії № 119.10-10/465 за програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого, у тому числі мікропідприємництва, та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9%, реалізація якої здійснюється на підставі Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 28. Так, позивач вказує, що на виконання умов кредитного договору Банком було надано кредитні кошти позичальнику в сумі 3838086,72 грн., проте позичальником не виконано свої зобов`язання за кредитним договором, з огляду на що станом на 09.06.2026 загальна заборгованість Фермерського господарства Агровектор перед позивачем становить 4713179,95 грн. Крім того, позивач вказує, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за договором між останнім та поручителями фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договори поруки, згідно з яким поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі за порушення зобов`язань позичальником. Також, як вказує позивач, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ Ощадбанк та ФГ Агровектор укладено договір застави транспортних засобів № Т/254.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2026 р. позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2702/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 23.07.2026 р. о 16:30 год.

14.07.2026 р. від Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 24776/26), відповідно до якої позивач просить суд надати можливість його представнику - адвокату Насирову Рустаму Ріфхатовичу можливість участі у судовому засіданні по справі № 916/2702/26, що призначене на 23.07.2026 р. о 16:30 год., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2026 р. задоволено заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

15.07.2026 р. від ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 24881/26), відповідно до якого ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення солідарно з ФГ Агровектор та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк 4713179,95 грн.

15.07.2026 р. від ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 24886/26), відповідно до якого відповідач-4 просить суд призначити по справі № 916/2702/26 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Так, заявник просить на вирішення експерту поставити наступне питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 на Договорі поруки № П-998 від 25.10.2021 р. у розділі 13 Реквізити та підписи Сторін та на всіх сторінках договору поруки внизу в графі поручитель та в додатку 1 до договору поруки № П-998 від 25.10.2021 р. в графі поручитель самою ОСОБА_3 чи іншою особою?. Крім того, відповідач просить суд для проведення експертизи витребувати у Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк оригінал договору поруки № П-998 від 25.10.2021 р.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що ОСОБА_3 не підписувала договір поруки від 25.10.2021 р., у зв`язку з чим він є неукладеним та відповідно у неї не виникло обов`язку на повернення заборгованості. При цьому відповідач наголошує, що встановлення факту підписання або не підписання ОСОБА_3 спірного договору поруки № П-998 від 25.10.2021 в забезпечення виконання зобов`язань ФГ Агровектор за договором кредитної лінії № 119.10-10/465 від 25.10.2021, укладеним з АТ Державний ощадний банк України, має визначальне значення для захисту прав і законних інтересів відповідача - ОСОБА_3

15.07.2026 р. від ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 24893/26), згідно з яким відповідач-4 просить суд провести призначене на 23.07.2026 р. судове засідання за відсутності ОСОБА_3 та її представника адвоката Сікорської І.С.

21.07.2026 р. від Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про встановлення строку для подання відповіді на відзив (вх. № 25464/26), відповідно до якого позивач просить суд встановити Акціонерному товариству Державний ощадний банк України строк для подання відповіді на відзив у справі № 916/2702/26.

Підготовче засідання, призначене на 23.07.2026 р. о 16:30 год., не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у Одеському районі повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2026 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2702/26 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 09 вересня 2026 р. об 11:00 год.

31.08.2026 р. від ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 29417/26), в якій відповідач-4 просить суд забезпечити участь його представника ОСОБА_4 у розгляді справи № 916/2702/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2026 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про участь в усіх судових засіданнях по справі № 916/2702/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 09.09.2026 р. по справі № 916/2702/26 протокольно оголошено перерву до 25 вересня 2026 року о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 р. повідомлено відповідачів Фермерське господарство Агровектор, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що підготовче засідання у справі № 916/2702/26 відбудеться у судовому засіданні 25 вересня 2026 р. о 12:00 год.

11.09.2026р. від Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 30963/26).

18.09.2026 р. від ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про долучення вільних зразків підписів до матеріалів справи (вх. № 31951/26), відповідно до якої відповідач на виконання вимог суду надає вільні зразки підпису ОСОБА_3 та просить долучити їх до матеріалів справи.

22.09.2026 р. від Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (вх. № 32198/26).

24.09.2026 р. від Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 32771/26), згідно з якою позивач надає для огляду судом оригінал договору поруки № П-988 від 25.10.2021, укладеного між Банком, ФГ Агровектор та ОСОБА_3 .

Під час підготовчого засідання 25.09.2026 року відповідач-4 просив суд розглянути вищезазначене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та наполягав на його задоволенні, при цьому представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 16 листопада 2021 року між Акціонерним товариством Ощадбанк та Фермерським господарством Агровектор було укладено договір кредитної лінії № 119.10-10/465, при цьому на виконання умов кредитного договору Банком було надано кредитні кошти позичальнику в сумі 3838086,72 грн., проте позичальником не виконано свої зобов`язання за кредитним договором, з огляду на що станом на 09.06.2026 загальна заборгованість Фермерського господарства Агровектор перед позивачем становить 4713179,95 грн. Крім того, позивач вказує, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за договором між останнім та, зокрема, поручителем фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір поруки № П-998 від 25.10.32021 року, згідно з яким поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі за порушення зобов`язань позичальником.

Таким чином, у справі існує спір стосовно підтвердження наявності/відсутності обов`язку ОСОБА_3 щодо солідарної з боржником відповідальності перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобов`язання відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2024 № 2795/5, зареєстрованого в Міністерства юстиції України від 27.09.2024 № 1464/42809), одним з основних видів експертиз є криміналістична, підвидом якої є почеркознавча експертиза.

При цьому в п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вказано, що основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Відповідно до п. 1.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на експертизу може бути поставлене питання, чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Відповідно до п. 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Враховуючи те, що для ідентифікації виконавця підписів, зазначених у договорі поруки № П-998 від 25.10.2021 року та у додатку № 1 до договору поруки № П-998 від 25.10.2021 року необхідні спеціальні знання, а також враховуючи те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи у справі № 916/2702/26 для встановлення, чи у договорі поруки № П-998 від 25.10.2021 року та додатку № 1 до нього підпис виконано ОСОБА_3 чи іншою особою.

При цьому під час підготовчого засідання 25.09.2026 р. у відповідача-4 Волошиної Наталії Миколаївни були відібрані експериментальні зразки почерку та підпису.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, судом враховано питання, поставлене відповідачем-4, а також питання, що перелічені у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Таким чином, суд вважає за доцільне на вирішення судової експертизи поставити наступне питання: Чи виконано підписи від імені Волошиної Наталії Миколаївни на договорі поруки № П-998 від 25.10.2021 р. у розділі 13 Реквізити та підписи Сторін та на всіх сторінках договору поруки внизу в графі поручитель та в додатку 1 до договору поруки № П-998 від 25.10.2021 р. в графі поручитель самою Волошиною Наталією Миколаївною чи іншою особою?.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Положеннями п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Щодо витрат за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на відповідача - ОСОБА_3 , як зацікавлену особу.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/2702/26 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи (вх. № 24886/26 від 15.07.2026) задовольнити.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 на договорі поруки № П-998 від 25.10.2021 р. у розділі 13 Реквізити та підписи Сторін та на всіх сторінках договору поруки внизу в графі поручитель та в додатку 1 до договору поруки № П-998 від 25.10.2021 р. в графі поручитель самою Волошиною Наталією Миколаївною чи іншою особою?

4. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_3 .

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 .

6. Провадження у справі № 916/2702/26 зупинити до проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 28 вересня 2026 р.

Суддя В.С. Петров