Ухвала суду № 140128422, 28.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи за правилами

загального позовного провадження

28 вересня 2026 року Справа № 915/372/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 (код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція АТ НАЕК Енергоатом промисловий майданчик, м. Південноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 (код ЄДРПОУ 20915546)

до відповідача Акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект, пр. Героїв Харкова, 10/12, м. Харків, 61005 (код ЄДРПОУ 14078902)

про стягнення коштів в сумі 996 223, 54 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект на користь Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція АТ НАЕК Енергоатом пеню в сумі 811 426, 90 грн. та 7 % штрафу в сумі 184 796, 64 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 11 954, 68 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція та Акціонерним товариством Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект договору від 04.12.2024 № 8191-25-02/19-123-01-24-09530 проектних робіт: Розробка проектної документації за темою: Реконструкція. Заміна КРП-0,4 кВ, КРП-0,23 кВ із заміною кабелю, код CPV 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт по ДК 021:2015 на суму 2 639 952, 00 грн.

Згідно календарного плану до договору, виконавець повинен був виконати етап № 1 у строк до 15.05.2025, виконання етапу № 2 здійснюється після виконання етапу № 1 до 15.09.2025. Вартість етапів № 1, № 2, відповідно до календарного плану, який є невід`ємною частиною договору, становить 2 639 952, 00 грн.

Позивач зазначає, що станом на 24.03.2025 роботи за етапами № 1, № 2 по договору відповідачем не виконані, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу пеню та 7 % штрафу відповідно до умов п. 6.1 договору та вимог законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 526, 530, 546, 611 ЦК України та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.04.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від відповідача надійшла заява (вх. № 5605/26 від 20.04.2026) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій відповідач просить суд:

1. Здійснити перехід до розгляду справи № 915/372/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи № 915/372/26 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).

Клопотання мотивоване тим, що вирішуючи питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, в ухвалі про відкриття провадження у справі суд зазначив: «… правовідносини між сторонами регулюються одним договором проектних робіт, обсяг доказів не є значним…». Але такі висновки суду базувалися виключно на критерії ціни позову та обсязі доказів, які були надані позивачем під час звернення до суду, а позивачем в свою чергу не було надано усе наявне листування між сторонами з приводу предмету спору.

Відповідач зазначає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суду необхідно встановити всі обставини, які входять до предмету доказування, а саме щодо можливості чи неможливості виконання договору підрядником при порушенні замовником зобов`язань з надання вихідних даних; надання/ненадання замовником вихідних даних у повному обсязі; чи перешкоджало відповідачу невчасне надання вихідних даних з боку замовника далі виконувати свої зобов`язання за договором; чи свідчить настання певної дати само по собі про виконання стороною правочину свого обов`язку належним чином та згідно з умовами договору.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами (предмет та підстави позову, а також підстави заперечень відповідача у даній справі), обсяг та характер доказів у справі, які потребують встановлення, необхідність вчинення ряду процесуальних дій (заслуховування пояснень учасників процесу, встановлення судом обставин, які входять до предмету доказування, можливе витребування доказів, отримання висновку спеціаліста), відповідач зазначає, що подальший розгляд справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження з огляду на необхідність з`ясування та перевірки обставин, на які посилаються сторони.

20.04.2026 до Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5593/26 від 20.04.2026).

27.04.2026 до Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 6013/26 від 27.04.2026).

28.04.2026 до Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 6073/26 від 28.04.2026).

04.05.2026 до Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6456/26 від 04.05.2026).

01.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява про приєднання доказів (вх. № 9667/26 від 01.07.2026).

03.08.2026 до Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява про приєднання доказів (вх. № 11278/26 від 03.08.2026).

13.08.2026 до Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 11969/26 від 13.08.2026).

Розглянувши подане клопотання відповідача (вх. № 5605/26 від 20.04.2026) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення пені в сумі 811 426, 90 грн. та 7 % штрафу в сумі 184 796, 64 грн. Підставою позову позивачем зазначено неналежне виконання відповідачем умов укладеного між Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція та Акціонерним товариством «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» договору від 04.12.2024 № 8191-25-02/19-123-01-24-09530 проектних робіт: «Розробка проектної документації за темою: «Реконструкція. Заміна КРП-0,4 кВ, КРП-0,23 кВ із заміною кабелю, код CPV 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт по ДК 021:2015 на суму 2 639 952, 00 грн., а саме зобов`язань щодо виконання робіт у строки, передбачені умовами договору.

Питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та віднесення справи до категорії незначної складності вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі, за наявними матеріалами, долученими позивачем до позовної заяви.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України).

Проаналізувавши правовідносини між сторонами (предмет та підстави позову, а також підстави заперечень у даній справі), викладені сторонами в заявах по суті спору, обсяг та характер доказів у справі, які потребують встановлення, ціну позову, необхідність розгляду ряду клопотань, необхідність вчинення ряду процесуальних дій, зокрема, заслуховування пояснень учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розгляд заяв та клопотань учасників процесу здійснюватиметься судом в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 233-235, 250, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).

3. Призначити підготовче засідання на 08.12.2026 о 12:30 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш