Ухвала суду № 140128414, 31.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання та витребування доказів

31 серпня 2026 року Справа № 915/801/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Савка К. Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛАРІВСЬКИЙ КАР`ЄР, вул. Благовісного Вадима, буд. 25, офіс 3, м. Миколаїв, 54006 (код ЄДРПОУ 39537613)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛАРІВСЬКИЙ ПІСОК, пров. Юності, буд. 1А, с-ще Каравелове, Миколаївський р-н., Миколаївська обл., 57242 (код ЄДРПОУ 45882051)

про визнання недійсним договору спільної (сумісної) діяльності щодо видобування корисних копалин (піску), застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників сторін:

від позивача: Третьяк Г.О.

від відповідача: Бартошук В.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КОЛАРІВСЬКИЙ КАР`ЄР з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати договір спільної (сумісної) діяльності щодо видобування корисних копалин (піску), укладений 30.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю КОЛАРІВСЬКИЙ КАР`ЄР та Товариством з обмеженою відповідальністю КОЛАРІВСЬКИЙ ПІСОК недійсним.

2. Застосувати наслідки недійсності правочину, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю КОЛАРІВСЬКИЙ ПІСОК повернути Товариству з обмеженою відповідальністю КОЛАРІВСЬКИЙ КАР`ЄР у натурі все, що вона одержала на виконання договору спільної (сумісної) діяльності щодо видобування корисних копалин (піску) від 30.05.2025, а саме повернути видобутий пісок в кількості 2 000 т, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати його вартість, за цінами, які існують на момент відшкодування.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2026 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 31.08.2026.

04.08.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника відповідача Бартошук В.О. надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. № 11339/26 від 04.08.2026).

Подану заяву судом долучено до матеріалів справи.

26.08.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 12740/26 від 26.08.2026), в якому заявник просить суд:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю КОЛАРІВСЬКИЙ КАР`ЄР строк для подання клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області наступну інформацію:

- чи подавалась податкова звітність з рентної плати за користування надрами у зв`язку з діяльністю, яка здійснювалася з посиланням на зазначений договір, якщо так - надати відповідні копії поданої звітності, зокрема копії декларацій з рентної плати та усіх додатків до них за весь період ведення відповідного податкового обліку за договором спільної діяльності, в тому числі при наявності надати копії усіх уточнюючих декларацій та уточнюючих розрахунків з рентної плати;

- надати інформацію щодо обсягів видобутих корисних копалин (піску), які були відображені у податковій звітності, із зазначенням: звітного періоду; кількості у тоннах; бази оподаткування; суми нарахованої рентної плати;

- надати інформацію щодо зареєстрованих податкових накладних, складених у зв`язку з реалізацією корисних копалин, із зазначенням дати їх реєстрації; номера податкової накладної; найменування покупця; коду ЄДРПОУ покупця; обсягу поставки; вартості поставки;

- надати інформацію про наявність або відсутність податкового боргу з рентної плати за користування надрами, а також його розмір по кожному звітному періоду;

- надати інформацію чи здійснюється подання податкової звітності, реєстрація податкових накладних та декларування рентної плати пов`язана із зазначеною діяльністю, після з 01.04.2026 і по теперішній час.

Клопотання мотивоване наступним.

З метою визначення обсягів видобутих Товариством з обмеженою відповідальністю КОЛАРІВСЬКИЙ ПІСОК корисних копалин (піску), розміру сплаченої рентної плати, зареєстрованих податкових накладних тощо, 17.06.2026 представником позивача направлено до Головного управління ДПС у Миколаївській області адвокатський запит про надання інформації.

За результатами розгляду вищевказаного запиту, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області листом від 23.06.2026 надано копію договору спільної (сумісної) діяльності щодо видобування корисних копалин (піску) від 30.05.2025.

До того ж, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області вищевказаним листом відмовлено у наданні іншої запитуваної інформації за відсутності підстав.

Відмова Головним управлінням ДПС у Миколаївській області у наданні інформації у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛАРІВСЬКИЙ ПІСОК унеможливила виконання позивачем вимог процесуального законодавства та долучення вищевказаних документів до позовної заяви.

Запитувана представником позивача у Головного управління ДПС у Миколаївській області інформація та документи у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛАРІВСЬКИЙ ПІСОК необхідні для визначення остаточного видобутку відповідачем корисних копалин (піску) та визначення вартості відшкодування.

Клопотання мотивоване приписами ст. 80, 119 ГПК України.

В підготовчому засіданні 31.08.2026 представник позивача усно підтримав подане клопотання, просив суд задовольнити перше та друге запитання. В решті клопотання про витребування доказів не підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та проти витребування доказів у Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів (вх. № 12740/26 від 26.08.2026), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Розглянувши в підготовчому засіданні 31.08.2026 клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи наведені заявником обставини, а також подані докази вжиття заходів до отримання витребуваних доказів, з метою забезпечення реалізації учасниками судового процесу передбачених законом прав та обов`язків (ст. 46 ГПК України), дотримання основних засад судочинства (ст. 2 ГПК України), з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подання клопотання про витребування доказів та наявність правових підстав для поновлення позивачу процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7-10 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, а також наведені заявником підстави, суд, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 13, ст. 80, ст. 81 ГПК України, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування у Головного управління ДПС у Миколаївській області інформації, а саме:

- чи подавалась податкова звітність з рентної плати за користування надрами у зв`язку з діяльністю, яка здійснювалася з посиланням на зазначений договір, якщо так - надати відповідні копії поданої звітності, зокрема копії декларацій з рентної плати та усіх додатків до них за весь період ведення відповідного податкового обліку за договором спільної діяльності, в тому числі при наявності надати копії усіх уточнюючих декларацій та уточнюючих розрахунків з рентної плати;

- надати інформацію щодо обсягів видобутих корисних копалин (піску), які були відображені у податковій звітності, із зазначенням: звітного періоду; кількості у тоннах; бази оподаткування; суми нарахованої рентної плати.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, необхідність витребування доказів, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості учасникам процесу скористатись наданим їм законом процесуальними правами, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 80-81, 118, 119, 177, 183, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2.Відкласти підготовче засідання по справі на 12.11.2026 о 12:00 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Явка учасників процесу не обов`язкова.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

3. Поновити позивачу процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів (вх. № 12740/26 від 26.08.2026).

4. Витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 44104027) докази (інформацію), а саме:

- чи подавалась податкова звітність з рентної плати за користування надрами у зв`язку з діяльністю, яка здійснювалася з посиланням на зазначений договір, якщо так - надати відповідні копії поданої звітності, зокрема копії декларацій з рентної плати та усіх додатків до них за весь період ведення відповідного податкового обліку за договором спільної діяльності, в тому числі при наявності надати копії усіх уточнюючих декларацій та уточнюючих розрахунків з рентної плати;

- надати інформацію щодо обсягів видобутих корисних копалин (піску), які були відображені у податковій звітності, із зазначенням: звітного періоду; кількості у тоннах; бази оподаткування; суми нарахованої рентної плати.

Витребувані докази подати суду в строк до 01.11.2026 (включно).

Копію даної ухвали направити на поштову адресу Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001 з проставлянням відмітки "Судова повістка".

5. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, що відповідно до ч. 7-10 ст. 81 ГПК України:

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

6. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повну ухвалу складено 28.09.2026

Суддя Е. М. Олейняш