Ухвала суду № 140128141, 28.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.09.2026Справа № 910/4391/26За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "То Тон Груп"

про зустрічне забезпечення позову у справі №910/4391/26

за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Комунального некомерційного підприємства "Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "То Тон Груп"

про визнання недійсним договору

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву Київської міської прокуратури (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1), Комунального некомерційного підприємства "Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "То Тон Груп" (далі - відповідач-3) про визнання недійсним Інвестиційного договору від 27.06.2025 №050-13/і/236 "Про реконструкцію будівель/споруд Комунального некомерційного підприємства "СвятоМихайлівська клінічна лікарня м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з будівництвом гаража (паркінгу) на вул. Шовковичній, 39/1 у Печерському районі", укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним некомерційним підприємством "Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "То Тон Груп".

Прокуратура зазначає, що оспорюваний договір суперечить ст.ст. 142,143 Конституції України, ст.ст. 78, 83, 90, 116, 120, 122, 127, 128, 131, 134-139 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 316, 317, 319, 373, 375, 377, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 16, 26, 33, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 9 Закону України "Про охорону земель", ст.ст. 9, 18 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", ст. ст. 1, 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність", є удаваним договором купівлі-продажу землі та укладений всупереч інтересам територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4391/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.05.2026.

Ухвалою суду від 11.05.2026 було про задоволено заяву прокуратури про забезпечення позову. З метою забезпечення позову у справі №910/4391/25 до набрання рішенням законної сили у справі:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "То Тон Груп" (код ЄДРПОУ 45791263, вул. Нововокзальна, 69, м. Київ, 03038) та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці загальною площею 9,4717 га на вул. Шовковичній, 39/1 у Печерському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:82:026:0024) до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- заборонено Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (код ЄДРПОУ 40224921, вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01001), Державній інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840, бул. Л. Українки, 26, м. Київ, 01133) реєструвати повідомлення та/або декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єктів до експлуатації на земельній ділянці площею 9,4717 га по вул. Шовковичній, 39/1 у Печерському районі міста Києва з кадастровим номером 8000000000:82:026:0024, які пов`язані з виконанням Інвестиційного договору від 27.06.2025 № 050-13/і/236 "Про реконструкцію будівель/споруд Комунального некомерційного підприємства "Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з будівництвом гаража (паркінгу) на вул. Шовковичній, 39/1 у Печерському районі", до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Протокольною ухвалою суду від 15.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

16.09.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "То Тон Груп" надійшла заяву про зустрічне забезпечення позову, в якому відповідач просить суд:

- зобов`язати солідарно Київську міську прокуратуру (ЄДРПОУ 02910019, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) та, як орган в інтересах якого подано Позовну заяву - Київську міську раду (ЄДРПОУ 22883141, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001) внести на депозитарний рахунок Господарського суду м. Києва: 1. Грошову суму в еквівалентному розмірі до сплачених Інвестором інвестиційного внеску за будівництво приміщень паркінгу в розмірі 4 792 747,20 грн., інвестиційного внеску за будівництво інших складових Об`єкту інвестування в розмірі - 45 207 252,80 грн. та платежу за виконання передінвестиційних робіт в розмірі 10 358 646,10 грн., всього на загальну суму: 60 358 646 (шістдесят мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч шістсот сорок шість) гривень 10 копійок;

- грошову суму в еквівалентному розмірі до штрафу, закріпленого підпунктом 8.4.2. пункту 8.4. Інвестиційного договору за порушення строків закріплених пунктом 4.7. Інвестиційного договору, що становить 10% (десять відсотків) від остаточної (загальної) вартості Реконструкції / Будівництва Об`єкта інвестування на користь Замовника з урахування індексу споживчих цін на момент підтвердження Замовником такого порушення, та станом на вересень 2026 року становить - 52 040 928,40 грн;

- грошову суму в еквівалентному розмірі до штрафу, закріпленого підпунктом 8.4.2. пункту 8.4. Інвестиційного договору за порушення строків закріплених пунктом 4.8. Інвестиційного договору, що становить 10% (десять відсотків) від остаточної (загальної) вартості Реконструкції / Будівництва Об`єкта інвестування на користь Замовника з урахування індексу споживчих цін на момент підтвердження Замовником такого порушення, та станом на вересень 2026 року становить - 52 040 928,40 грн;

- заборонити Київській міській прокуратурі (ЄДРПОУ 02910019, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150), Київській міській раді (ЄДРПОУ 22883141, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 04633423, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044), Комунальному некомерційному підприємству «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 01994095, вул. Шовковична, 39/1, м. Київ, 01001) до вирішення даної справи по суті та набрання рішенням законної сили - вчиняти будь-які дії та вживати будь-яких заходів, пов`язаних із застосуванням будь-яких штрафних санкцій до Інвестора в зв`язку з невиконанням чи несвоєчасним виконанням ТОВ «ТО ТОН ГРУП» будь-яких зобов`язань за Інвестиційним договором від 27.06.2025 № 050-13/ і/236 «Про реконструкцію будівель/споруд Комунального некомерційного підприємства «Свято-Михайлівська клінічна лікарня міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з будівництвом гаража (паркінгу) на вул. Шовковичній, 39/1 у Печерському районі»;

- заборонити Київській міській прокуратурі (ЄДРПОУ 02910019, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150), Київській міській раді (ЄДРПОУ 22883141, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 04633423, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044), Комунальному некомерційному підприємству «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 01994095, вул. Шовковична, 39/1, м. Київ, 01001) до вирішення даної справи по суті та набрання рішенням законної сили - вчиняти будь-які дії та вживати будь-яких заходів щодо одностороннього припинення чи розірвання Інвестиційного договору від 27.06.2025 № 050-13/і/236 «Про реконструкцію будівель/споруд Комунального некомерційного підприємства «Свято-Михайлівська клінічна лікарня міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з будівництвом гаража (паркінгу) на вул. Шовковичній, 39/1 у Печерському районі».

Свою заяву відповідач-3 мотивує тим, що за умовами спірного Договору встановлені строки на виконання відповідачем-3 робіт та розроблення документації, натомість, ухвалою суду від 11.05.2026 були застосовані заходи забезпечення позову до відповідача-3 та заборонено йому вчиняти будь-які дії пов`язані з будівництвом об`єкту за Договором.

Відповідач-3 зазначає, що за порушення передбачених умовами Договору пунктів він несе наступну відповідальність:

- в разі порушення відповідачем-3 строків закріплених в пунктах 4.7, 4.8 Договору - організатор інвестиційного конкурсу (відповідач-1) має право в односторонньому порядку розірвати Договір з інвестором (відповідачем-3);

- відповідно до положень пунктів 3.3 та 3.5 Договору сплачені інвестором інвестиційний внесок за будівництво приміщень паркінгу в сумі 4792747,20 грн, інвестиційний внесок за будівництво інших складових Об`єкту інвестування в сумі 45207252,80 грн та сплачений платіж за виконання передінвестиційних робіт в сумі 10358646,10 грн, всього сплачених відповідачем-3 60358646,10 грн поверненню не підлягають;

- за умовами підпункту 8.4.2 пункту 8.4 Договору за порушення відповідачем-3 строків виконання робіт по Реконструкції/Будівництву Об`єкта інвестування (пункт 4.7) та розроблення Проєктної документації (пункт 4.8), відповілач-3 сплачує штраф у розмірі 10% від остаточної (загальної) вартості Реконструкції/Будівництва Об`єкта інвестування на користь Замовника з урахування індексу споживчих цін на момент підтвердження Замовником такого порушення.

Відповідач-3 вказує, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та уникнення будь-яких труднощів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову.

22.09.2026 до суду від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову.

Департамент заперечуючи проти заяви відповідача-3 вказує, що останній наведені відповідачем-3 твердження ґрунтуються на припущенні про послідовне настання низки майбутніх обставин, кожна з яких має самостійне юридичне значення та не є автоматичним наслідком застосування заходів забезпечення позову. Сам по собі факт застосування заходів забезпечення позову не означає автоматичного порушення ТОВ «ТО ТОН ГРУП» строків виконання договірних зобов`язань. Тим більше він не означає автоматичного виникнення передбаченої договором відповідальності або припинення чи розірвання Інвестиційного договору.

Прокуратурою також були подані 23.09.2026 заперечення на заяву про зустрічне забезпечення.

Прокуратура зауважує, що зазначена заява взагалі не обґрунтована, не містить доводів та доказів понесення збитків або реальної загрози їх виникнення, а також того, що такі збитки можуть бути спричинені саме внаслідок дії заходів забезпечення позову, а не внаслідок господарського спору як такого. Крім того, грошові кошти у сумі 60358646,10 грн, які товариство просить внести на депозит суду у рахунок зустрічного забезпечення, є інвестиційними внесками за Інвестиційним договором, а не збитками від вжиття заходів забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (частина 4 статті 141 ГПК України).

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) (частина 1 статті 141 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Отже, відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду. При цьому, метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Указана заява обґрунтована тим, що вжиті Господарським судом міста Києва ухвалою від 11.05.2026 у справі № 910/4391/26 заходи забезпечення позову створюють реальну загрозу для відповідача-3 щодо невиконання строків передбачених підпунктами 4.7, 4.8 оспорюваного Договору та, як наслідок, накладення на нього штрафу та одностороннього розірвання Договору і втрати сплачених на виконання Інвестиційного договору коштів у сумі 60358646, 10 грн.

Частиною 3 статті 13 та частини 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторона, яка звертається із заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу.

Частиною 3 статті 141 ГПК України передбачено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

За правовою природою зустрічне забезпечення є процесуальною гарантією компенсаційного характеру, а не способом вирішення спору по суті чи формою перевірки обґрунтованості позовних вимог. При цьому суд має оцінити, чи доведено реальну ймовірність понесення збитків саме внаслідок вжиття заходів забезпечення позову та розмір потенційних збитків, а також співмірність заявленої суми зустрічного забезпечення характеру та наслідкам забезпечувальних заходів. При вирішенні питання про зустрічне забезпечення необхідним є доведення факту наявності збитків або реальної загрози їх виникнення, а також того, що такі збитки можуть бути спричинені саме внаслідок дії заходів забезпечення позову, а не внаслідок господарського спору як такого.

Зустрічне забезпечення не є інструментом перевірки правильності чи помилковості забезпечення позову, не спрямоване на нівелювання ризиків, які стали підставою для його застосування, і не може використовуватися як альтернатива заяві про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 145 ГПК України.

Зустрічне забезпечення має компенсаційну природу та вимагає доведення реальних (ймовірних) збитків і їх орієнтовного розміру.

Крім того, суд не зобов`язаний в кожному випадку вживати заходи зустрічного забезпечення, оскільки згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ГПК України можливість вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов`язком суду. Аналогічна позиція зокрема викладена у постанові Верховного Суду від 02.02.2026 у справі № 902/1281/25, від 19.01.2026 у справі № 921/341/24, від 10.09.2025 у справі № 907/523/25, від 15.01.2019 у справі №915/870/18.

Грошові кошти у сумі 60358646,10 грн, які відповідач-3 присить внести на депозит суду у рахунок зустрічного забезпечення, є інвестиційними внесками за спірним Договором, а не збитками від вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до п. 3.3 розділу 3 Інвестиційного договору інвестор сплачує організатору інвестиційного конкурсу інвестиційний внесок, який складається із:

- інвестиційного внеску за будівництво приміщень паркінгу у сумі 4792747,20 грн без урахування ПДВ. Вказані кошти сплачуються інвестором не пізніше 7 (семи) місяців з моменту набрання чинності Договором.

- інвестиційного внеску за будівництво інших складових об`єкта інвестування, зазначених у пункту 2.4 розділу 2 Договору (крім приміщень паркінгу) у сумі 45207252,80 грн без урахування ПДВ.

Зазначені кошти сплачуються двома платежами: 50% не пізніше 10 робочих днів та 50 % не пізніше 7 місяців з моменту набрання чинності Договором.

Також, п. 3.5 розділу 3 Інвестиційного договору інвестор сплачує інвестиційному агенту (замовнику підготовчих (передінвестиційних) робіт) платіж за виконання передінвестиційних робіт у розмірі, що становить 10358646,10 грн з урахуванням ПДВ. Вказані кошти сплачуються інвестором протягом 10 робочих днів з моменту набрання чинності Договором. Сплачені Інвестором згідно цих пунктів договору кошти поверненню не підлягають.

Таким чином, зазначені кошти стосуються правовідносин за оспорюваним Інвестиційним договором, до того ж за умовами Договору не підлягають поверненню, а тому не є збитками від вжитих заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява відповідача-3 в цій частині є необґрунтованою.

Що стосується зобов`язання внести на депозит суду грошові кошти у сумі 52040928,40 грн та 52040928,40 грн в еквівалентному розмірі до штрафу, закріпленого підпунктом 8.4.2. пункту 8.4. Інвестиційного договору за порушення строків закріплених пунктом 4.7. Інвестиційного договору, то відповідно до пп. 8.4.2 п. 8.4 Інвестиційного договору за порушення строків закріплених пунктами 4.7 і 4.8 розділу 4 Інвестиційного договору Інвестор несе відповідальність - штраф у розмірі 10% від остаточної (загальної) вартості Реконструкції/Будівництва Об`єкта інвестування на користь Замовника з урахування індексу споживчих цін на момент підтвердження Замовником такого порушення Пунктом 4.7 розділу 4 Інвестиційного договору передбачено, що строк реконструкції/будівництва Об`єкта інвестування повинен бути не більше нормативного, що визначається затвердженою Проектною документацією, та згідно з Конкурсною пропозицією Інвестора становитиме не більше 2 років з моменту набрання чинності договором.

Пунктом 4.8 розділу 4 Інвестиційного договору передбачено, що Інвестор зобов`язаний забезпечити розроблення Проектної документації, яка відповідатиме Умовам інвестиційного конкурсу, орієнтовним техніко-економічним показникам Об`єкта інвестування, зазначеним у пункті 2.4 розділу 2 Договору, не пізніше ніж через 18 місяців з моменту набрання чинності Договором, тобто до 27.12.2026.

Цими пунктами також передбачено, що Інвестор не несе відповідальності за порушення строку Реконструкції / Будівництва Об`єкта інвестування, якщо це є наслідком невиконання або неналежного виконання Організатором інвестиційного конкурсу, Замовником, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та (або) Київської міської ради їх обов`язків та функцій, що випливають із Умов інвестиційного конкурсу, цього Договору або передбачені законодавством України й стосуються Інвестиційного проекту.

У разі неможливості з причин, що не залежать від Інвестора, дотримання строку, передбаченого абзацом першим цього пункту Договору, Замовник до спливу зазначеного строку письмово з обґрунтуваннями та наданням підтверджувальних документів, матеріалів звертається до Організатора інвестиційного конкурсу щодо подальшого винесення на розгляд Комісії питання подовження строку, передбаченого абзацом першим цього пункту Договору.

Слід зауважити, що визначені пунктами 4.7, 4.8 розділу 4 Інвестиційного договору строки не сплили, а також враховуючи передбачені можливості Інвестиційним договором для товариства продовження цих строків без застосування штрафних санкцій, заява про зустрічне забезпечення шляхом внесення указаним сум на депозитних рахунок суду, які не є збитками від застосованих заходів забезпечення суду, є безпідставною та необґрунтованою.

Що стосується прохання товариства заборонити Київській міській прокуратурі вчиняти будь-які дії та вживати будь які заходи щодо застосування будь-яких штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням умов Інвестиційного договору слід зауважити, що прокуратура не є стороною цього Договору та позбавлена можливості застосовувати такі санкції.

З цих підстав не підлягає задоволенню і вимога відповідача-3 про заборону Київській міській прокуратурі вчиняти будь-які дії та вживати будь-яких заходів щодо одностороннього припинення чи розірвання Інвестиційного договору. Більше того, предметом спору у цій справі є вимога про визнання Інвестиційного договору недійсним.

З огляду на викладене, заява відповідача-3 про зустрічне забезпечення не підтверджена жодними доказами, фактично ґрунтується на можливому застосуванню штрафних санкцій за порушення умов оспорюваного Інвестиційного договору, а не спричинених збитків чи можливістю їх настання внаслідок застосованих заходів забезпечення позову, що суперечить суті зустрічного забезпечення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "То Тон Груп" про застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "То Тон Груп" про застосування зустрічного забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 28.09.2026.

Суддя Р.Б. Сташків