Ухвала суду № 140128111, 28.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.09.2026Справа № 910/5165/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт Констракшн Україна»

про стягнення 31 530,73 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр Київ» (далі - позивач, Ауді-Центр) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт Констракшн Україна» (далі - відповідач, Товариство) грошових коштів у загальному розмірі 31 530,73 грн., з яких: 26 036,56 грн. - основний борг, 3 993,63 грн. - пеня, 392,83 грн. - 3 % річних, 1 107,71 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати наданих Ауді-Центром послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу за укладеним між сторонами 14.02.2019 року договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів № 14022019 (далі - Договір), у зв`язку з чим, за Товариством утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування пені та компенсаційних виплат.

Рішенням від 09.07.2026 господарський суд міста Києва позов задовольнив частково; вирішив стягнути з Товариства на користь Ауді-Центру 26 036,56 грн. основного бору, 3 965,64 грн. пені, 390,12 грн. 3 % річних, 1 107,71 грн. інфляційних втрат, а також 2 659,81 грн. витрат по сплаті судового збору.

04.08.2026 року господарський суд міста Києва на виконання вказаного рішення видав відповідний наказ.

25.09.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Ауді-Центру від 25.09.2026 про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 04.08.2026, виданого на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі № 910/5165/26.

В обґрунтування поданої заяви від 25.09.2026 Ауді-Центр посилався на втрату такого наказу.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 розділу Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує заявника наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11, від 24.01.2022 у справі № 18/113-53/81).

При цьому, у матеріалах справи № 910/5165/26 відсутні докази виконання Товариством рішення суду у вказаній справі.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 у справі №916/929/16).

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, від 24.01.2022 у справі № 18/113-53/81).

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Водночас, згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких обставин, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент звернення Ауді-Центру до суду з заявою від 25.09.2026, не сплив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої Ауді-Центром заяви від 25.09.2026 та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 04.08.2026 у справі № 910/5165/26.

Керуючись ст. ст. 234, 235, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр Київ» від 25.09.2026 про видачу дублікату наказу, - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 04.08.2026 у справі № 910/5165/26.

3. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (28.09.2026 року) та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання, з урахуванням положень підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака