Ухвала суду № 140128099, 28.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.09.2026Справа № 910/9636/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Рудник Зінаїди Степанівни

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування частково рішення

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Рудник Зінаїда Степанівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 4, 7. 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2026 № 60/109-р/к у справі № 22/60/22-рп/к.26 в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця Рудник Зінаїди Степанівни, а саме визнання її такою, що вчинила порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу в загальному розмірі 1 310 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Рудник Зінаїди Степанівни - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.08.2026 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Рудник Зінаїди Степанівни про усунення недоліків позовної заяви, разом з виправленою позовною заявою (сформована в системі "Електронний суд" 14.08.2026).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2026. Зокрема, заяву Фізичної особи-підприємця Рудник Зінаїди Степанівни про витребування доказів - задоволено частково. Зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 22.09.2026 копії матеріалів антимонопольної справи № 22/60/22-рп/к.26 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

10.09.2026 до суду надійшов відзив Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що Відділенням в межах розгляду справи № 20/60/22-рп/к.26 доведено обставини, що підтверджуються доказами, які свідчать про вчинення ФОП Скепська Н.М. та ФОП Рудник З.С. антиконкурентних узгоджених дій, а саме: використання однієї ІР-адреси для заходження в аукціон; використання однієї ІР-адреси для подання своїх тендерних пропозицій; подання фінансової звітності з однієї ІР адреси; використання одних ІР-адрес для керування рахунками; синхронність дій у часі під час керування банківськими рахунками; синхронність дій у часі під час створення своїх пропозицій; використання одних номерів телефонів, які належать третій особі, пов`язаній з відповідачами в антимонопольній справі родинними зв`язками; використання одних електронних адрес; наявність спільного працівника. На думку Відділення вказане не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про узгодження (координацію) позивачем своєї поведінки з ФОП Скепська Н.М. при підготовці до участі та участі у Процедурах закупівель, зокрема про обмін між ними інформацією.

10.09.2026 до суду надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якому відповідач просить суд розгляд справи № 910/9636/26 Господарським судом міста Києва здійснювати у закритому судовому засіданні та врахувати зазначене при опублікуванні тексту рішення за результатом розгляду цієї справи.

14.09.2026 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в яких позивач, зокрема просить суд розгляд справи №910/9636/26 здійснювати у відкритому судовому засіданні; у разі встановлення судом, що конкретний документ або конкретна його частина дійсно містить інформацію з обмеженим доступом- провести у закритому режимі виключно ту частину судового засідання, під час якої безпосередньо досліджуватиметься відповідна інформація, не закриваючи розгляд справи в цілому; запропонувати відповідачу конкретизувати щодо кожного документа та кожного фрагмента, який саме вид інформації з обмеженим доступом він містить, правову підставу встановлення такого режиму, особу, яка обмежила доступ, а також надати неконфіденційні версії відповідних документів у частині, необхідній для їх відкритого дослідження.

15.09.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що наявність родинних зв`язків, спільних контактних даних, динамічних IP-адрес чи навіть певної організаційної взаємодії може мати доказове значення лише у разі встановлення їх конкретного зв`язку з координацією конкурентної поведінки під час конкретних закупівель, проте Відділенням такого причинно-наслідкового зв`язку не встановило. Також, позивач вказує, що посилання відповідача на «виключну компетенцію» органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки достатності доказів не звільняє Відділення від процесуального обов`язку довести обставини, покладені в основу оскаржуваного Рішення.

15.09.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме на виконання ухвали суду від 25.08.2026 Відділенням подано копії матеріалів антимонопольної справи № 22/60/22-рп/к.26 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

16.09.2026 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, в яких позивач просить суд, зокрема відмовити у задоволенні клопотання відповідача про долучення DVD-диска у поданому вигляді; у разі якщо суд дійде висновку про необхідність долучення матеріалів на виконання ухвали від 25.08.2026 року, не досліджувати та не використовувати їх як докази до надання позивачу повної копії електронного носія або іншого реального доступу до всіх файлів, із наданням позивачу розумного строку для ознайомлення та подання заперечень; зобов`язати відповідача надати опис та повний перелік файлів, які містяться на DVD-диску, із зазначенням назви кожного документа, дати, формату, походження, статусу оригіналу або копії, наявності електронного підпису, особи-підписувача та місця зберігання оригіналу; не приймати до розгляду матеріали, які не охоплюються ухвалою суду від 25.08.2026 року та були подані з порушенням строків, установлених статтею 80 ГПК України.

24.09.2026 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому позивач у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд зазначає, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).

Суд зазначає, що 24.09.2026, зокрема у період часу з 03:28 год. по 12:27 год. у місті Києві було оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Відповідно до пункту 1 розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 № 14 "Про порядок дій під час оголошення повітряної тривоги" рекомендовано у разі оголошення повітряної тривоги суддям та працівникам апарату суду негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Крім того, згідно пункту 2 вказаного розпорядження рекомендовано співробітникам служби судової охорони забезпечити вихід відвідувачів суду за межі території Господарського суду міста Києва під час оголошення сигналу "повітряна тривога" та вказати їм напрямок руху до найближчого укриття; не допускати учасників судового процесу та відвідувачів у приміщення та на територію суду до оголошення сигналу "відбій повітряної тривоги".

Тож, підготовче засідання призначене на 24.09.2026 не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою в місті Києві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату та час наступного підготовчого засідання.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання на 05.10.2026 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

2. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити сторін про підготовче засідання.

5. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу сторін на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.