Ухвала суду № 140128029, 28.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.09.2026Справа № 910/11787/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП КЕПІТАЛ" про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП КЕПІТАЛ"

до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

про внесення змін до договору, зобов`язання звільнити та передати фронт робіт, а також захист прав у зв`язку з банківською гарантією

без виклику сторін;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕП КЕПІТАЛ" (далі - позивач, підрядник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач, замовник) про внесення змін до договору, зобов`язання звільнити та передати фронт робіт, а також захист прав у зв`язку з банківською гарантією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором № 197 від 23.06.2026 відповідач не передав позивачу повний фронт робіт та необхідних технічних рішень, також, під час фактичного виконання ремонту позивачем виявлено роботи, необхідність та обсяг яких неможливо було встановити на момент укладення договору, що унеможливило завершення робіт у визначений договором строк (14.09.2026).

Позивач вважає, що після 14.09.2026 бенефіціар може пред`явити вимогу за банківською гарантією № KIEG361505563 через прострочення, яке виникло не з вини позивача, а через дії замовника, а з огляду на те, що АТ "ПУМБ" може здійснити платіж без дослідження обставин за договором, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2026 відкрито провадження про справі за правилами загального позовного провадження.

Через відділ діловодства суду 24.09.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕП КЕПІТАЛ" подано заяву про забезпечення позову в якій заявник просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11787/26 здійснювати будь-яку виплату на користь Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України за Гарантією № K1EG361505563 від 17.06.2026 року па суму 192 903,80 грн за вимогою, підставою якої повністю або частково є невиконання або неналежне виконання ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» зобов`язань щодо строку виконання робіт за Договором № 197 від 23.06.2026 року.

Через відділ діловодства суду 28.09.2026 заявником подано клопотання про невідкладний розгляд заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує наступне.

17.06.2026 року А`Г «ПУМБ» видало Гарантію № KIEG361505563 на забезпечення виконання ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» договірних зобов`язань. Принципал - ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ», Бенефіціар - УЗ ОРС ЦЗ /(СТІС України, гарантована сума - 192 903,80 грн, строк дії - до 20.12.2026 року включно, закупівля - UA-2026-05-08-013036-а.

Гарантія є безвідкличною та безумовною. Банк зобов`язався сплатити Бенефіціару повну суму гарантії за першою належно оформленою письмовою вимогою протягом 5 робочих днів після її отримання, якщо вимога міститиме посилання на невиконання або неналежне виконання Принципалом зобов`язань, у тому числі щодо строків. Саме короткий строк виплати обумовлює необхідність превентивного судового захисту.

Строк виконання робіт за Договором був продовжений на 14 календарних днів. Водночас завершення всього обсягу робіт у встановлений строк стало об`єктивно неможливим унаслідок обставин, шо залежать від Замовника або потребують його рішень: непередання повного фронту робіт, иезвільнення коридору та піших приміщень, необхідності отримання технічних рішень, виявлення додаткових робіт та їх технологічної першочерговості.

Як вказує заявник, останній неодноразово та завчасно повідомляв Відповідача про ці обставини офіційним листуванням, у тому числі на офіційну електронну адресу zz.kyiv@dsns.gov.ua. Відповідач у своїх відповідях підтверджував поетапний порядок передачі приміщень та необхідність надання окремих технічних рішень безпосередньо під час виконання робіт.

Листом від 09.09.2026 року Відповідач відхилив вимоги Позивача щодо подальшого продовження строку та ненарахування санкцій, пославшись на обов`язок завершити роботи у встановлений строк. Тому ризик пред`явлення Банку вимоги про виплату гарантійної суми саме з підстави порушення строку с реальним, безпосереднім і пов`язаним із поведінкою самого Бенефіціара.

25.09.2026 АТ «ПУМБ» отримав вимогу Бенефіціара про сплату повної суми гарантії - 192 903,80 грн. Підставою вимоги Бенефіціара визначив саме обставини, які є предметом цього спору.

Посилаючись на наведені обставини, ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» стверджує, що існує реальний та обґрунтований ризик, неможливості у майбутньому захисту прав позивача без ініціювання додаткових судових спорів щодо стягнення безпідставно отриманих коштів - гарантійного забезпечення.

Розглянувши подану Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП КЕПІТАЛ" заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

Згідно зі статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши наведені заявником доводи та дослідивши представлені суду документи, суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями, як спосіб забезпечення позову про внесення змін до договору, зобов`язання звільнити та передати фронт робіт, а також про визнання відсутнім права у відповідача звертатись до банківської установи із вимогою про виплату коштів за гарантією відповідають принципам розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості.

Судом враховані правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.02.2025 у справі № 910/7497/24 та від 13.03.2025 у справі № 910/7495/24, однак у даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕП КЕПІТАЛ" на розгляд суду передані вимоги не виключно щодо внесення змін до договору, а й про визнання відсутнім права в Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій звертатись до банківської установи із вимогою про виплату коштів за гарантією.

Крім того, ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» звернулось із позовом до суду 16.09.2026 року, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору, оскільки ухвалу про відкриття провадження в справі отримав 20.09.2026 в електронний кабінет в системі «Електронний суд», не зважаючи на вказане 25.09.2026 звернувся до АТ "Перший Український Міжнародний Банк" із вимогою про здійснення виплати за банківською гарантією, за якою визнання відсутнім права на пред`явлення такої вимоги є також предметом розглядуваного позову. Такі дії відповідача, на переконання суду, мають ознаки недобросовісного або нерозумного здійснення відповідачем своїх прав, як бенефіціаром за спірною банківською гарантією.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

У разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, при задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/8225/20, від 13.01.2021 у справі від 07.10.2021 у справі №910/2287/21.

Невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому, в разі задоволення даного позову, може призвести до необхідності захисту своїх прав через подачу нових позовів про стягнення грошових коштів з Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України, як особи, на користь якої була виплачена сума гарантійного забезпечення.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що заборона здійснювати виплату за банківською гарантією № K1EG361505563 від 17.06.2026 не спричиняють порушення прав третіх осіб.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 Господарського процесуального кодексу України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 136-137, 139-140, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП КЕПІТАЛ" про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Заборонити Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 4; код ЄДРПОУ 14282829) здійснювати будь-яку виплату на користь Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України ситуацій (04082, м. Київ, вул. Бережанська, 7, код ЄДРПОУ 33945469) за Гарантією № K1EG361505563 від 17.06.2026 року на суму 192 903,80 грн за вимогою, підставою якої повністю або частково є невиконання або неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕП КЕПІТАЛ" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5Б, код ЄДРПОУ 45795996) зобов`язань щодо строку виконання робіт за Договором № 197 від 23.06.2026 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 28.09.2026, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку по 28.09.2029 (включно).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕП КЕПІТАЛ» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5Б, код ЄДРПОУ 45795996).

5. Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 4; код ЄДРПОУ 14282829).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА