Рішення № 140127982, 28.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2026Справа № 910/7820/26Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-АРТ» (13300, Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Стадіонна, будинок 42, квартира 2; ідентифікаційний код 38741994)

до

Сізікової Анастасії Русланівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 43 090,56 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ.

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-АРТ» (далі - ТОВ «СТ-АРТ»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Сізікової Анастасії Русланівни (далі - Сізікова А.Р. /відповідач) про стягнення 43 090,56 грн, у тому числі: 33 874,00 грн - основного боргу, 5 322,39 грн - пені, 2 768,28 грн - інфляційних втрат та 1 125,89 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №5302 від 08.05.2025, укладеним між ТОВ «СТ-АРТ» та ФОП Сізіковою А.Р. (з 30.10.2025 припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця Сізікової Анастасії Русланівни на підставі власного рішення).

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.07.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника Сізікової А.Р. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» від Сізікової А.Р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач одночасно заявляє клопотання про поновлення строку на його подання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.07.2026 клопотання Сізікової А.Р. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнив, поновив відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв його до розгляду.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Позиція позивача.

ТОВ «СТ-АРТ» обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням ФОП Сізіковою А.Р. зобов`язань за договором поставки №5302 від 08.05.2025 щодо оплати за поставлений товар.

Позиція відповідача.

Сізікова А.Р. у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ТОВ «СТ-АРТ» поставлено товар неналежної якості. Водночас зазначає, що частково здійснила оплату за поставлений товар згідно з видатковою накладною №21305 від 09.05.2026, на підтвердження чого долучила до матеріалів справи копії платіжних інструкцій.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

08.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ-АРТ» (далі - постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Сізіковою Анастасією Русланівною (далі - покупець) укладено договір поставки №5302, відповідно до якого постачальник на умовах договору зобов`язується поставляти покупцю товари, а покупець приймати товари та оплачувати постачальнику їх вартість в терміни, зазначені в договорі.

За умовами п. 1.2. договору товари передаються згідно накладних, які в момент (в підтвердження) приймання товарів підписуються представниками сторін і стають невід`ємною частиною договору. Право власності на товар, ризик їх випадкової загибелі або пошкодження переходять до сторони, що приймає товари, з моменту підписання представниками сторін накладної на товар.

Згідно з п. 2.1. договору ціни на товари, за якими покупець отримує товари від постачальника, вказані в накладних на поставку товару. У разі наявності діючої підписаної сторонами специфікації на товар (додатку до договору), ціна в накладній на товар повинна відповідати такій специфікації.

У відповідності до умов п. 3.1. та п. 3.4. договору поставка товарів за договором здійснюється окремими партіями згідно наданих покупцем замовлень, прийнятих постачальником до виконання, на умовах базису поставки DDP-склад покупця (Інкотермс 2010 року) з урахуванням умов договору. У випадку невідповідності кількості чи якості товару діючим вимогам або супроводжувальним документам, представники сторін при прийманні-передачі товару складають та підписують акт про виявлені недоліки.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем з відстрочкою платежу з дати поставки товару: 7 (сім) днів.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує за вимогою постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу від несплаченої вартості товару.

Згідно з п. 5.2. договору, у разі виявлення неякісного товару, такий товар не оплачується покупцем, а постачальник зобов`язаний повернути (вивезти) такий товар зі складу покупця протягом 5 (п`яти) робочих днів, отримавши вимогу покупця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і укладений на невизначений строк, а в частині невиконаних зобов`язань сторін, що виникли на момент дії даного договору, - до їх повного виконання (п. 9.1. договору).

На виконання умов цього договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 33 874,00 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних №21305 від 09.05.2025 на суму 30 448,00 грн та №22537 від 16.05.2025 на суму 3 426,00 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень.

За твердженням позивача, відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у ФОП Сізікової А.Р. утворилась заборгованість у розмірі 33 874,00 грн.

Отже, у зв`язку із неналежним виконанням ФОП Сізіковою А.Р. зобов`язань за договором поставки №5302 від 08.05.2025, ТОВ «СТ-АРТ» звернулося до суду із цим позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 33 874,00 грн, а також пені у сумі 5 322,39 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 768,28 грн та 3% річних у сумі 1 125,89 грн, нарахованих на суму боргу по кожній видатковій накладній окремо.

Разом із тим, як вбачається із наданих доказів, ФОП Сізікова А.Р. за поставлений товар розрахувалася частково у розмірі 4 248,00 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій:

- № ТМ6М-КЕ38-2981-06М5 від 09.07.2025 на суму 650,00 грн з призначенням платежу «Видаткова накладна 21305 від 9 травня 2025 р»;

- № 33Т1-Х7Р7-Е9РК-Х5АК від 28.07.2025 на суму 770,00 грн з призначенням платежу «Видаткова накладна 21305 від 9 травня 2025 р»;

- № 7К1А-АС67-1ВМТ-7КС0 від 25.08.2025 на суму 828,00 грн з призначенням платежу «Оплата за товар ФОП Сізікова А.Р. вул Братиславська 13. Накладна №21305 від 09.05.2025 р.»;

- №ТМ17-ССМ8-К7ЕК-МХ17 від 02.09.2025 на суму 500,00 грн з призначенням платежу «Оплата за товар ФОП Сізікова А.Р. вул Братиславська 13. Накладна №21305 від 09.05.2025 р.»;

- №6НХ6-А49М-0РК1-2КМВ від 17.09.2025 на суму 1 500,00 грн з призначенням платежу «Оплата за товар ФОП Сізікова А.Р. вул Братиславська 13. від 09.05.2025 р. №21305».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Згідно із ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що 08.05.2025 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки, відповідно до якого ТОВ «СТ-АРТ» поставило ФОП Сізіковій А.Р. товар на загальну суму 33 874,00 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних №21305 від 09.05.2025 на суму 30 448,00 грн та №22537 від 16.05.2025 на суму 3 426,00 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень.

Проте, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково у розмірі 4 248,00 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 29 626,00 грн.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, відповідно до п. 4.1. договору оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем з відстрочкою платежу з дати поставки товару: 7 (сім) днів.

Як встановлено судом вище, ФОП Сізікова А.Р. за поставлений товар оплату у повному обсязі та у передбачені договором строки не здійснила.

При цьому, доводи відповідача про те, що позивач поставив товар неналежної якості, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що видаткові накладні №21305 від 09.05.2025 та №22537 від 16.05.2025 підписані ФОП Сізіковою А.Р. без будь-яких зауважень, а в матеріалах справи відсутній підписаний представниками позивача та відповідача акт про виявлені недоліки відповідно до п. 3.4. договору.

Отже, згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору поставки №5302 від 08.05.2025 та положення ст. 526 ЦК України, при цьому позивачем не враховано здійснення ФОП Сізіковою А.Р. часткової оплати, що має наслідком часткове задоволення позовних вимог ТОВ «СТ-АРТ» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 29 626,00 грн

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 322,39 грн, інфляційні втрати у сумі 2 768,28 грн та 3% річних у розмірі 1 125,89 грн, нараховані на суму боргу по кожній видатковій накладній окремо.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Так, пунктом 4.3. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує за вимогою постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу від несплаченої вартості товару.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних і встановив, що ТОВ «СТ-АРТ» при обчисленні цих сум не врахувало оплати, здійснені ФОП Сізіковою А.Р. згідно із платіжних інструкцій № ТМ6М-КЕ38-2981-06М5 від 09.07.2025 на суму 650,00 грн, № 33Т1-Х7Р7-Е9РК-Х5АК від 28.07.2025 на суму 770,00 грн, № 7К1А-АС67-1ВМТ-7КС0 від 25.08.2025 на суму 828,00 грн, №ТМ17-ССМ8-К7ЕК-МХ17 від 02.09.2025 на суму 500,00 грн та №6НХ6-А49М-0РК1-2КМВ від 17.09.2025 на суму 1 500,00 грн.

Відтак, за розрахунком суду обґрунтованими до стягнення є суми пені у розмірі 5 004,17 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 401,74 грн та 3% річних у розмірі 1 018,28 грн, що має наслідком часткове задоволення цих вимог.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-АРТ» до Сізікової А.Р. в частині стягнення 29 626,00 грн - основного боргу, 5 004,17 грн - пені, 2 401,74 грн - інфляційних втрат та 1 018,28 грн - 3% річних.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір про надання правничої допомоги №30 від 30.03.2026, укладений між ТОВ «СТ-АРТ» та адвокатом Гуменом Сергієм Миколайовичем; акт приймання-передачі наданих послуг від 25.06.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №10466/10.

Так, згідно з актом від 25.06.2026 приймання наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №30 від 30.03.2026, адвокат Гумен С.М. надав ТОВ «СТ-АРТ» послуги, а саме: підготовка повного пакету документів для надсилання позовної заяви до суду за позовом ТОВ «СТ-АРТ» до Сізікова А.Р., дата надання послуг - 25.06.2026, вартість 1 години - 2 000,00 грн, кількість годин - 5 годин, вартість наданих послуг - 10 000,00 грн.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач надав суду докази витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті у розмірі 10 000,00 грн, при цьому, приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково, відповідно вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-АРТ» - задовольнити частково.

Стягнути із Сізікової Анастасії Русланівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-АРТ» (13300, Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Стадіонна, будинок 42, квартира 2; ідентифікаційний код 38741994) 29 626 (двадцять дев`ять тисяч шістсот двадцять шість) грн 00 коп. - заборгованості, 5 004 (п`ять тисяч чотири) грн 17 коп. - пені, 2 401 (дві тисячі чотириста одну) грн 74 коп. - інфляційних втрат, 1 018 (одну тисячу вісімнадцять) грн 28 коп. - 3% річних, 8 830 (вісім тисяч вісімсот тридцять) грн 28 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 2 938 (дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн 71 коп. - судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК