Ухвала суду № 140127963, 24.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

24.09.2026Справа № 910/16113/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5; ідентифікаційний номер 39827925)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф. 215; ідентифікаційний номер 43249891)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" у зв`язку з наявною заборгованістю у розмірі 21 950 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання до суду: доказів авансування винагороди розпоряднику майна на депозитний рахунок суду за три місяці виконання повноважень у розмірі 72 000,00 гривень; доказів сплати судового збору у розмірі 24 224,00 гривень.

05.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" про усунення недоліків з доданими доказами сплати судового збору та авансування винагороди розпоряднику майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 05.02.2026.

28.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про продовження процесуального строку на подання відзиву.

05.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" до участі у даній справі.

05.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшла заява про долучення до матеріалів справи ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/5056/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 відкладено підготовче засідання на 26.02.2026. Задоволено клопотання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про продовження строку на подання відзиву та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтале" процесуальний строк для подання відзиву до 16.02.2026.

25.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" про залучення його до участі у даній справі.

26.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці в період з 23.02.2026 по 27.02.2026 судове засідання в даній справі, що призначене на 26.02.2026 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 призначено підготовче засідання на 09.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 відкладено підготовче засідання на 21.05.2026.

У зв`язку з триваючою повітряною тривогою у міста Києві підготовче засідання 21.05.2026 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 відкладено підготовче засідання на 30.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 відкладено підготовче засідання на 06.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 відкладено підготовче засідання на 27.08.2026.

У зв`язку з триваючою повітряною тривогою у міста Києві підготовче засідання 27.08.2026 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 призначено підготовче засідання на 24.09.2026.

У підготовче засідання представники сторін не з`явилися, про місце дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Разом з тим, 24.09.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" було подано заяву про проведення судового засідання 24.09.2026 за відсутності представник заявника.

Судом враховано наявність в матеріалах справи поданої 28.01.2026 ТОВ "Монтале" заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву, натомість, у поданій заяві не вказано чіткий строк на який такий процесуальний строк має бути продовжено. Разом з тим, суд відзначає, що підготовче засідання неодноразово відкладалося та у боржника було достатньо часу для подання відзиву з відповідними доказами. Однак, боржник правом на подання відзиву так і не скористався.

Також, суд відзначає, що в матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" про залучення до участі у справі в якості учасника справи.

Натомість, суд вказує, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство на етапі підготовчого засідання є ініціюючий кредитор та боржник. Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає участь потенційних кредиторів на стадії розгляду заяви про відкриття провадження, тому відсутні правові підстави для розгляду та задоволення заяви про вступ у справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" на надання доступу до матеріалів даної справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" зареєстровано за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф. 215; ідентифікаційний номер 43249891.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" наявна заборгованість у розмірі 21 950 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, 12.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінактив" (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтале" (повірений) укладений договір доручення № 12-2023 за умовами якого повірений прийняв на себе зобов`язання вчинити повний комплекс необхідних інформаційно-консультативних, юридичних дій по пошуку, підготовці, оформленню договору (договорів) купівлі-продажу акцій/часток у статутних капіталах та/або прав вимоги до інвестиційно привабливих підприємств в Україні.

14.02.2024 на виконання даного договору ТОВ "ФК "Фінактив" було перераховано ТОВ "Монтале" 100 000,00 грн.

Натомість, враховуючи, що визначені договором доручення № 12-2023 від 12.10.2023 послуги не були надані, 01.04.2024 між ТОВ "ФК "Фінактив" та ТОВ "Монтале" була укладена додаткова угода до договору доручення № 12-2023 за умовами якої сторони домовились з 01.04.2024 розірвати даний договір доручення, у зв`язку з чим, ТОВ "Монтале" отримані за договором доручення 100 000,00 грн зобов`язалось повернути протягом 90 днів з моменту підписання даної додаткової угоди до договору.

Втім, прийняті на себе зобов`язання по поверненню коштів ТОВ "Монтале" виконало не в повному розмірі, повернувши ТОВ "ФК "Фінактив" лише 80 000,00 грн.

Відтак, заявник вказує, що станом на час звернення з даною заявою ТОВ "Монтале" має перед ТОВ "ФК "Фінактив" грошове зобов`язання за розірваним договором доручення № 12-2023 від 12.10.2023 у розмірі 20 000,00 грн.

05.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтале" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінактив" (новий кредитор) на підставі договору № 05/12/23 була досягнута попередня домовленість про продаж первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечень кредитних договорів (перелік договорів погоджений у додатку № 1 до даного договору).

Згідно п. 1.2. договору право вимоги за кредитним договором відступається в повному обсязі та на умовах, визначених станом на момент відступлення прав вимоги за кредитним договором, включаючи: - право вимоги простроченої суми заборгованості за основним боргом за кредитним договором; - право вимоги нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами, передбачених умовами кредитного договору.

З моменту відступлення права вимоги за кредитним договором первісний кредитор вибуває з правовідносин, які склалися між ним та боржником на підставі кредитного договору, та не несе відповідальність за будь-які наслідки та зобов`язання, які виникли та виникнуть з цих правовідносин (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору сторони погодили, що у строк, передбачений п. 3.1. цього договору, новий кредитор сплачує новому первісному кредитору вартість відступлення права вимоги.

Протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня проведення оплати за цим договором первісний кредитор передає новому кредитору всі наявні документи, що підтверджують дійсність права вимоги, що відступається.

Протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня проведення оплати за цим договором первісний кредитор зобов`язується укласти з новим кредитором нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу забезпечень за правом вимоги, що відступається. При цьому, цей договір виступає в якості попереднього договору до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу забезпечень за правом вимоги, що відступається.

Згідно п. 2.4. договору права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі з моменту підписання сторонами акту (-ів) приймання-передачі до цього договору. З моменту відступлення права вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди первісного кредитора.

За умовами п. 3.1. договору сторони погодили, що вартість відступлення прав вимоги становить 29 200 000, 00 грн, які новий кредитор сплачує первісному кредитору до 31 травня 2024 року в будь-який час та будь-якими частинами на реквізити, відображені в цьому договору.

Вище вказана сума враховує вартість купівлі-продажу забезпечень за правом вимоги, що відступається.

05.12.2023 між ТОВ "Монтале" та ТОВ "ФК "Фінактив" підписано акт приймання-передачі до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 05/12/23 від 05.12.2023.

Крім того, на виконання умов даного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтале" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінактив" були укладені з нотаріальним посвідченням наступні договори:

1. договір про відступлення права вимоги від 22.03.2024, за умовами якого ТОВ "ФК "Фінактив" були відступлені права вимоги за переліченими у даному договорі кредитними договорами; у п. 4.2. даного договору сторони зазначили, що у вартість проданих за даним договором прав вимог за кредитними договорами зараховується сума у розмірі 29 200 000,00 грн, яка була сплачена ТОВ "Монтале" за договором про відступлення прав вимоги № 05/12/23 від 05.12.2023;

2. договір про відступлення прав за договором іпотеки від 22.03.2024, який забезпечував виконання зобов`язань за кредитними договорами, що були перелічені у договорі про відступлення права вимоги від 22.03.2024.

Заявник відзначає, що на підставі вищезазначеного договору № 05/12/23 від 05.12.2023, ТОВ "ФК "Фінактив" перерахувало ТОВ "Монтале" кошти у загальному розмірі 51 130 000,00 грн., а саме: 16.02.2024 - 1 087 000,00 грн, 21.02.2024 - 9 978 000,00 грн, 28.02.2024 - 65 000,00 грн, 07.03.2024 - 10 000 000,00 грн, 13.03.2024 - 10 000 000,00 грн, 15.03.2024 - 10 000 000,00 грн, 22.03.2024р - 10 000 000,00 грн.

Відтак, заявник вказує, що розмір зайво перерахованих ТОВ "ФК "Фінактив" на користь ТОВ "Монтале" за договором № 05/12/23 від 05.12.2023 коштів становить 21 930 000,00 грн (51 130 000,00 грн - 29 200 000,00 грн. = 21 930 000,00 грн.), які до цього часу ТОВ "ФК "Фінактив" не повернуті.

ТОВ "ФК "Фінактив" направило на адресу ТОВ "Монтале" вимогу від 06.05.2024 № 5/1 про сплату боргу та повернення безпідставно отриманих грошових коштів у строк до 31.05.2024, яка як зазначає заявник залишилася без задоволення.

Таким чином, станом на час звернення до суду із заявою про ініціювання справи про банкрутство ТОВ "Монтале" в останнього перед ТОВ "ФК "Фінактив" наявне грошове зобов`язання за вищенаведеними договорами у загальному розмірі 21 950 000,00 грн. (20 000,00 грн + 21 930 000,00 грн = 21 950 000,00 грн).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, у зв`язку із розірванням договору доручення від 12.10.2023 № 12-2023 та припиненням за ним зобов`язань з 01.04.2024 та у відповідності до ст. 1212 ЦК України, у ТОВ "Монтале" виникло зобов`язання із повернення коштів в розмірі виконаного зобов`язання, яке було здійснено ТОВ "ФК "Фінактив".

Однак, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що прийняті на себе зобов`язання по поверненню коштів ТОВ "Монтале" виконало не в повному розмірі, повернувши ТОВ "ФК "Фінактив" лише 80 000,00 грн.

Відтак, станом на час розгляду даної заяви ТОВ "Монтале" має перед ТОВ "ФК "Фінактив" грошове зобов`язання за розірваним договором доручення № 12-2023 від 12.10.2023 у розмірі 20 000,00 грн.

Крім того, судом також встановлено, що ТОВ "ФК "Фінактив" було надмірно перераховано на користь ТОВ "Монтале" за договором № 05/12/23 від 05.12.2023 кошти в сумі 21 930 000,00 грн.

Перерахування ТОВ "ФК "Фінактив" на часткове повернення ТОВ "Монтале" за означеними вище договорами підтверджується випискою АБ "Укргазбанк" по особовому рахунку ТОВ "ФК "Фінактив" від 21.10.2024 у період 01.10.2023021.10.2024.

Таким чином, судом встановлено, що долученими до заяви доказами підтверджується обґрунтованість розміру заявленої ТОВ "ФК "Фінактив" заборгованості боржника, у зв`язку з чим, вимоги підлягають визнанню в сумі 21 950 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували повернення боржником в повному обсязі заявнику коштів за розірваним договором доручення № 12-2023 від 12.10.2023 у розмірі 20 000,00 грн та надмірно перерахованих коштів за договором № 05/12/23 від 05.12.2023 в сумі 21 930 000,00 грн.

Разом з тим, ТОВ "Монтале" правом на подання відзиву не скористалося, відповідно відзиву на заяву про відкриття справи про банкрутство не подано.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог ТОВ "ФК "Фінактив" в розмірі 21 930 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монтале", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні жодні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "ФК "Фінактив" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монтале", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монтале".

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

У поданій 29.12.2025 (сформована в системі "Електронний суд" 26.12.2025) заяві про призначення розпорядника майна боржника ТОВ "Монтале" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника Ніколаєнка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2129 від 30.04.2024), заяву про участь якого долучено до поданої заяви.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Ніколаєнко Дмитро Володимирович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна ТОВ "Монтале" арбітражного керуючого Ніколаєнка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2129 від 30.04.2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ніколаєнку Дмитру Володимировичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/16113/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф. 215; ідентифікаційний номер 43249891).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" в розмірі 21 950 000, 00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ніколаєнка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2129 від 30.04.2024).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Ніколаєнку Дмитру Володимировичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф. 215; ідентифікаційний номер 43249891) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 13.11.2026 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 24.11.2026 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 03.12.26 об 11:10 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.09.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК