Рішення № 140127706, 28.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/21720/25

РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 09.07.2025 № ЦО-17217.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ № 938258 від 15.05.2024 (на підставі акта огляду МСЕК № 1999 від 15.05.2024) Хмельницькою обласною МСЕК їй вперше встановлено ІІ групу інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання, з переоглядом через три роки (черговий переогляд - травень 2027 року), з висновком про умови та характер праці - протипоказання важкої фізичної праці.

11.12.2025 позивач отримала від відповідача лист із додатками: копією рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії № ЦО-17217 від 09.07.2025 та копією протоколу розгляду під час такої перевірки. У рішенні № ЦО-17217 від 09.07.2025 зазначено: «Згідно наданої медико-експертної документації та враховуючи дані очного обстеження в клініці ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» ступінь порушення повсякденного функціонування є легкий (здатність до пересування, здатність до трудової діяльності), не дає підстав для встановлення жодної групи інвалідності з 15.05.2024. Підстава: постанова КМУ № 1338 від 15.11.2024».

Позивач вважає це рішення протиправним, прийнятим з порушенням порядку його прийняття, за відсутності законних підстав та з порушенням права на участь у його прийнятті, посилаючись на те, що: перевірку обґрунтованості рішення МСЕК ініційовано на підставі постанови слідчого ДБР, тоді як чинне на час прийняття рішення Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи такої підстави не передбачало; відповідач не повідомив її про проведення повторного оцінювання; медичне обстеження, яке вона пройшла 02-06.06.2025, не було повним (не проведено огляду лікарем-гінекологом, не виконано лабораторних досліджень, необхідних з огляду на діагностований цукровий діабет, стадію гонартрозу визначено за плівками МРТ, а не за рентгенівськими знімками); рішення експертної команди підписано з відступом від встановленого порядку - дата «з 15.05.2024» у пункті 11 рішення дописана рукописно та засвідчена підписом особи, яка не входить до складу експертної команди, а надрукований у пункті 12.3 рішення варіант відповіді викреслено та замінено рукописним записом; між текстом рішення та текстом протоколу розгляду наявні суперечності; позивача не повідомлено про дату засідання експертної команди 09.07.2025, чим позбавлено її права на участь у розгляді.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою у відповідача витребувано рішення експертної команди № ЦО-17217 від 09.07.2025, протокол розгляду під час перевірки обґрунтованості та документи, що слугували підставою для прийняття цього рішення.

На виконання ухвали суду відповідач подав до суду заяву з поясненнями та додатками, зокрема копіями рішення та протоколу № ЦО-17217 від 09.07.2025, листа Державного бюро розслідувань, постанови слідчого ДБР від 31.01.2025 (якою позивача зазначено за № 1463 у переліку осіб, щодо яких ініційовано перевірку), листа ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» від 27.03.2025 № 589/01-18, листа заступника Генерального прокурора від 15.04.2025 № 31/2/1-33261вих 25. У заяві відповідач зазначає, що суд не може перебирати на себе повноваження експертної команди щодо оцінки обґрунтованості міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи, а проведення перевірки на виконання постанови слідчого відповідає повноваженням Центру оцінювання функціонального стану особи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Позивач, ОСОБА_1 , є прокурором Хмельницької обласної прокуратури.

Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ № 938258 (акт огляду МСЕК № 1999 від 15.05.2024), виданою Хмельницькою обласною МСЕК, позивачу вперше встановлено другу групу інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання, інвалідність встановлена на строк до 01.06.2027, дата чергового переогляду - 01.05.2027, висновок про умови та характер праці - протипоказання важкої фізичної праці.

Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Чернобаєва С.І. від 31.01.2025 у кримінальному провадженні № 62024000000000923 від 21.10.2024 працівників ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» залучено як спеціалістів для проведення дослідження обґрунтованості прийнятих медико-соціальними експертними комісіями рішень про встановлення груп інвалідності співробітникам органів прокуратури; позивача зазначено серед осіб, щодо яких ініційовано таку перевірку, за № 1463 постанови слідчого.

Листом заступника Генерального прокурора від 15.04.2025 № 31/2/1-33261вих 25 позивача зобов`язано у період з 14.04.2025 по 24.05.2025 пройти медичне стаціонарне обстеження у ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» з попередженням про юридичні наслідки у разі непроходження такого обстеження.

У період з 02.06.2025 по 06.06.2025 позивач перебувала на стаціонарному лікуванні (обстеженні) у відділенні експертизи, відновлення функціонування і тифлореабілітації ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» (виписка № 2650, довідка № 487 від 06.06.2025), де їй встановлено діагноз: М17.0 первинний гонартроз двосторонній, синовіїт правого колінного суглоба, Hallux valgus обох стоп, остеохондроз поперекового відділу хребта. Згідно з випискою № 2650, стадію гонартрозу визначено з посиланням на надані позивачем плівки МРТ колінних суглобів за 19.05.2025, рентгенографію колінних суглобів під час обстеження в ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» не проведено; консультацію лікаря-гінеколога не здійснено; консультації невропатолога, офтальмолога, ендокринолога проведено, лабораторні дослідження обмежені загальним аналізом крові, сечі, глюкозою крові та HbA1c; ліпідограму, інсулін, С-пептид, індекс HOMA-IR, УЗД нирок, печінки, щитоподібної залози не досліджено.

09.07.2025 державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», яка виконує повноваження Центру оцінювання функціонального стану особи, прийнято рішення № ЦО-17217 за результатами перевірки обґрунтованості рішення Хмельницької обласної МСЕК від 15.05.2024, згідно з яким: підставою для ініціювання перевірки зазначено постанову слідчого, прокурора, ухвалу слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, з реквізитами - лист ДБР № 3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025, кримінальне провадження № 62024000000000923 від 21.10.2024. У пункті 11 рішення зазначено висновок про легкий ступінь порушення повсякденного функціонування, що не дає підстав для встановлення жодної групи інвалідності з 15.05.2024, з підставою - постанова КМУ № 1338 від 15.11.2024; дописана дата «з 15.05.2024» виконана рукописно, з підписом особи, прізвище якої в цьому місці рішення не зазначено та яка не входить до складу експертної команди ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ); у пункті 12.3 рішення надрукований варіант відповіді викреслено і замінено рукописним записом.

У протоколі розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення № ЦО-17217 від 09.07.2025 у пункті 11 зазначено позицію кожного з трьох членів експертної команди дослівно: «Згідно наданої медико-експертної документації та враховуючи дані очного обстеження в клініці ДУ «Укр Держ НДІ МСПІ МОЗ України», ступінь порушення повсякденного функціонування є легкий (здатність до пересування, здатність до трудової діяльності), що не дає підстав для встановлення жодної з груп інвалідності. Підстава: Постанова КМУ № 1338 від 15.11.2024 р.» без зазначення дати «з 15.05.2024», на відміну від тексту самого рішення.

Матеріали справи не містять доказів надсилання позивачу повідомлення про проведення повторного оцінювання на адресу її електронної пошти або в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання, а так само доказів завчасного повідомлення позивача про дату засідання експертної команди 09.07.2025.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд враховує таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд погоджується з доводом відповідача про те, що оцінка обґрунтованості медичного діагнозу особи та відповідності його критеріям встановлення інвалідності є виключною компетенцією спеціалізованого органу медико-соціальної експертизи, а суд не вправі підміняти такий орган і самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для встановлення позивачу групи інвалідності.

Разом з тим, суд зауважує, що здійснюючи таку перевірку, Центр оцінювання функціонального стану особи виступає як суб`єкт владних повноважень у межах адміністративного провадження, а тому предметом судового контролю є саме законність його рішення - дотримання встановленого порядку прийняття рішення, забезпечення права особи на участь у процедурі перевірки та обґрунтованість рішення з огляду на наявні в матеріалах справи медичні докази, а не самостійна переоцінка судом медичного діагнозу позивача.

Спеціальним законом, який визначає основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, є Закон України від 21.03.1991 № 875-ХІІ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (далі - Закон № 875-ХІІ). Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 875-ХІІ особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист. За статтею 3 Закону № 875-ХІІ (у редакції, чинній на час встановлення позивачу статусу інваліда) інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Положення про медико-соціальну експертизу затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням думок громадських об`єднань осіб з інвалідністю.

Відповідно до абзаців 4, 8 частини 1 статті 1 Закону України від 06.10.2015 № 2961-IV «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» (далі - Закон № 2961-IV, у редакції, чинній на час встановлення позивачу статусу інваліда) інвалідність - міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист. Медико-соціальна експертиза - встановлення ступеня стійкого обмеження життєдіяльності, групи інвалідності, причини і часу їх настання, а також доопрацювання та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (дитини з інвалідністю) в рамках стратегії компенсації на основі індивідуального реабілітаційного плану та комплексного реабілітаційного обстеження особи з обмеженням життєдіяльності. Відповідно до статті 7 Закону № 2961-IV (у редакції, чинній на час встановлення позивачу статусу інваліда) медико-соціальна експертиза осіб з обмеженнями повсякденного функціонування та осіб з інвалідністю проводиться медико-соціальними експертними комісіями.

Законом України від 19.12.2024 № 4170-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Закон № 4170-ІХ) внесено зміни до законодавства в частині процедури і повноважень суб`єктів владних повноважень щодо встановлення особам інвалідності. Цей Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та введений в дію з 01.01.2025.

Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4170-ІХ установлено, зокрема, що: особам, яким встановлено інвалідність органами медико-соціальної експертизи, гарантується збереження статусу та соціальної захищеності в повному обсязі, передбаченому законодавством України для осіб з інвалідністю, на встановлений строк інвалідності; документами, що підтверджують інвалідність повнолітнім особам, є видані до 31 грудня 2024 року органами медико-соціальної експертизи виписки/довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією за формами, затвердженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я; рішення, прийняті медико-соціальними експертними комісіями, документи, видані на підставі таких рішень, є законними і чинними, прирівнюються до рішень експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, документів, виданих на підставі таких рішень експертних команд (у тому числі витягів з рішень), та продовжують бути підставами для оформлення або продовження надання особам з інвалідністю прав, статусів, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, інших соціальних гарантій тощо на весь термін дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією до проведення планового оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування; особи, інвалідність яким встановлена без зазначення строку проведення повторного огляду, проходять оцінювання повсякденного функціонування особи за власним бажанням (за зверненням опікуна - у разі позбавлення особи з інвалідністю дієздатності).

У зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» від 15.11.2024 № 1338 (далі - постанова № 1338) втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 «Питання медико-соціальної експертизи». Постановою № 1338 затверджено, зокрема, Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - Положення) та Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - Порядок).

Абзацом першим підпункту 2 пункту 8 Положення (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення, ухвалі суду особи, за запитом робочої групи із забезпечення моніторингу в сфері оцінювання, утвореної керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації), або за результатами моніторингу наявних в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи даних.

Абзацом другим цього підпункту встановлено, що якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої має бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, та проведених необхідних досліджень на базі державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

Пунктом 51 Порядку встановлено, що Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями: на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді; за запитом робочої групи із забезпечення здійснення моніторингу у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, утвореної керівником обласної, Київської міської держадміністрації (військової адміністрації); за результатами моніторингу оцінювання, здійснення якого забезпечується Центром оцінювання функціонального стану особи.

Абзацом дванадцятим пункту 51 Порядку встановлено, що оцінювання в такому разі проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

Суд звертає увагу на те, що на час прийняття оскаржуваного рішення (09.07.2025) підпункт 2 пункту 8 Положення, на відміну від пункту 51 Порядку, не передбачав такої підстави для проведення перевірки обґрунтованості рішень МСЕК, як постанова слідчого чи прокурора, а лише ухвалу слідчого судді або рішення, ухвалу суду. Ці положення приведено у відповідність одне до одного лише постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2025 № 1111, тобто вже після прийняття оскаржуваного рішення. Водночас, оскільки щодо позивача наявна конкретна постанова слідчого Державного бюро розслідувань від 31.01.2025 у кримінальному провадженні № 62024000000000923, якою її персонально зазначено за № 1463 серед осіб, стосовно яких ініційовано перевірку, суд, з огляду на те, що пункт 51 Порядку прямо передбачає таку підставу для проведення перевірки, а Положення та Порядок є взаємопов`язаними та взаємодоповнюючими актами, затвердженими однією постановою Кабінету Міністрів України, вважає, що сама по собі наявність зазначеної розбіжності на час прийняття оскаржуваного рішення не є достатньою підставою для висновку про відсутність у відповідача повноважень на ініціювання перевірки обґрунтованості рішення МСЕК щодо позивача. Разом з тим, як зазначено нижче, це не звільняє відповідача від обов`язку дотримати встановлений порядок проведення такої перевірки.

Пунктом 36 Порядку встановлено, що розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктом 37 Порядку визначено, що протокол розгляду справи експертної команди містить таку інформацію: 1) форма проведення розгляду; 2) прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) кожного члена експертної команди, який проводить оцінювання, з відміткою, хто є головуючим у справі; 3) прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) особи, щодо якої проводиться оцінювання; 4) прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) інших осіб, які присутні під час розгляду; 5) спосіб участі кожної особи в розгляді; 6) думка кожного члена експертної команди щодо кінцевого рішення, яке повинно бути прийнято за результатами проведення оцінювання; 7) рішення, яке прийнято експертною командою за результатами проведення оцінювання; 8) інша інформація, визначена МОЗ.

Пунктом 44 Порядку встановлено, що рішення експертної команди підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктом 45 Порядку встановлено, що у разі складення експертною командою документів в паперовій формі такі документи підписуються всіма членами експертної команди.

Пунктом 45-1 Порядку передбачено, що експертна команда може за власною ініціативою або за заявою особи, стосовно якої проводиться оцінювання, виправити допущені в рішенні описки, технічні або арифметичні помилки, при цьому виправленню підлягають лише описки, що мають істотний характер (написання прізвищ, імен, по батькові, адрес, статі, дати народження та інших дат, реквізитів документів, зазначення строків), а про внесення змін зазначається в протоколі експертної команди із зазначенням причин, підстав та обґрунтування таких змін.

Абзацом чотирнадцятим пункту 40 Порядку встановлено, що у разі проведення оцінювання особи, якій раніше було встановлено інвалідність, у рішенні експертної команди датою встановлення інвалідності зазначається дата, до якої було встановлено інвалідність за результатами останньої експертизи, але не більше ніж за три роки, при цьому в разі прийняття рішення про зміну (невстановлення) групи інвалідності датою зміни (невстановлення) групи інвалідності вважається дата прийняття рішення експертною командою.

Відповідно до статті 17 Закону України від 17.02.2022 № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи.

Щодо порушення порядку проведення повторного оцінювання та обстеження позивача.

Абзацом другим підпункту 2 пункту 8 Положення та абзацом дванадцятим пункту 51 Порядку прямо передбачено, що у разі проведення повторного оцінювання за результатами перевірки обґрунтованості рішення МСЕК, таке оцінювання здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень.

З матеріалів справи суд встановив та відповідачем не спростовано, що під час обстеження позивача в ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» у період з 02.06.2025 по 06.06.2025: не проведено огляду позивача лікарем-гінекологом, попри наявність в анамнезі позивача задокументованих оперативних гінекологічних втручань; стадію гонартрозу колінних суглобів визначено на підставі наданих позивачем плівок магнітно-резонансної томографії, а не за результатами власного рентгенологічного дослідження; за наявності у позивача діагностованого цукрового діабету 2 типу середньої важкості не проведено лабораторних досліджень (ліпідограма, інсулін, С-пептид, індекс HOMA-IR) та інструментальних досліджень (УЗД нирок, печінки, щитоподібної залози, судин), необхідних для оцінки стану цього захворювання.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у своїй заяві не спростував наведених позивачем обставин щодо неповноти проведеного обстеження та не надав суду доказів проведення позивачу повного медичного обстеження та необхідних досліджень у розумінні абзацу другого підпункту 2 пункту 8 Положення та абзацу дванадцятого пункту 51 Порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обстеження позивача, проведене в ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» у період з 02.06.2025 по 06.06.2025, не відповідає вимозі щодо повного медичного обстеження та проведення необхідних досліджень, а рішення № ЦО-17217 від 09.07.2025, прийняте за результатами такого неповного обстеження, не є обґрунтованим у розумінні пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України.

Стосовно порушення права позивача на участь у процедурі перевірки.

Матеріали справи не містять доказів надсилання позивачу відповідачем повідомлення про проведення щодо неї повторного оцінювання в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2 пункту 8 Положення та абзацом дванадцятим пункту 51 Порядку (на адресу електронної пошти або рекомендованим листом з повідомленням про вручення), а також доказів повідомлення позивача про дату засідання експертної команди 09.07.2025, на якому було прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про адміністративну процедуру» особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи.

Оскаржуване рішення № ЦО-17217 від 09.07.2025, яким позивача фактично позбавлено раніше встановленого статусу особи з інвалідністю, безумовно є актом, що негативно впливає на права позивача. Направлення позивачу листа заступника Генерального прокурора від 15.04.2025 про необхідність проходження медичного обстеження не є належним повідомленням про проведення повторного оцінювання у розумінні Положення та Порядку, оскільки таке повідомлення повинно виходити від відповідача та відповідати вимогам, встановленим підзаконними актами, регламентуючими діяльність Центру оцінювання функціонального стану особи.

Відсутність доказів повідомлення позивача про проведення повторного оцінювання та про дату розгляду її справи позбавило позивача можливості реалізувати надані їй законодавством права - надати додаткові документи, заявити клопотання про участь у розгляді справи, зокрема з урахуванням пункту 2 Критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (додаток 1 до Порядку), яким передбачено, що експертна команда проводить розгляд справи заочно (без особистої участі особи або її уповноваженого представника), за винятком випадків, коли особа повідомила про своє бажання бути присутньою на розгляді, а позивача такої можливості повідомити про своє бажання бути присутньою було позбавлено.

Щодо порушення порядку прийняття та підписання рішення і протоколу.

Пунктами 44, 45 Порядку встановлено, що рішення експертної команди підписується виключно членами такої експертної команди - в електронній системі кожним її членом шляхом накладення електронного підпису, а у разі складення документів у паперовій формі - всіма членами експертної команди. Судом встановлено, що дата «з 15.05.2024» у пункті 11 рішення № ЦО-17217 від 09.07.2025 внесена рукописно та засвідчена підписом особи, яка не входить до складу експертної команди ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), а надрукований варіант відповіді в пункті 12.3 рішення викреслено та замінено рукописним записом. При цьому положеннями пункту 45-1 Порядку право вносити зміни до рішення (в тому числі виправляти описки) надано виключно експертній команді, яка прийняла відповідне рішення, за умови фіксації причин, підстав та обґрунтування таких змін у протоколі, чого в цій справі також не дотримано - протокол розгляду справи, на відміну від тексту рішення, дату «з 15.05.2024» не містить, а відомостей про розгляд відповідною експертною командою заяви про виправлення описки та про внесення відповідних змін до протоколу матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про порушення відповідачем встановленого пунктами 36, 37, 44, 45, 45-1 Порядку порядку прийняття, оформлення та підписання рішення № ЦО-17217 від 09.07.2025, а також про наявність суперечності між змістом цього рішення та протоколу розгляду справи, що ставить під сумнів достовірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Стосовно визначення дати, з якої інвалідність вважається невстановленою.

Оскаржуваним рішенням № ЦО-17217 від 09.07.2025 визначено, що підстав для встановлення позивачу групи інвалідності немає «з 15.05.2024», тобто рішенню надано зворотну дію з дня прийняття Хмельницькою обласною МСЕК первинного рішення про встановлення позивачу інвалідності.

Водночас абзацом чотирнадцятим пункту 40 Порядку прямо встановлено, що у разі проведення оцінювання особи, якій раніше було встановлено інвалідність, у разі прийняття рішення про зміну (невстановлення) групи інвалідності датою зміни (невстановлення) групи інвалідності вважається дата прийняття рішення експертною командою, тобто в цій справі - 09.07.2025. Визначення в оскаржуваному рішенні датою невстановлення інвалідності позивачу дати 15.05.2024 прямо суперечить наведеній нормі Порядку, а з огляду на встановлені судом обставини щодо способу внесення цієї дати до тексту рішення (рукописний допис з підписом особи, яка не входить до складу експертної команди), є додатковим підтвердженням порушення відповідачем установленого порядку прийняття рішення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 09.07.2025 № ЦО-17217 прийнято: без дотримання вимоги щодо проведення повного медичного обстеження позивача та необхідних досліджень, встановленої абзацом другим підпункту 2 пункту 8 Положення та абзацом дванадцятим пункту 51 Порядку; з порушенням права позивача на участь у процедурі перевірки та бути заслуханою до прийняття рішення, яке негативно впливає на її права, гарантованого статтею 17 Закону України «Про адміністративну процедуру»; з порушенням встановленого пунктами 36, 37, 44, 45, 45-1 Порядку порядку прийняття, оформлення та підписання рішення; з порушенням вимоги абзацу чотирнадцятого пункту 40 Порядку щодо визначення дати невстановлення групи інвалідності. Зазначені порушення в сукупності свідчать про невідповідність оскаржуваного рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, зокрема щодо обґрунтованості, дотримання права особи на участь у процесі прийняття рішення та прийняття рішення у спосіб, що визначений законодавством, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього адміністративного позову.

Позивачем за подання позову немайнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено, відповідно до частини першої статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи, прийняте державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», від 09.07.2025 № ЦО-17217.

Стягнути з державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, 1А,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005 , код ЄДРПОУ - 03191673)

Головуючий суддя В.К. Блонський