Рішення № 140127602, 17.09.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3274/25

Номер провадження 2/541/125/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації, -

В с т а н о в и в :

ПрАТ «УПСК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.07.2024 між ПрАТ «УПСК» (Страховик) та Управлінням поліції охорони в Полтавській області (Страхувальник) був укладений Договір У-283/24 про закупівлю послуг зі страхування службових автомобілів №920/037/078/240094, на підставі якого було укладено Договір КАСКО №920/078/240095 від 09.07.2024 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (Договір страхування), згідно з яким було застраховано, у т.ч. і на випадок ДТП, транспортний засіб (ТЗ) SUZUKI SX-4 (S-Cross), реєстраційний номер 171988, 2024 року випуску. Строк дії Договору страхування з 10.07.2024 по 09.07.2025. Загальна страхова сума по договору страхування склала 3930000,00 грн. Страхова сума по зазначеному транспортному засобу - 975000,00 грн (ринкова вартість авто). 14.02.2025, у м. Миргороді, по вул. Воскресінська, 21/1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - «ДТП») за участю транспортних засобів: SUZUKI SX-4 (S-Cross), реєстраційний номер 171988, під керуванням водія ОСОБА_2 ; ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали ушкоджень. Враховуючи, що автомобіль SUZUKI SX-4 (S-Cross), реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований в ПрАТ «УПСК» на підставі Договору страхування, Управління поліції охорони 14.02.2025 звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою-повідомленням (Автокаско) про ДТП та 23.05.2025 із заявою на виплату страхового відшкодування, яке просили сплатити на рахунок Управління поліції охорони. 01.05.2025 був складений Акт огляду транспортного засобу та зафіксовано його пошкодження, у тому числі і з допомогою фотофіксації. Відповідно до Рахунку на оплату №АИ0007333 від 07.05.2025 ТОВ «Айкон-Авто» вартість відновлювального ремонту склала 813 549,23 грн. Таким чином, згідно з рахунком ТОВ «Айкон-Авто» від 07.05.2025 вартість відновлювального ремонту склала 83,44% від ринкової вартості (813 549,23 грн / 975000,00 грн х 100). Відповідно до умов п. 7.3. Договору страхування в разі, коли за випадком пошкодження авто вартість відновлювальних робіт перевищує 75% ринкової вартості Авто, останнє вважається знищеним (тотальний збиток), а страхове відшкодування визначається Компанією, виходячи з ринкової вартості Авто за вирахуванням вартості залишків Авто. Відповідно до Звіту №214.2.25Е_УПСК_30011 про оцінку автомобіля SUZUKI SX-4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 22.05.2025, ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані (вартість залишків) склала 222580,00 грн. У разі викрадення або знищення транспортного засобу, відповідно до Додатку 2 до Договору страхування, франшиза складає 5% від страхової суми - 48750,00 грн (975000,00 грн х 5% = 48750,00 грн). Згідно з п. 7.1. Договору страхування страхове відшкодування зменшується на розмір франшизи. Таким чином, сума страхового відшкодування, яке ПрАТ «УПСК» мала сплатити Управлінню поліції охорони відповідно до умов договору страхування мала скласти: 975 000,00 грн (ринкова вартість/страхова сума) - 222580,00 грн (вартість залишків) - 48750,00 грн = 703 670,00 грн. 04.06.2025 було затверджено страховий акт і цього ж дня страхове відшкодування - у розмірі 703 670,00 грн було сплачене на рахунок Управління поліції охорони. Тим самим, ПрАТ «УПСК» виконала свої зобов`язання перед страхувальником у повному обсязі. У той же час, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 , на момент ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕP/224280683 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що засвідчується витягом з Центральної бази даних МТСБУ по полісу ЕР/224280683. Ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за шкоду майну складає 160 000,00 грн при франшизі за шкоду, завдану майну, 3200,00 грн. Таким чином, після сплати страхового відшкодування, до ПрАТ «УПСК» перейшло право вимоги до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в межах відповідальності ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - 156 800,00 грн (160 000,00 грн ліміту відповідальності - 3200,00 грн франшизи) та до ОСОБА_1 у розмірі, що перевищує межі відповідальності ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». 10.07.2025 за вих. №03011/03 ПрАТ «УПСК» звернулася із претензію до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування завданого з вини ОСОБА_1 збитку. При цьому, у разі, якщо на автомобіль, яким керував ОСОБА_1 було виписано ще й поліс добровільного страхування відповідальності, ПрАТ «УПСК» просила розглядати зазначену заяву і по полісу (договору) добровільного страхування відповідальності. 23.07.2025 від ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рахунок ПрАТ «УПСК» надійшло 156 800,00 грн. Тобто, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виконала свої зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» по зазначеному випадку у повному обсязі. У той же час, невідшкодованими залишилися ще 546870,00 грн (703 670,00 грн -156 800,00 грн). Визначаючи різницю, яку має відшкодувати позивачу відповідач самостійно, ПрАТ «УПСК» виходить з такого. Відповідно до умов Договору страхування автомобіль вважається знищеним у разі, коли вартість відновлювального ремонту перевищує 75% ринкової вартості авто. Проте, незважаючи на те, що відповідно до умов Договору страхування автомобіль SUZUKI SX-4 (S-Cross), реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважається знищеним (тотальний збиток), згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів він таким не вважається. А, отже, визначаючи розмір збитку, який має відшкодувати ОСОБА_1 та його страхова компанія (ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»), слід виходити з норм Методики. Відповідно до Звіту 214.25Е_УПСК_30011 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 13.05.2025, виконаного на замовлення ПрАТ «УПСК»: І. Вартість відновлювального ремонту автомобіля SUZUKI SX-4 (S-Cross), реєстраційний номер171988, склала: 685951,04 грн (з ПДВ у розмірі 102281,84 грн на запасні частини та матеріали); 583669,20 грн (без ПДВ) (685951,04 грн - 102281,84 грн). II. Вартість відновлювального ремонту автомобіля SUZUKI SX-4 (S-Cross), реєстраційний номер171988, з урахуванням зносу склала: 562376,87 грн (з ПДВ у розмірі 81686,15 грн на запасні частини та матеріали); 480690,72 грн (без ПДВ) (562376,87 грн - 81686,14 грн). Таким чином, ПрАТ «УПСК» виходить з того, що з урахуванням сплаченого на рахунок ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування у розмірі 156800,00 грн за ОСОБА_4 його Страховиком - ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», є всі підстави вимагати стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УПСК» 426869,20 грн (583669,20 грн (без ПДВ) - 156800,00 грн страхового відшкодування, отриманого від ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»). Разом з тим, з метою уникнення спорів щодо розміру збитку, враховуючи статус відповідача (пенсіонер), його матеріальне становище, ПрАТ «УПСК», користуючись своїми процесуальними правами просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь лише 323 890,72 грн (480 690,72 грн (вартість відновлювального ремонту з рахуванням зносу без ПДВ) - 156800,00 грн (сума відшкодована ПрАТ «УПСК» за ОСОБА_1 його страховиком (ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»)). Претензію ПрАТ «УПСК» на свою адресу, в якій ПрАТ «УПСК» запропонувала врегулювати питання в позасудовому порядку та ще й зі знижкою ОСОБА_1 залишив без відповіді. Кошти від нього не надходили. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УПСК» суму виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації в розмірі - 323 890,72 грн; понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4858,36 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи, сповіщені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Товариства. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони відповідача за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

09 липня 2024 року між ПрАТ «УПСК» (Страховик) та Управлінням поліції охорони в Полтавській області (Страхувальник) був укладений Договір У-283/24 про закупівлю послуг зі страхування службових автомобілів № 920/037/078/240094, на підставі якого було укладено Договір КАСКО № 920/078/240095 від 09.07.2024 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (Договір страхування), згідно з яким було застраховано, у т.ч. і на випадок ДТП, транспортний засіб (ТЗ) SUZUKI SX-4 (S-Cross), реєстраційний номер 171988, 2024 року випуску (а.с.6-11)

Строк дії Договору страхування з 10.07.2024 по 09.07.2025.

14 лютого 2025 року в м. Миргороді, по вул. Воскресінська, 21/1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: SUZUKI SX-4 (S-Cross), реєстраційний номер 171988, під керуванням водія ОСОБА_2 , та ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали ушкоджень. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2025 року (справа № 541/997/25).

Як встановлено зазначеною вище постановою суду, 14 лютого 2025 року близько 09 год. 15 хв. в м. Миргород по вул. Воскресінська, 21/1 водій транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись в м. Миргород на перехресті вул. Воскресінська та вул. Кашинського проігнорувавши дорожній знак 2.1. Дати дорогу при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснивши подальший рух допустив зіткнення з транспортним засобом SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому почав рух в напрямку припаркованого транспортного засобу Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_4 з яким допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.59-63).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

14 лютого 2025 року до ПрАТ «УПСК» від страхувальника Управлінням поліції охорони в Полтавській області надійшла заява-повідомлення про настання страхового випадку (Автокаско) (а.с.12) та 23.05.2025 заява на виплату страхового відшкодування (а.с.12, 13).

01 травня 2025 року складено Акт огляду транспортного засобу та зафіксовано його пошкодження, у тому числі і з допомогою фотофіксації (а.с.19-22).

Відповідно до Рахунку на оплату № АИ0007333 від 07.05.2025 ТОВ «Айкон-Авто» вартість відновлювального ремонту склала 813549,23 грн (а.с.23-27).

Таким чином, згідно з рахунком ТОВ «Айкон-Авто» від 07.05.2025 вартість відновлювального ремонту склала 83,44% від ринкової вартості (813549,23 грн / 975000,00 грн х 100).

Відповідно до умов п. 7.3. Договору страхування в разі, коли за випадком пошкодження авто вартість відновлювальних робіт перевищує 75% ринкової вартості Авто, останнє вважається знищеним (тотальний збиток), а страхове відшкодування визначається Компанією, виходячи з ринкової вартості Авто за вирахуванням вартості залишків Авто.

Відповідно до Звіту № 214.2.25Е_УПСК_30011 від 22.05.2024 про оцінку автомобіля SUZUKI SX-4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 22.05.2025, ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані (вартість залишків) склала 222580,00 грн (а.с.51-56).

У разі викрадення або знищення транспортного засобу, відповідно до Додатку 2 до Договору страхування, франшиза складає 5% від страхової суми - 48750,00 грн (975000,00 грн х 5% = 48750,00 грн). Згідно з п. 7.1. Договору страхування страхове відшкодування зменшується на розмір франшизи. Таким чином, сума страхового відшкодування, яке ПрАТ «УПСК» мало сплатити Управлінню поліції охорони відповідно до умов договору страхування мала скласти: 975000,00 грн (ринкова вартість/страхова сума) - 222580,00 грн (вартість залишків) - 48750,00 грн = 703670,00 грн.

04 червня 2025 року було затверджено страховий акт і цього ж дня страхове відшкодування - у розмірі 703670,00 грн було сплачене на рахунок Управління поліції охорони (а.с.57-58)

Тим самим, ПрАТ «УПСК» виконала свої зобов`язання перед страхувальником у повному обсязі.

Судом також встановлено, що на момент ДТП транспортний засіб ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕP/224280683 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за шкоду майну складає 160000,00 грн, франшиза 3200,00 грн (а.с.64).

Після звернення ПрАТ «УПСК» до страховика відповідальності відповідача було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 156800,00 грн (160000,00 грн ліміту відповідальності - 3200,00 грн франшизи) (а.с.65-66).

Тобто, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виконала свої зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» по зазначеному випадку у повному обсязі.

У той же час, невідшкодованими залишилися ще 546870,00 грн (703 670,00 грн -156800,00 грн).

Як зазначено позивачем у позовній заяві, визначаючи різницю, яку має відшкодувати ПрАТ «УПСК» ОСОБА_1 самостійно, ПрАТ «УПСК» виходив з такого.

Відповідно до умов Договору страхування між ПрАТ «УПСК» та Управління поліції охорони автомобіль вважається знищеним у разі, коли вартість відновлювального ремонту перевищує 75% ринкової вартості авто.

Однак, відповідно до норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, (далі - Методика) (п. 1.6.) економічна доцільність ремонту КТЗ (складової частини) - принцип оцінки, який передбачає, що відновлювальний ремонт КТЗ (складника) є доцільним лише за умови, що вартість відновлювального ремонту КТЗ (складника) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її.

Крім того, відповідно до п. 8.2. Методики вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ визначається такою що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, у т.ч., якщо, незважаючи не принцип внеску та найбільш ефективного використання вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість;

якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ;

якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

В інших випадках, відповідно до п. 8.3. Методикивартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ

Тобто, незважаючи на те, що відповідно до умов Договору страхування автомобіль SUZUKI SX-4 (S-Cross), реєстраційний номер 171988 вважається знищеним (тотальний збиток), згідно з Методикою він таким не вважається.

А, отже, визначаючи розмір збитку, який має відшкодувати ОСОБА_1 та його страхова компанія (ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»), слід виходити з норм Методики.

Відповідно до Звіту 214.25Е_УПСК_30011 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 13.05.2025, виконаного на замовлення ПрАТ «УПСК»: І. Вартість відновлювального ремонту автомобіля SUZUKI SX-4 (S-Cross), реєстраційний номер 171988 склала 685 951,04 грн (з ПДВ у розмірі 102281,84 грн. на запасні частини та матеріали); 583 669,20 грн. (без ПДВ) (685 951,04 грн. - 102281,84 грн.); II. Вартість відновлювального ремонту автомобіля SUZUKI SX-4 (S-Cross), реєстраційний номер 171988 з урахуванням зносу склала: 562 376,87 грн (з ПДВ у розмірі 81686,15 грн. на запасні частини та матеріали); 480 690,72 грн. (без ПДВ) (562 376,87 грн. - 81 686,14 грн.) - (а.с.28).

Як зазначено позивачем у позовній заяві, з урахуванням сплаченого на рахунок ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування у розмірі 156800,00 грн за ОСОБА_4 його Страховиком - ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УПСК»підлягає 426869,20 грн. (583 669,20 грн. (без ПДВ) - 156800,00 грн. страхового відшкодування, отриманого від ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»).

Разом з тим, з метою уникнення спорів щодо розміру збитку, враховуючи статус відповідача (пенсіонер), його матеріальне становище, ПрАТ «УПСК», користуючись своїми процесуальними правами, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 323890,72 грн (480 690,72 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ) - 156800,00 грн (сума відшкодована ПрАТ «УПСК» за ОСОБА_1 його страховиком (ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»)).

ПрАТ «УПСК» звернувся до ОСОБА_1 з претензією, яку відповідач залишив без відповіді (а.с.67).

Правовідносини між учасниками справи виникли з захисту права страховика на стягнення заподіяної шкоди з третіх (винних) осіб у межах виплаченої суми.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності або добровільності їх визнання.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позовні вимоги стосуються стягнення з винної особи страховиком, який виплатив страхове відшкодування потерпілій у ДТП особі, суми шкоди в порядку суброгації.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхову виплату, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом страхування є відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок ДТП.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої виникає обов`язок відшкодувати шкоду потерпілим особам, за ст. 27 даного Закону витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу відшкодовуються страховиком у межах визначених законом та договором умов.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, у межах виплаченого відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно, у даному випадку між позивачем та відповідачем виникли правовідносини суброгації, внаслідок чого до страховика перейшло право вимоги до особи, яка є безпосереднім заподіювачем шкоди у ДТП.

З урахуванням того, що частина шкоди у розмірі 156800,00 грн була відшкодована страховиком цивільно-правової відповідальності (ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») відповідача у межах страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, невідшкодованою залишилась різниця між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страхувальником відшкодуванням у розмірі 323890,72 грн, яка підлягає стягненню з відповідача в порядку суброгації.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору, у сумі 4858,36 грн (платіжні інструкції № 162230645 від 14.08.2026 та №162230653 від 14.08.2026).

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження обсягу наданих послуг за надання правничої допомоги та їх вартості, позивачем надано копії документів, а саме: Договору про надання правової (правничої) допомоги № 1/07-2025 від 17.07.2025, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням «Ентропія права»; Акту про надання правової (правничої) допомоги №258 від 14.08.2025 за Договором про надання правової (правничої) допомоги №1/07-2025 від 17.07.2025; платіжної інструкції № 162230654 від 14.08.2026 про оплату ПрАТ «УПСК» послуг за Договором №1/07-2025 від 17.07.20258 в сумі 10000,00 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 10000,00 грн.

Отже, зважаючи на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст.13, 19, 89, 141, 258, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації в розмірі 323 890 (триста двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто) грн 72 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія понесені судові витрати, а саме: витрати зі сплати судового збору в розмірі 4858 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн 36 грн коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 20602681.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: О. М. Дністрян