Рішення № 140127578, 24.09.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1106/26 Провадження № 2/358/1013/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Буравової К.І.,

за участю секретаря судових засідань Зеленько О.Д.,

представника позивача Хоменка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з нерухомого майна, -

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

До Богуславського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Хоменко Роман Володимирович із позовом до Миронівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (08801, Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. № 58А), в якому просила: зобов`язати Миронівський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 34970119) зняти арешт з 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , що належала нині померлій ОСОБА_2 , який було накладено в межах виконавчого провадження державною виконавчою службою м. Богуслав, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, виданий 30.03.2004, реєстраційний номер обтяження: 52728 від 06.07.2004; тип обтяження: арешт (архівний запис); архівний номер: 6952076KIEV489, архівна дата: 31.03.2004, дата виникнення: 31.03.2004, №реєстра: 28, внутр. № 4601C44024F5572B534F; зобов`язати Миронівський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 34970119) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис: реєстраційний номер обтяження - 52728 від 06.07.2004; тип обтяження: арешт (архівний запис); архівний номер: 6952076KIEV489, архівна дата: 31.03.2004, дата виникнення: 31.03.2004, № реєстр: 28, внутр. №4601C44024F5572B534F. Понесені позивачкою судові витрати вона просила залишити за нею.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина. Позивачка є дочкою спадкодавця та спадкоємицею на спадщину за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , що належала нині померлій ОСОБА_2 . Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Дошкою Л.А. заведено спадкову справу. Постановою приватного нотаріуса № 02-31/151 від 02.07.2025 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки в Державному реєстрі речових прав є арешт щодо вказаної вище квартири, а саме запис №52728, зареєстрований 06.07.2004 Богуславською районною державною нотаріальною конторою, згідно Постанови б/н від 30.03.2004 Богуславської державно виконавчої служби. Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту з 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю боржника, однак отримав відмову з підстав того, що для вирішення питання зняття арешту із вказаної вище кварти необхідно звертатися безпосередньо до суду. Разом з тим, згідно відповіді ВДВС позивачу стало відомо, що всі виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 було знищено та надати підтверджуючі документи або їх належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, згідно з яких було накладено арешт немає можливості, а також повідомлено, що відомості про виконавче провадження, по якому міг бути накладений даний арешт в 2004 році не вносилися до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Згідно довідки КНП БМР «Богуславське житлово-комунальне підприємство; від 02.05.2025 за № б/н підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість за теплову енергію за судовим наказом (виконавчий лист № 2-555 на суму 1 354 грн. 33 коп.) сплачено повністю.

Попри це записи про арешт нерухомого майна у державних реєстрах не припинено, що фактично створює реальні перешкоди позивачці у реалізації її законного права на спадкування та права на володіння, користування та розпорядження майном.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 28).

Ухвалою від 19.06.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 21 липня 2026 року о 10 год. 00 хв., яке в подальшому було відкладено, востаннє на 29 липня 2026 року о 11 год. 30 хв. (а.с. 31-33, 38).

29.07.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з нерухомого майна та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2026 року о 14 год 00 хв. (а.с. 31-32).

У судовому засіданні 16.09.2026, представник позивача Хоменко Р.М. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі та не заперечував щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Представник відповідача Миронівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в судове засідання, призначене на 16.09.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви, заяв про розгляд справи без участі їх представника на адресу суду не подавали, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надали.

Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 16.09.2026, була направлена відповідачу до його електронного кабінету та доставлена 31.07.2026 о 06 год 40 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 44, 47). Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.09.2026, з огляду на повторну неявку належним чином повідомленого відповідача, неподання ним відзиву та відсутність заперечень представника позивачки, постановлено здійснювати заочний розгляд справи.

У судовому засіданні за участю представника позивача, суд відповідно до статті 244 ЦПК України оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Проголошення рішення призначено на 24 вересня 2026 року о 16 год. 45 хв.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якій вона зареєстрована та проживає, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 368663992 від 06.03.2024 та Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання за № 3221-2024015-2018 від 18.09.2018 (а.с. 12, 22-24).

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 28.11.2023 Богуславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Богуславі Обухівського району Київської області (а.с.17).

За інформацією приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Дошки Л.А., після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і постійно проживала та була зареєстрована на день смерті в АДРЕСА_3 , спадкоємцем за законом є її дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 19).

Постановою приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Дошки Л.А від 02.07.2025 за № 02-31/151, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , та належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в Державному реєстрі речових прав є арешт щодо вказаної вище квартири, а саме запис № 52728 зареєстрований 06.07.2004 Богуславською районною державною нотаріальною конторою, згідно Постанови б/н від 30.03.2004 Богуславської державної виконавчої служби (а.с. 18).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №368663992 від 06.03.2024, Державною виконавчою службою м. Богуслав зареєстроване обтяження, тип якого: арешт (архівний запис); Підстава обтяження: постанова, б/н, 30.03.2004, Державна виконавча служба м. Богуслав; Об`єкт обтяження: квартира, частка, 1/4, стан: добудоване, статус: житлове, адреса: АДРЕСА_3 ; Власник ОСОБА_2 ; Додаткові дані: Архівний номер: 6952076КІЕV489, Архівна дата: 31.03.2004, Дата виникнення: 31.31.2004, № реєстра:28, внутр.№ 4601С44024F5572B534F (а.с. 24).

Копією постанови винесеною державним виконавцем Відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції Донець О.М. підтверджується, що 30.03.2004 на підставі виконавчого листа виданого Богуславським районним судом Київської області № 2-555 від 20.08.2000 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Богуславтепломережа» заборгованості за теплову енергію в розмірі 1 354 грн. 33 коп., на все належне майно ОСОБА_2 , 1950 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , накладено арешт, а саме на 1/4 частку квартири за АДРЕСА_4 (а.с.15).

23.05.2025 до Миронівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся представник позивачки Хоменко Р.В. з письмовою заявою про зняття арешту з нерухомого майна, в якій просив: зняти арешт з 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , та належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20-21).

У відповідь на заяву про зняття арешту з нерухомого майна начальник Миронівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав відповідь, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - дійсно наявний арешт майна (реєстраційний номер обтяження: 52728 від 06.07.2004), який накладено згідно постанови від 30.03.2004 ДВС м. Богуслав. Оскільки матеріали виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 знищено, у зв`язку із закінченням строків зберігання, надати запитувані копії чи документи неможливо. Після проведеного моніторингу АСВП (Автоматизованої системи виконавчого провадження) встановлено, що відомості про виконавче провадження, по якому міг бути накладений даний арешт в 2004 році - не вносилися в АСВП. Відомості про перебування на примусовому виконанні виконавчого листа Богуславського районного суду Київської області від 20.08.2000 №2-555 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Богуславтепломережа» заборгованості за теплову енергію у розмірі 1 354,33 грн. також відсутні в АСВП. Виходячи вищевикладеного, рекомендовано звернутись до суду для ухвалення рішення про зняття арешту з майна боржника (а.с. 25-26).

Згідно довідки виданої КП БМР « Богуславське житлово-комунальне підприємство» від 02.05.20225, за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість за теплову енергію за виконавчим листом №2-555 за 2004 рік на суму 1354, грн. 33 коп. сплачена повністю (а.с. 16).

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права й інтересу. За частиною першою статті 4 ЦПК України таке звернення здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою та другою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Отже, визначення предмета та підстав позову, а також складу відповідачів належить позивачу, тоді як суд розглядає справу в межах заявлених вимог і визначеного позивачем суб`єктного складу сторін.

Частинами першоютретьою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції може залучити співвідповідача або замінити первісного відповідача належним лише за клопотанням позивача та у строки, встановлені цією статтею. Суд не наділений правом здійснювати таку заміну з власної ініціативи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі, однак за відсутності клопотання позивача про залучення належного відповідача зумовлює відмову в позові.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц роз`яснила, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постановах від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 та від 05.05.2020 у справі № 554/8004/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо майна. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У постанові від 29.06.2023 у справі № 208/9810/21 Верховний Суд, урахувавши наведені правові висновки, зазначив, що особа, яка не була стороною виконавчого провадження та вважає себе власником арештованого майна, звертається до суду в позовному порядку. Належним відповідачем у такому спорі є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт, оскільки задоволення позову безпосередньо впливає на права та законні інтереси сторін відповідних матеріальних правовідносин. Верховний Суд визнав обґрунтованою відмову в задоволенні позову, пред`явленого лише до державного виконавця, оскільки ні боржника, ні стягувача, в інтересах якого накладено арешт, не було залучено як відповідачів, а клопотань про заміну первісного відповідача або залучення співвідповідача позивач не заявляв. Такий висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 03.05.2022 у справі № 711/3591/21.

Оскільки арешт було накладено в межах виконання рішення про стягнення заборгованості на користь КПТМ «Богуславтепломережа». Отже, вирішення питання про припинення такого обтяження безпосередньо стосується прав та інтересів особи, на користь якої здійснювалося стягнення. Проте позов пред`явлено лише до Миронівського відділу державної виконавчої служби, який не є стороною матеріальних правовідносин щодо заборгованості та не є особою, в інтересах якої накладено арешт.

Особу, в інтересах якої накладено арешт, позивачка відповідачем або співвідповідачем у справі не визначила. Клопотання про залучення належного співвідповідача у строки, передбачені статтею 51 ЦПК України, не заявляла. На стадії ухвалення рішення суд не вправі з власної ініціативи змінити суб`єктний склад учасників справи.

Крім того, відповідно до довідки КП БМР «Богуславське житлово-комунальне підприємство» від 02.05.2025 за адресою квартири заборгованість за теплову енергію за виконавчим листом № 2-555 за 2004 рік у сумі 1 354,33 грн сплачено повністю (а.с. 16). Разом із тим стягувачем у постанові про арешт зазначено КПТМ «Богуславтепломережа», а документів, які підтверджують правонаступництво між цим підприємством і КП БМР «Богуславське житлово-комунальне підприємство», матеріали справи не містять.

Наявні у справі довідка про повну сплату заборгованості та відомості про відсутність виконавчого провадження в АСВП підтверджують обставини, на які посилається позивачка. Однак ці докази не усувають необхідності розгляду вимоги про зняття арешту за участю належного відповідача. Вирішення спору без залучення особи, в інтересах якої накладено арешт, суперечило б принципам диспозитивності, змагальності та рівності сторін і могло б вплинути на права особи, яка не брала участі у справі.

V. Висновки суду.

Оскільки позов пред`явлено лише до органу державної виконавчої служби, який не є належним відповідачем у цьому спорі, а особу, в інтересах якої накладено арешт, до участі у справі як відповідача не залучено, позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту та виключення запису про обтяження задоволенню не підлягають.

Відмова в позові з підстав неналежного суб`єктного складу не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з такими вимогами, визначивши належного відповідача та надавши докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

VІ. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову та з урахуванням прохання позивачки залишити понесені нею судові витрати за нею, судові витрати покладаються на позивачку.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 48, 51, 7681, 89, 133, 141, 223, 259, 263265, 280282 ЦПК України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Судові витрати, понесені позивачкою, залишити за нею.

Заочне рішення може бути переглянуте Богуславським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/

Заочне рішення суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Інформація про учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Миронівський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ:34970119, адреса місця знаходження: 08801, Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. № 58А.

Суддя К. І. Буравова