Ухвала суду № 140126880, 25.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

25 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1687/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"

до ОСОБА_1

про стягнення 3 565 004,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Біліменко А.О. - представник, діє на підставі довіреності №01-24/1380 від 21.09.2026;

від відповідача: Замега О.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серії Ам №1221178 від 18.07.2026.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 565 004,62 грн. завданих матеріальних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в період діяльності на посаді керівника МКП "Бердичівводоканал" видав наказ №181 від 20.06.2022 "Про розмір нарахувань у разі виявлення пошкодження пломб на засобах обліку води". Даним наказом встановлено на час дії в Україні воєнного стану проведення донарахувань в разі порушення пломб апаратів обліку використання води (лічильників) в розмірі 3-добового розрахунку витрат води. Такий порядок нарахувань суперечить Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, які встановлюють розрахунковий період - 30 діб. Наказ №181 від 20.06.2022 діяв до 01.11.2024 і спричинив зниження донарахувань за порушення пломб лічильників, що позивач визначає збитками в сумі ціни позову.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

10.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог.

17.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

02.04.2026 через систему "Електронний суд" до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів щодо підтвердження повноважень.

02.04.2026 через систему "Електронний суд" до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Ю.В. надійшла заява щодо стягнення витрат на правничу допомогу понесених відповідачем.

20.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Ю.В. надійшла заява про припинення повноважень.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2026 продовжено строк розгляду справи по суті до 25.09.2026, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд справи на 25.09.2026 11:00.

30.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Колесника О.В. надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказу та приєднання до матеріалів справи Акт Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 20.07.2026 №260606-36/13 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності МКП "Бердичівводоканал" за період з 01.04.2021 по 31.03.2026 разом із додатками.

22.09.2026 до суду від МКП "Бердичівводоканал" надійшло повідомлення за підписом в.о. директора Шумило Т. про припинення повноважень представника адвоката Колесника О.В. у справі №906/1687/25 з 06.08.2026.

25.09.2026 до суду від представника позивача Біліменко А.О. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

25.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Замеги О.В. надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, підтвердив припинення повноважень попереднім представником, щодо клопотання про поновлення строку для подання доказів, поклався на розсуд суду, проте зазначив, що такий доказ не має суттєвого відношення для вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні обґрунтував заперечення на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання та приєднання доказу.

Судом в судовому засіданні ухвалено критично розцінювати поданий доказ - Акт Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 20.07.2026 №260606-36/13 та не приймати його до уваги при постановленні рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Для необхідності у з`ясуванні всіх обставин у справі, повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи по суті, переходу до судових дебатів, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З огляду на викладене, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд продовжує строк розгляду справи по суті та оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120, 202, 216, 234 ГПК України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи по суті до 02.10.2026, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні для розгляду справи по суті до 02 жовтня 2026 р. о 10:30

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412

3. Повідомити сторони про судове засідання.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Ухвала суду підписана: 28.09.2026

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - відповідачу в Електронний кабінет