Рішення № 140126852, 22.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/253/26

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кривой І.В., довіреність №88-2026 від 26.01.2026;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління поліції охорони в Житомирській області (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СЕРВІС" (селище Гранитне Коростенського району Житомирської області)

про стягнення 1 281 735,00грн (з урахуванням заяви представника позивача від 03.04.2026 про збільшення розміру позовних вимог).

Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Управління поліції охорони в Житомирській області звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Сервіс" заборгованості у розмірі 952 965,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №2250/24/Мл про фізичну охорону об`єкта від 08.11.2024 в частині оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.04.2026.

26.03.2026 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог вказуючи, що ТОВ "ЮНІ СЕРВІС", як суб`єкт господарювання, з метою виключення можливості несанкціонованого доступу до засобів ініціювання, власником яких є виключно ТОВ "ЮНІГРАН СЕРВІС", уклав договір про надання послуг про фізичну охорону об`єкта від 08.11.2024. Також вказує, що у зв`язку з повним зупиненням господарської діяльності ТОВ "ЮНІ СЕРВІС" з 01.04.2025 у відповідача наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що є підставою для надання відстрочки сплати суми боргу на підставі ст.331 ГПК України (а.с.53-59).

У відповіді на відзив від 02.04.2026 позивач зазначив про безпідставність аргументів відповідача, оскільки підписані зі сторони ТОВ "ЮНІ СЕРВІС" акти надання послуг підтверджують надання послуг охорони, прийняття таких послуг, а також наявність заборгованості за надані послуги охорони (а.с.78-80).

06.04.2026 від Управління поліції охорони У Житомирській області надійшла заява від 03.04.2026 про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з ТОВ "ЮНІ СЕРВІС" заборгованості за надані послуги охорони в сумі 1 281 735,00грн за період грудень 2025 року та січень, лютий, березень 2026 року (а.с.95-97).

Ухвалою суду від 13.04.2026 постановлено задовольнити заяву представника позивача від 03.04.2026 про збільшення розміру позовних вимог, в частині стягнення з відповідача - 1 281 735,00грн та здійснювати розгляд справи в межах поданих змін; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, по 07.06.2026 (включно); відкласти підготовче засідання на 11.05.2026.

11.05.2026 від відповідача надійшло письмове пояснення, де зазначено, що ТОВ "ЮНІ СЕРВІС" має у власності склад, однак з 08.11.2024 по 04.02.2026 на складах відповідача знаходяться матеріали, що належать виключно ТОВ "ЮНІГРАН СЕРВІС", тобто саме вказаний суб`єкт господарювання повинен був укласти з Управлінням поліції охорони у Житомирській області відповідний договір про надання послуг про фізичну охорону об`єкта. У даному поясненні міститься клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ТОВ "ЮНІГРАН СЕРВІС" (а.с.132-136).

Ухвалою суду від 11.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 11.05.2026 про залучення до участі у справі співвідповідача; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/253/26 до судового розгляду по суті на 09.06.2026.

Ухвалою суду від 09.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 07.07.2026.

Ухвалою суду від 07.07.2026 відкладено розгляд справи по суті на 27.07.2026.

27.07.2026 від представника надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, про долучення доказів до матеріалів справи, про залучення до справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "ЮНІГРАН СЕРВІС" (а.с.167-171).

Ухвалою суду від 27.07.2026 в задоволенні клопотання представника відповідача від 24.07.2026 про повернення на стадію підготовчого провадження та про залучення до справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відмовлено; відкладено розгляд справи по суті на 22.09.2026.

22.09.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про надання представнику відповідача для ознайомлення через електронний кабінет системи Електронний суд заяву представника позивача від 03.04.2026 про збільшення розміру позовних вимог; продовження строку для надання відзиву на заяву представника позивача від 03.04.2026 про збільшення розміру позовних вимог; витребування від Управління поліції охорони в Житомирській області належним чином завіреної копії "Журналу приймання-здавання Об`єкту", передбаченого п.2.11.3 Договору № 2250 /24/МЛ від 08.11.2024 року, для підтвердження факту надання послуг охорони за договором; відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд відхиляє вказане клопотання, оскільки відповідач мав достатньо часу та можливостей ознайомитися з заяви про збільшення позовних вимог від 03.04.2026 раніше, однак не скористався своїми процесуальними правами. При цьому, як відповідач так і його представник мають зареєстровані Електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, куди надходять всі матеріали справи, тобто, сторона відповідача з моменту відкриття провадження володіє повною та актуальною інформацією про хід справи №906/253/26.

Клопотання про витребування доказів суд залишає без розгляду, оскільки його подано з пропуском строків, встановлених ГПК України, без обґрунтування неможливості подати його вчасно.

Щодо відкладення розгляду справи на іншу дату суд зазначає, що дана господарська справа розглядається у суді протягом тривалого часу, розгляд справи по суті було неодноразово відкладено за клопотанням представника відповідача, а тому суд розцінює подане клопотання, як затягування розгляду справи, та не вбачає підстав для його задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні 21.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08.11.2024 між Управлінням поліції охорони у Житомирської області (охорона/позивач) та ТОВ "ЮНІ СЕРВІС" (замовник/відповідач) укладено договір про фізичну охорону Об`єкта №2250/24/Мл від 08.11.2024, за умовами якого замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у дислокації (додаток 1 до договору), що охороняється (далі - об`єкт) під фізичну охорону, а охорона зобов`язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна замовника на об`єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна на об`єкті, замовник зобов`язується виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати охороні встановлену плату.

Згідно з п.3.2. договору, ціна охоронних послуг за договором на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки 1,2 до договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг у кожному окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до п. 3.5. договору, оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно з пунктом 3.2. договору.

Платежі за Договором здійснюються Замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць за реквізитами, вказаними у рахунку на оплату за поточний місяць.

Підпунктом 4.2.1. пункту 4.2. договору передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти послуги охорони щодо охорони об`єкта в установлений сторонами час дії договору та своєчасно вносити плату за послуги охорони у визначеному договором обсязі і строки та за реквізитами, вказаними в отриманих рахунках на оплату за відповідний місяць.

Відповідно до підпункту 5.1.3. пункту 5.1. договору охорона має право вимагати від замовника відшкодування заборгованості за договором і завданих його невиконанням збитків.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами акта про встановлення охорони на об`єкті (додаток 4) для здійснення на ньому заходів охорони і діє до 08.11.2025. Якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія договору вважається продовженою на той самий строк, на тих самих умовах. Кількість разів пролонгації не обмежена (пункт 10.1. договору).

Враховуючи, що за два місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила іншу сторону про припинення договору, дію договору було продовжено до 08.11.2025.

Додатком №1 до договору сторони погодили дислокацію об`єкта, що охороняється Управлінням поліції охорони в Житомирській області (а.с.20).

Додатком №2 до договору сторони погодили розрахунок вартості наданих послуг по охороні ТОВ "ЮНІ СЕРВІС" що охороняється Управлінням поліції охорони в Житомирській області. Вартість фізичної охорони об`єкта з 01.01.2025 по 31.12.2025 становить: 3 874 455,00грн; середньомісячна вартість 322 871,25грн (а.с.20 на звороті).

Додатком № 3 до договору сторони підписали протокол узгодження договірної ціни.

Пунктом 1 даного протоколу сторони погодили, що договірна ціна за здійснення заходів охорони безпеки та порядку, становить: 195,00грн, у т.ч. ПДВ. за кожну годину виконання заходів охорони одним працівником воєнізованої охорони (а.с.21).

Як стверджує позивач з листопада 2024 року по листопад 2025 року ТОВ "ЮНІ СЕРВІС" було здійснено оплату за надані послуги охорони у повному обсязі. Однак з грудня 2025 року відповідач припинив здійснювати оплату за послуги охорони.

Відповідно до наказу позивача від 02.04.2026 № 1373_од дію договору №2250/24МЛ про надання послуг з фізичної охорони об`єкта від 08.11.2024 припинено з 24:00 години 31.03.2026 (а.с.114).

За період з грудня 2025 року по березень 2026 року (включно) відповідачу були надані послуги з фізичної охорони об`єкта у розмірі 1 281 735,00грн:

- за грудень 2025 року - 327 015,00грн, що підтверджується рахунком- фактурою № МЛ-0005478 від 01.12.2025 та актом наданих послуг за грудень 2025 року № МЛ-0008359 (підписаний сторонами без зауважень) (а.с.23, 72);

- за січень 2026 року - 328 770,00грн, що підтверджується рахунком- фактурою № МЛ-0000322 від 05.01.2026 та актом наданих послуг за січень 2026 року № МЛ-0000623 (підписаний сторонами без зауважень) (а.с.24, 73);

- за лютий 2026 року - 297 180,00грн, що підтверджується рахунком- фактурою № МЛ-0000433 від 01.02.2026 та актом наданих послуг за лютий 2026 року № МЛ-0001049 (підписаний сторонами без зауважень) (а.с.25,74);

- за березень 2026 року - 328 770,00грн, що підтверджується рахунком - фактурою № МЛ-0001345 від 01.03.2025 та актом наданих послуг за березень 2026 року (не підписаний зі сторони замовника) (а.с.106-108).

Як свідчать матеріали справи, позивач направив ТОВ "ЮНІ СЕРВІС" лист № 4440/43/25/01-2025 від 29.12.2025 про необхідність сплати заборгованості за послуги охорони у розмірі 327 015,00грн за грудень 2025 року (а.с.29).

31.12.2025 від відповідача отримано гарантійний лист № 25/12.30-1 від 30.12.2025 у якому зазначено, що оплата за грудень 2025 року буде здійснена до 07.01.2026 (а.с.30).

У зв`язку з відсутністю оплати заборгованості та виникнення заборгованості за січень 2026 року, Управляння поліції охорони в Житомирської області було повторно направлено лист № 191/43/25/01-2026 від 28.01.2026 про необхідність плати заборгованості за послуги охорони у сумі 655 785,00грн за грудень 2025 року та січень 2026 року (а.с.31-32).

16.02.2026 отримано лист №04/02/26-3 від 04.02.2026 у якому відповідач гарантував сплату за послуги охорони згідно договору №2250/24МЛ про надання послуг з фізичної охорони об`єкта від 08.11.2024 та підтвердив свій намір на подальшу співпрацю (а.с.36).

Проте відповідач жодних оплат не здійснив, у зв`язку з чим позивач звернувся до замовника з листом про необхідність плати заборгованості за послуги охорони у сумі 952 965,00грн, яка утворилась за період грудень 2025 року, січень-лютий 2026 року (а.с.37-39).

Враховуючи відсутність зі сторони відповідача оплат за спожиті послуги охорони об`єктів, позивач в судовому порядку просить стягнути з ТОВ "ЮНІ СЕРВІС" 1281735,00грн заборгованості, яка виникла на підставі №2250/24МЛ про надання послуг з фізичної охорони об`єкта від 08.11.2024.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем правочин є договором про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що в порушення умов договору відповідач не здійснив оплату за послуги охорони, які були надані у грудні 2025 року, січні, лютому, березні 2026 року у розмірі 1 281 735,00грн, з яких: за грудень 2025 року - 327 015,00грн; за січень 2026 року - 328 770,00грн; за лютий 2026 року - 297 180,00грн; за березень 2026 року - 328 770,00грн.

За спірний період в матеріалах справи наявні підписані між сторонами акти за грудень 2025 року №МЛ-0008359, за січень 2026 року №МЛ-0000623, за лютий 2026 року № МЛ-0001049.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутній підписаний між сторонами акт наданих послуг за березень 2026 року №МЛ-0001954.

Суд зазначає, що згідно з договором про надання послуг важливим є не сам результат, а дії, які до нього призвели. З урахуванням наведених особливостей слід зазначити, що стаття 177 Цивільного кодексу України серед переліку об`єктів цивільних прав розглядає послугу як самостійний об`єкт, при цьому її характерною особливістю, на відміну від результатів робіт, є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем. Тобто, характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача та синхронність надання й одержання послуги.

Таким чином, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження надання позивачем послуг неналежної якості та у менших об`ємах.

Сам по собі факт непідписання актів приймання-передачі не є підставою для звільнення від оплати, якщо надання послуг підтверджено іншими належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.3.5. договору оплата послуг здійснюється замовником на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно з п.3.2. договору. У подальшому не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова об`єднаної палати КЦС ВС від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18)).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аргументи відповідача, що на об`єктах які охоронялись перебували матеріали, власником яких є ТОВ "ЮНІГРАН СЕРВІС", відтак саме вказане товариство мало укласти відповідний договір охорони, суд вважає безпідставними, оскільки обставини перебування в приміщеннях ТОВ "ЮНІ СЕРВІС" матеріалів, що належать іншому суб`єкту господарювання жодним чином не впливають на договірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем.

Укладаючи договір №2250/24/Мл про фізичну охорону об`єкта від 08.11.2024, відповідач усвідомлював свої дії і розумів зміст договору, погодив умови договору, якими чітко передбачено обов`язок здійснювати оплату послуг охорони.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в період з листопада 2024 року по листопад 2025 року відповідач здійснював оплату послуг отриманих на підставі договору №2250/24/Мл про фізичну охорону об`єкта від 08.11.2024, а в подальшому листами від 30.12.2025 та від 04.02.2026 гарантував погашення боргу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем відповідачу узгоджених послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 1 281 735,00грн основного боргу.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 ГПК України.

За приписами ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога Управління поліції охорони в Житомирській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СЕРВІС" заборгованості за надані послуги охорони у розмірі 1 281 735,00грн, відповідно до договору №2250/24/Мл про фізичну охорону об`єкта від 08.11.2024, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 15 380,82грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СЕРВІС" (вул.Шевченка, 15, селище Гранітне, Коростенський район, Житомирська область, 11634, код ЄДРПОУ 45374680) на користь Управління поліції охорони в Житомирській області (провулок Львівський, 4, м.Житомир, Житомирська область, 10003, код ЄДРПОУ 40109091)

- 1 281 735,00грн боргу;

- 15 380,82грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1- у справу;

2-3 сторонам в Електронний кабінет.