Ухвала суду № 140126851, 23.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про повернення заяви

23 вересня 2026 р. Справа № 906/825/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Кравець С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.09.2026 (вх.№01-44/3171/26) про

збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета

спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3

про визнання припиненими трудових відносин,

за участю представників сторін:

від позивача: Юшин Д.В. - адвокат, ордер серії ВІ №1384676 від 31.03.2026,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи-1: Бугайчук М.В. - адвокат, ордер серії АМ №1135480 від 18.06.2025,

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення її права бути звільненою із займаної посади за власним бажанням.

Ухвалою суду від 10.07.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/825/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.09.2026.

01.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 01.09.2026 про збільшення розміру позовних вимог, у якій заявник просить суд визнати ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" до обрання загальними зборами нового керівника.

Ухвалою суду від 01.09.2026 задоволено заяву ОСОБА_2 від 27.08.2026 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 23.09.2026.

Відповідач та третя особа-2 повноважних представників у судове засідання 23.09.2026 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У підготовчому засіданні 23.09.2026 розглядалась заява ОСОБА_1 від 01.09.2026 (вх.№01-44/3171/26) про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача підтримав подану ним заяву у повному обсязі з підстав, наведених у ній, з урахуванням додаткових пояснень від 22.09.2026.

Представник третьої особи-1 просив суд залишити без розгляду вказану заяву з підстав, викладених у письмових запереченнях від 22.09.2026.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

При цьому, частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя .

Відповідно до пункту 5 частини 3 ст.2 ГПК України, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями статті 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, визначення предмета та підстав позову, а також відповідачів є правом позивача.

Пунктом 2 частини 2 ст.42 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

За змістом частини 3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №902/743/18, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, від 10.12.2019 у справі №923/1061/18).

Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №902/743/18, від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17 та від 10.09.2019 у справі №910/13267/18.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №925/186/19, під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до господарського суду з позовною заявою від 03.07.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані".

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що 31.03.2026 нею було подано заяву про звільнення із займаної посади директора ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за власним бажанням з 28.05.2026 згідно ст.38 КЗпП України. Позивач повідомляє, що 28.05.2026 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на яких мало б розглядатися питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства. Однак, жодних рішень на загальних зборах прийнято не було, у зв`язку з тим, що представник ОСОБА_2 голосував проти пропозиції щодо обрання голови та секретаря зборів, а власних пропозицій не надав. Відтак, питання щодо зміни керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" розглянуто не було, оскільки рішення щодо обрання голови та секретаря зборів було неприйнятим, а збори - такими, що не змогли сформувати керівні органи для подальшого засідання. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

У підготовчому провадженні представником ОСОБА_1 подано заяву від 01.09.2026 (вх.№01-44/3171/26) про збільшення розміру позовних вимог, у якій заявник посилається на те, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , відповідач - ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" залишиться без керівника юридичної особи до обрання загальними зборами учасників нового. У зв`язку з тим, що тимчасово виконуючим обов`язки керівника, згідно наказу №05/к від 31.07.2026 є ОСОБА_4 , позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги та просить суд визнати ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" до обрання загальними зборами учасників нового керівника.

Позивач у додаткових поясненнях від 22.09.2026 доводить, що вказана вимога є безпосередньо пов`язаною з основною вимогою про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством та відповідає актуальним висновкам Верховного Суду. Зауважує, що позивач не просить суд призначити ОСОБА_4 директором відповідача на постійній основі, визначити строк його постійних повноважень або позбавити учасників Товариства права обрати іншого керівника. Формулювання позовної вимоги обмежує повноваження ОСОБА_4 моментом "до обрання загальними зборами учасників нового керівника". Отже, загальні збори Товариства зберігають компетенцію щодо обрання директора і можуть у будь-який момент прийняти відповідне рішення. Судове рішення у такому разі не замінює волю загальних зборів, а лише усуває тимчасовий управлінський вакуум, який інакше виник би внаслідок задоволення основної позовної вимоги.

У свою чергу, представник ОСОБА_2 у запереченнях від 22.09.2026 посилається на те, що у поданій заяві ОСОБА_1 фактично заявляє нову, самостійну вимогу, яка стосується іншої особи - ОСОБА_4 , його повноважень як керівника юридичної особи та порядку управління Товариством після припинення повноважень діючого директора. Відтак, третя особа-1 вважає, що процесуальні підстави для прийняття вказаної заяви - відсутні, тому просить суд залишити її без розгляду.

Проаналізувавши зміст заяви позивача від 01.09.2026 про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що у поданій заяві позивач не збільшує кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, а фактично додає нову позовну вимогу немайнового характеру - про визнання ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" до обрання загальними зборами нового керівника.

У заяві від 01.09.2026 та у додаткових поясненнях від 22.09.2026 позивач посилається на те, що наказом №05/к від 31.07.2026 виконання обов`язків керівника було покладено на ОСОБА_4 , у зв`язку з чим позивач заявила додаткову вимогу про визнання ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки керівника Товариства до обрання загальними зборами учасників нового керівника.

Тобто, в обґрунтування нової позовної вимоги ОСОБА_1 наведено нові фактичні обставини (підстави) ніж ті, що про які позивачем зазначалось у позовній заяві від 03.07.2026. До того ж, зважаючи на дату наказу (31.07.2026), ці обставини виникли вже після звернення позивача до суду з позовом.

У зв`язку тим, що заява позивача від 01.09.2026 містить новий предмет позову (вимогу про визнання ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки керівника Товариства), нові фактичні підстави (наказ №05/к від 31.07.2026), про які позивачем не заявлялось у позові, а також враховуючи, що вимога про визнання ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки керівника Товариства стосується особи, яка не є учасником справи за первісно поданим позовом, наведене призведе до зміни не лише предмета, а і підстав позову, так як ця вимога ґрунтується на обставинах та правових підставах, які позивач первісно не визначав підставою позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц зробила висновок, зокрема про те, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову, та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

При поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки положення частини 3 статті 49 ЦПК України, яка кореспондується зі статтею 46 ГПК України, виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути її заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку (даний висновок наведено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц).

Враховуючи наведене у сукупності, господарський суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 01.09.2026 (вх.№01-44/3171/26) про збільшення розміру позовних вимог та повернення її заявнику.

Враховуючи те, що зазначена позовна заява надійшла до суду через систему "Електронний суд" фізичне її повернення заявнику засобами поштового зв`язку не здійснюється.

Керуючись статтями 46, 48, 169, 173, 174, 177, 182, 183, 232-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.09.2026 (вх.№01-44/3171/26) про збільшення розміру позовних вимог.

2. Заяву ОСОБА_1 від 01.09.2026 (вх.№01-44/3171/26) про збільшення розміру позовних вимог з доданими до неї документами - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 28.09.2026.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - Струтинській І.І. - ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - (рек.),

та представнику позивача - електронний кабінет,

2 - ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" - електронний кабінет,

3 - Пожидаєву К.Е. - електронний кабінет,

4 - Розенблат Ж.Л. - ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) - (рек.).