Ухвала суду № 140126755, 28.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

28.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5875/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський м`ясокомбінат"

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський м`ясокомбінат", м. Нововолинськ, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Компані", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нововолинський м`ясокомбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Компані" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 8 123 765,17 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 7 153 763,43 грн. - основного боргу,

- 424 830, 38 грн.- пені,

- 458 587,19 грн. - інфляційних втрат,

- 86 584, 17 грн. - 3% річних.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору №01/01/2026 ПЮ від 01.01.2026 в частині повної та своєчасної оплати вартості товару.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТ Компані", які знаходяться на всіх його поточних, розрахункових та інших рахунках у банківських та інших фінансових установах (зокрема, але не виключно: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «ПУМБ» та інших), а також на кошти, які будуть надходити на відкриті рахунки Відповідача у межах суми позовних вимог у розмірі 8 123 765,17 грн.

28.09.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

При цьому відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також, невиконання вимог статті 139 кодексу щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

При цьому, судом враховано, що позовна заява була сформована позивачем в системі "Електронний суд" та надіслана до суду в електронній формі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нововолинський м`ясокомбінат" заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили 28.09.2026 та може бути оскаржена у строк та в порядку, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: У зв`язку з тим, що матеріали заяви про забезпечення позову заявником подано через систему "Електронний суд", матеріали даної заяви судом не повертаються.

Суддя Н.Г. Назаренко