Ухвала суду № 140126657, 28.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

28.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4771/23 (904/6370/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл", м. Харків

про визнання недійсним договору поруки № 4А15106И/П від 25.10.2016 та стягнення грошових коштів у порядку реституції у розмірі 886 499 230,50 грн.

Суддя Камша Н.М.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4771/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.40-А, ідентифікаційний номер 39726851) на стадії ліквідації.

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати недійсним договір поруки № 4А15106И/П від 25.10.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк";

- застосувати реституцію за наслідками недійсності правочину (договору поруки №4А15106И/П від 25.10.2016), а саме: стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" сплачені грошові кошти у розмірі 886 499 230,50 грн.

Також позовна заява містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 постановлено наступне:

- відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви;

- позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 850 262,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки № 4А15106И/П від 25.10.2016 та стягнення грошових коштів у порядку реституції у розмірі 886 499 230,50 грн., - повернуто без розгляду.

У подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 у справі №904/4771/23 (904/6370/25) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 у справі № 904/4771/23 (904/6370/25) - залишено без змін.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 18.08.2026 ухвалено наступне:

- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича задоволено;

- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 у справі № 904/4771/23 (904/6370/25) - скасовано;

- справу № 904/4771/23(904/6370/25) передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2026 справу № 904/4771/23 (904/6370/25) передано на розгляд судді Камші Н.М.

При цьому, 24.08.2026 до суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому банк просить:

- відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Пром Гарант Плюс" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. у відстроченні сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 904/4771/23 (904/6370/25);

- позовну заяву ліквідатора ТОВ "Пром Гарант Плюс" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. у справі № 904/4771/23 (904/6370/25) залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків позов шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також, 08.09.2026 до суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли додаткові пояснення до клопотання про залишення позову без руху.

Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл" (61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 19, ідентифікаційний код 39759410).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 постановлено наступне:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/4771/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.40-А, ідентифікаційний номер 39726851) та відкрито провадження у справі;

- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2026 о 10:00 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл" (61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 19, ідентифікаційний код 39759410);

- відповідачу подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- позивачу протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу; надати заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, а також докази в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- відповідачу протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України;

- третій особі надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.

Крім того, у вказані ухвалі судом відзначено, що з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а також клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 18.08.2026 у даній справі, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вказаних клопотань у призначеному судом підготовчому засіданні.

25.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій він просить продовжити Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №904/4771/23 (904/6370/25) на 14 днів - до 09.10.2026.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що одразу після отримання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі він розпочав підготовку відзиву на позовну заяву, однак така підготовка з об`єктивних причин не може бути завершена у встановлений судом строк, у зв`язку із чим банк звертається до суду із клопотанням про продовження процесуального строку на подання відзиву. У даному клопотанні відповідач також зауважує на складності справи та звертає увагу, що продовження процесуального строку на подання відзиву слугуватиме дотриманню засад рівності та змагальності господарського судочинства.

Розглянувши вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Главою 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України регулюються питання щодо письмових заяв учасників справи. При цьому в кодексі диференційовано заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань.

Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 09.09.2026 встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву - протягом 15-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у поданій до суду заяві зазначає, що ухвала суду від 09.09.2026 надійшла до електронного кабінету відповідача - 09.09.2026 після 17:00 (о 19:50), а отже днем її вручення є 10.09.2026.

Згідно із статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Положеннями частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вказане, процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - до 25.09.2026 включно.

Як було вказано вище, із заявою про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач звернувся до суду 25.09.2026.

Таким чином, відповідачем подано заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

За аналізом вищевикладеного, суд відзначає, що у відповідності до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, диспозитивності та пропорційності, суд, керуючись приписами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, врахувавши наведене відповідачем обґрунтування необхідності продовження такого строку, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Крім того, з приводу наявності підстав для задоволення заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку, звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

В аспекті зазначеного господарський суд вважає за доцільне звернутись також до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08.12.2016). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства", заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського Суду з прав людини від 17.01.2012 у справі "Станєв проти Болгарії", заява № 36760/06, пункт 230).

У даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отож, відповідно до частини 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 119, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/4771/23 (904/6370/25) - задовольнити.

2. Продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №904/4771/23 (904/6370/25) на 14 днів - до 09.10.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша