Ухвала суду № 140126557, 22.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

22 вересня 2026 року Справа № 902/25/25 (903/760/26)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» в особі ліквідатора товариства

до відповідача: Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в межах розгляду справи №903/25/25

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК», м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Микола Шум

Секретар с/з Харкевич Ольга

Учасники справи:

від відповідача: Черніченко Ірина Юріївна

встановив: ухвалою суду від 30.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 21736857). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м.Київ, 01011, код ЄДРПОУ 14305909) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 21736857) в сумі 122 465 415, 21 гривень (сто двадцять два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 21 копійок), з яких: перша черга - 102 280,00 грн. (з яких судовий збір 30 280,00 грн. та авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 72 000,00 грн.); позачергово - 122 363 135, 21 грн., вимоги забезпечені заставою рухомого майна боржника (заставодавець), що підлягають окремому включенню. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 21736857). Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 21736857) строком на сто сімдесят календарних днів по 19 липня 2025 року. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 21736857) призначено арбітражного Демчан Олександра Івановича, що діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015 року. Адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210. Адреса офісу: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17. тел. моб. НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 Пристановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 21736857). Розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 18.03.2025.

03.02.2025 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення №75170) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 21736857).

Постановою Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 21736857). Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 21736857). Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 21736857) ) призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

02.10.2025 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 21736857) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури боржника (номер публікації 77314).

10.08.2026 через Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» в особі ліквідатора товариства надійшла позовна заява до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Позивач просить суд:

1.Прийняти до розгляду та задовольнити дану позовну заяву.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2026 №427/3500070223 видане Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на суму 103 074 782,00 грн на підставі акта перевірки від 26.06.2026 за №277/35/00-07-02-05/21736857.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2026 №431/3500070223 видане Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на суму 116 483 100,00 грн на підставі акта перевірки від 26.06.2026 за №277/35/00-07-02-05/21736857.

4.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2026 №428/3500070223 видане Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на суму 25 941,00 грн на підставі акта перевірки від 26.06.2026 за №277/35/00-07-02-05/21736857.

5.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2026 №430/3500070223 видане Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на суму 46 841 929,44 грн на підставі акта перевірки від 26.06.2026 за №277/35/00-07-02-05/21736857.

6.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2026 №429/3500070223 видане Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на суму 3 060,00 грн на підставі акта перевірки від 26.06.2026 за №277/35/00-07-02-05/21736857.

7.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2026 №434/3500070223 видане Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на суму 1 020,00 грн на підставі акта перевірки від 26.06.2026 за №277/35/00-07-02-05/21736857.

8.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2026 №435/3500070223 видане Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на суму 1 020,00 грн на підставі акта перевірки від 26.06.2026 за №277/35/00-07-02-05/21736857.

9.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2026 №433/3500070223 видане Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на суму 1 020,00 грн на підставі акта перевірки від 26.06.2026 за №277/35/00-07-02-05/21736857.

10.Судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Ухвалою суду від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 22.09.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову (при наявності), одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачам; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

31.08.2026 від відповідача - Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу.

Суд протокольною ухвалою від 22.09.2026 приймає та долучає відзив до матеріалів справи.

11.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про залишення без руху позовної заяви ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК», як таку, що подана без додержання вимог ст. 164 ГПК України.

Обґрунтування заяви:

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме п. 2-1 визначено, що за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 законодавством визначено прожитковий мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3 328,0 грн.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» за подання позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 164 800,0 грн. (3 328,0 грн. * 350)

В той час, згідно платіжної інструкції про сплату судового збору №48 від 10.08.2026 ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» сплачено судовий збір за подання позовної заяви у межах справи про банкрутство про скасування ППР в розмірі 26 624,0 грн.

Таким чином, Позивачем в порушення до частини 1 статті 164 ГПК України не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху згідно вимог ч. 11 ст. 176 ГПК України.

В запереченнях на заяву про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2026 позивач зазначає про таке:

ТОВ «Волиньтабак» перебуває в особливому правовому режимі, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, а спір щодо правомірності податкових повідомлень-рішень виник у зв`язку з визначенням грошових зобов`язань боржника перед контролюючим органом, який підлягає регулюванню нормами адміністративного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, в тому числі щодо визначення та сплати (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

При цьому розгляд зазначеного спору господарським судом в межах справи про банкрутство не змінює його правової природи як спору щодо неправомірності рішень суб`єкта владних повноважень у правовідносинах що виникли між контролюючим органом та платником податків.

У цьому випадку предметом позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими визначено грошові зобов`язання ТОВ «Волиньтабак». Відтак заявлені вимоги за своєю суттю є вимогами про оскарження рішень контролюючого органу.

Таким чином, законодавець встановив правові підстави із зверненням боржника щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, які регулюються адміністративним законодавством в межах справи про банкрутство.

Отже, за своїм змістом це є адміністративним позовом, який розглядається в межах справи про банкрутство.

У відповідності до наведеного, оскільки позивач подає адміністративний позов в межах справи про банкрутство, сплата судового збору здійснюється у відповідності до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з цим підстави для залишення позовної заяви ТОВ «Волиньтабак» без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору відсутні.

Позиція суду щодо заяви податкового органу про залишення позовної заяви без руху:

Дійсно, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, постанова від 05 липня 2019 року по справі № 826/17147/18, та № 2340/4591/18 від 24 жовтня 2022 року вимоги про скасування ППР є вимогами майнового характеру, оскільки ними фактично змінюється майновий стан позивача.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» встановлено, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням у його майнові права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч. 2 ст. 6 КАСУ, ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Так, Європейський суд з прав людини дотримується правової позиції, що вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, що спричинятиме зміну складу майна (активів) позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, вимога про визнання протиправними та скасування ППР, якими визначені грошові зобов`язання позивача, є адміністративною вимогою майнового характеру.

Одночасно, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2026 по справі №904/5051/24 (904/420/26) суд дійшов таких висновків:

« 45. Отже, з урахуванням змін, внесених Законом № 3985-ІХ, приписи пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України не містять обмежень щодо підсудності господарським судам спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України.

46. Крім того, Законом № 3985-ІХ внесено зміни до абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ та викладено в такій редакції: "2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України; ".

47. Відтак, внесеними змінами до ГПК України та КУзПБ встановлено імперативне правило виключної підсудності господарським судам у розгляді справ про банкрутство, зокрема, спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України.

48. Зазначені зміни до правового урегулювання процедури розгляду відповідних спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

49. З огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Верховним Судом, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.»

Відтак, розгляд відповідного спору саме господарським судом обумовлено виключною підсудністю цього спору через наявність провадження у справі про банкрутство ТОВ «Волиньтабак».

При цьому, частиною 2 статті 7 КУзПБ встановлено про те, що у разі якщо відповідачем у спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Суд виснує, що за своїм змістом цей позов є адміністративним позовом, який розглядається в межах справи про банкрутство.

Більше того, в Кодексі України з процедур банкрутства, який поєднує норми матеріального та процесуального права законодавець встановив, що у разі якщо відповідачем у спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, що не є притаманним для господарського процесуального права.

Отже, оскільки позивач подає адміністративний позов в межах справи про банкрутство, суд погоджується з позицією позивача про те, що сплата судового збору здійснюється у відповідності до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з цим підстави для залишення позовної заяви ТОВ «Волиньтабак» без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору відсутні.

Суд також вважає за доцільне зазначити про те, що обставина перебування юридичної особи в процедурі банкрутсва не може погіршувати умови для звернення тієї чи іншої особи до суду за захистом своїх прав чи інтересів. Протилежне суперечило б принципам процесуального права та висновкам ЄСПЛ.

Щодо розгляду позовних вимог по суті, то суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, про що повідомляє учасників спору.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 20 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення без руху позовної заяви ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» відмовити.

2. Розгляд справи по суті відкласти на 20 жовтня 2026 року на 11:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №108.

Визначити явку представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Микола ШУМ