Ухвала суду № 140126538, 28.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"28" вересня 2026 р. Cправа № 902/383/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул.Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, код ЄДРПОУ 42044752)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, 13, кім.502, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 34455332)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/383/24 за заявою ТОВ "Санрайс Логистикс" до ТОВ "Мего ЛТД" про банкрутство.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Мего ЛТД". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І..

Разом з тим, ухвалою суду від 27.01.2026 року було відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Мего ЛТД" арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі № 902/383/24. Призначено розпорядником майна ТОВ "Мего ЛТД" арбітражного керуючого Томашука М.С..

При цьому, ухвалою суду від 17.06.2026 року прийнято до відома поточний звіт арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-16/179 від 12.06.2026 року про проведену роботу в процедурі банкрутства ТОВ "Мего ЛТД" із клопотанням про відкладення підсумкового судового засідання у справі № 902/383/24. Призначено справу № 902/383/24 до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 01.10.2026 року.

23.09.2026 року до суду від арбітражного керуючого Томашука М.С. через систему "Електронний суд" надійшла заява № 02-16/252 від 23.09.2026 року (вх. № 01-32/1337/26) про скасування арештів майна, звільнення активів боржника по справі № 902/383/24.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначеної вище заяви за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.

При цьому, суд, розглянувши подану заяву про скасування арештів майна, звільнення активів боржника, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Так, заява № 02-16/252 від 23.09.2026 року мотивована тим, що під час проведення процедури розпорядження майном боржника та вчиненням обов`язкових дій в процедурі банкрутства ТОВ "МЕГО ЛТД", розпорядником майна було вчинено дії пов`язані із виявленням банківських рахунків боржника та встановленням наявності грошових коштів на рахунках.

За результатами отриманих відповідей від банківських установ встановлено наступне.

Відповідно до повідомлення від АТ КБ "Глобус" у боржника ТОВ "МЕГО ЛТД" наявні відкриті банківські рахунки із наступними залишками коштів :

- НОМЕР_1 , залишок коштів становить 173 478,69 грн;

- НОМЕР_2 , залишок коштів становить 362,62 грн.

Відповідно до повідомлення АТ КБ "Глобус", постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіною Я.І. про арешт коштів боржника №ВПНОМЕР_4 від 15.02.2024 року, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "МЕГО ЛТД", які знаходяться на рахунках : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Також, відповідно до повідомлення від АТ "ПРАВЕКС-БАНК" у боржника ТОВ "МЕГО ЛТД" наявні відкриті банківські рахунки із наступними залишками коштів:

- НОМЕР_3 , залишок коштів становить 2 799,11 грн.

Водночас, згідно повідомлення від АТ "ПРАВЕКС-БАНК", постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіною Я.І. про арешт коштів боржника №ВПНОМЕР_4 від 15.02.2024 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ "МЕГО ЛТД", які знаходяться на рахунку НОМЕР_3 .

Відомості про залишки грошових коштів боржника на його рахунках співпадають із наданою боржником інформацією про залишок коштів на рахунках відповідно до внутрішнього бухгалтерського обліку.

Зважаючи на викладене, боржник - ТОВ "МЕГО ЛТД" має на банківських рахунках грошові кошти, однак не має можливості користування ними у зв`язку із наявними арештами.

Наявність таких арештів перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, оскільки, в процедурі розпорядження майном боржника, розпоряднику майна необхідно вчинити дії на проведення інвентаризації майна боржника (встановлення фактичного активу) та проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника з метою виявлення ознак неплатоспроможності та можливості проведення процедури санації.

Відповідно до наданого боржником переліку майнових активів, які обліковуються за ТОВ "МЕГО ЛТД" вбачається, що за даними бухгалтерського обліку, майнові активи боржника фактично знаходяться на території Херсонської та Закарпатської областей.

В зв`язку із цим, розпорядником майна та боржником проводиться робота щодо організації проведення фактичної інвентаризації майнових активів ТОВ "МЕГО ЛТД", які знаходяться на території Херсонської та Закарпатської областей (відрядження, формування складу комісії з інвентаризації, забезпечення доступу до майна та ін.).

Однак, організація проведення інвентаризації майна ТОВ "МЕГО ЛТД" та проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника з метою виявлення ознак неплатоспроможності та можливості проведення процедури санації потребує значних витрат у справі про банкрутство.

Однак, на даний час наявність арештів грошових коштів на рахунках боржника ТОВ "МЕГО ЛТД" не дають можливості на відшкодування розпоряднику майна вже понесених витрат та витрат, які ще необхідно понести в процедурі банкрутства ТОВ "МЕГО ЛТД".

На пісдтаві викладеного, розпорядник майна просить суд :

- скасувати всі наявні арешти з рахунків боржника ТОВ "МЕГО ЛТД" (код ЄДРПОУ 34455332), які відкриті в АТ "КБ "ГЛОБУС", а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 ;

- скасувати арешти з рахунків боржника ТОВ "МЕГО ЛТД" (код ЄДРПОУ 34455332) за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_1 в АТ "КБ "ГЛОБУС", які накладені на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіною Я.І. про арешт коштів боржника № ВПНОМЕР_4 від 15.02.2024 року;

- скасувати всі наявні арешти з рахунку боржника ТОВ "МЕГО ЛТД" (код ЄДРПОУ 34455332) за № НОМЕР_3 , який відкрито в АТ "ПРАВЕКС-БАНК";

- скасувати арешт з рахунку боржника ТОВ "МЕГО ЛТД" (код ЄДРПОУ 34455332) № НОМЕР_3 в АТ "ПРАВЕКС-БАНК", який накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіною Я.І. про арешт коштів боржника № ВПНОМЕР_4 від 15.02.2024 року.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 1 КУзПБ, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Приписами ч. 14 ст. 39 КУзПБ передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі, серед іншого, арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно ч. 6 ст. 44 КУзПБ, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Як зазначено вище та встановлено судом, наявність відповідних арештів перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, оскільки, в процедурі розпорядження майном боржника, розпоряднику майна необхідно вчинити дії на проведення інвентаризації майна боржника (встановлення фактичного активу) та проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника з метою виявлення ознак неплатоспроможності та можливості проведення процедури санації.

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Водночас, судом встановлено, що згідно долученої до заяви копії листа АТ "КБ "Глобус" № 6822-БТ від 16.09.2026 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіною Я.І. про арешт коштів боржника № ВПНОМЕР_4 від 15.02.2024 року, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "МЕГО ЛТД", які знаходяться на рахунках : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Принагідно, суд звертає увагу на те, що до поданої заяви № 02-16/252 від 23.09.2026 року не надано доказів в підтвердження арешту грошових коштів ТОВ "МЕГО ЛТД", які знаходяться на рахунку НОМЕР_3 в АТ "ПРАВЕКС-БАНК".

Отже, враховуючи наведені вище положення законодавства та встановлені обставини, розглянувши заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-16/252 від 23.09.2026 року (вх. № 01-32/1337/26) про скасування арештів майна, звільнення активів боржника по справі № 902/383/24 та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви в частині скасування зазначених вище арештів з рахунків боржника - ТОВ "МЕГО ЛТД", які відкриті в АТ "КБ "ГЛОБУС". В решті вимог, відповідна заява задоволенню не підлягає з підстав наведених вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232, 234-236, 242, 326 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-16/252 від 23.09.2026 року (вх. № 01-32/1337/26) про скасування арештів майна, звільнення активів боржника по справі № 902/383/24, частково.

2. Скасувати всі наявні арешти з рахунків боржника ТОВ "МЕГО ЛТД" (код ЄДРПОУ 34455332), які відкриті в АТ "КБ "ГЛОБУС", а саме : № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

3. Скасувати арешти з рахунків боржника ТОВ "МЕГО ЛТД" (код ЄДРПОУ 34455332) за № НОМЕР_1 , та за № НОМЕР_2 в АТ "КБ "ГЛОБУС", які накладені на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіною Я.І. про арешт коштів боржника № ВПНОМЕР_4 від 15.02.2024 року.

4. В решті вимог заяви арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-16/252 від 23.09.2026 року (вх. № 01-32/1337/26) про скасування арештів майна, звільнення активів боржника по справі № 902/383/24 - відмовити.

5. Ухвалу засвідчену гербовою печаткою суду та підписом судді надіслати арбітражному керуючому Томашуку М.С. рекомендованим листом.

6. Копію ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Санрайс Логистикс" - office@sunriselog.com.ua; представнику ТОВ "Санрайс Логистикс", адвокату Лазоренку І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Мего ЛТД" - mego999@ukr.net; арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Буг Поділля" - bugpodillia@gmail.com, представнику ТОВ "Буг Поділля", адвокату Упадову Д.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; ПП "Глорія-В" - sotan@ukr.net; представнику ПП "Глорія-В", ПП "Глорія-ВЛ", ТОВ "Глорія-В" - адвокату Путіліну Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" - euromash@euromash.com.ua; представнику ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" адвокату Пасько С.М. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ТОВ "Кіппер-Транс" - kippertrans2017@gmail.com; представнику ТОВ "Кіппер-Транс" адвокату Сніцаренку А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; представникам ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": Горбачовій Г.М. - ІНФОРМАЦІЯ_7 , Данко І.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія" - tk_zik45472507@ukr.net, представнику ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія", адвокату Сніцаренку А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ТОВ "ЮГБ" - ugbazalt@gmail.com, представнику ТОВ "ЮГБ", адвокату Хомко С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_8 ; АТ "УкрСиббанк" - office@ukrsibbank.com; представникам АТ "УкрСиббанк" - Останковій В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ФОП Кізю І.С. - ІНФОРМАЦІЯ_11 , представнику ТОВ "Юейчем Україна" адвокату Голову О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ТОВ "Євробудбетон" - office@eurobudbeton.com.ua; представнику ТОВ "Євробудбетон" адвокату Бистрову М.І. - ІНФОРМАЦІЯ_13

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала підписана суддею та набирає законної - 28.09.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - арбітражному керуючому Томашуку М.С. ( вул. Ак. Янгеля, буд. 4-Д, оф. 205, м. Вінниця, 21015).