Рішення № 140126518, 17.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" вересня 2026 р. Cправа № 902/279/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Соболєва В.А.,

представників:

позивача: Гамарца О.С.

відповідача: Романюка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Тек" (вул. Праведників Світу, буд. 18, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 79477,72 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Тек" 79477,72 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2026, з урахуванням виправлених недоліків позовної заяви, за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/279/26 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. №01-30/3458/26 від 09.04.2026), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма Тек" проти позову заперечує.

Проаналізувавши обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, ухвалою суду від 08.04.2026 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.07.2026. Цією ж ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, зобов`язано позивача надати Положення про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України, затверджене наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 №570-Ц, посилання на яке міститься у позовній заяві, а також зобов`язано сторін надати пояснення, чи оплачені послуги з охорони вантажів з моменту початку затримки до моменту прийняття працівниками станції на відповідальність.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 30.07.2026, про що 09.07.2026 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі. Поряд з цим у судовому засіданні 30.07.2026 протокольною ухвалою під час розгляду справи по суті оголошено перерву до 09:30 год 17.09.2026.

На визначений час у судове засідання 17.09.2026 з`явилися усі учасники справи, які підтримали викладені письмово позиції у підтримку та заперечення проти позову відповідно.

Слід зазначити, що на підставі відповідного клопотання представнику позивача забезпечено участь у судових засіданнях в суді першої інстанції у справі № 902/279/26 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що у серпні 2025 року по залізничній станції Рудниця було затримано на коліях станції з вини Вантажоодержувача - ТОВ "ПлазмаТек" 9 вагонів з вантажем, про що складено ряд актів загальної форми ф.ГУ-23.

За таких обставин, Акціонерним товариством "Українська залізниця" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Тек" 79477,72 грн плати за охорону вантажу за період затримки цих вагонів на станції з вини Вантажоодержувача.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що адресований йому у вагонах вантаж включено до Переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України, затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв`язку України від 20.01.97 N 18 "Про охорону і супроводження вантажів, що перевозяться залізничним транспортом України". Поряд з цим Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма Тек" заперечує щодо обґрунтованості нарахованої позивачем суми як плати за охорону вантажу. Зокрема, зазначає, що оскільки працівники воєнізованої охорони станції Подільськ завершили надання послуг щодо воєнізованої охорони вагонів партії №1 - 05.08.2025 в 8:20 та вагонів партії №2 - 06.08.2025 в 22:00, подальше забезпечення схоронності силами працівників станції не може тарифікуватися як послуга воєнізованої охорони.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

05.08.2025 о 3:00 год по залізничній станції Рудниця було затримано на коліях станції з вини ТОВ "ПлазмаТек" 8 вагонів з дротом (сталева катанка), з наступними номерами: 611189732, 61120275, 61209409, 61210860, 61237962, 61480620, 61489613, 61507935.

За фактом затримки вказаних вагонів позивачем було складено акти загальної форми №13 та №16 (а.с. 4). Відповідач не заперечував та не оспорював факт затримки зазначених вагонів, про що свідчить підпис його представника - менеджера Плахотного Ю.І. на таких актах.

05.08.2025 в 08:20 стрілець воєнізованої охорони Лазинюк В.В. завершив надання послуги з воєнізованої охорони вагонів шляхом їх здавання відповідальному працівнику станції Рудниця, що підтверджується підписом у маршруті №061019 (а.с. 68) та зазначається позивачем у позовній заяві.

Згідно із актом загальної форми №16, 07.08.2025 в 18:45 год закінчився час затримки вищевказаних вагонів.

06.08.2025 в 17:20 год по залізничній станції Рудниця було затримано на коліях станції з вини ТОВ "ПлазмаТек" 1 вагон з дротом (сталева катанка), під номером 61336863. За фактом затримки вагону позивачем було складено акти загальної форми №14 та №15 (а.с. 4, на звороті).

06.08.2025 в 22:00 год стрілець воєнізованої охорони Чорний С.Г. завершив надання послуги воєнізованої охорони вагону під номером 61336863 шляхом його здавання відповідальному працівнику станції Рудниця, що підтверджується підписом у маршруті №061963 (а.с. 69) та зазначено самим позивачем за змістом позовної заяви.

07.08.2025 в 18:45 год закінчився час затримки вагона під номером 61336863, що підтверджується актом загальної форми №15.

Для сплати послуг охорони було сформовано електронні накопичувальні картки ф. ФДУ-92 №№ 08080026,08080027, які не були підтверджені ТОВ "ПлазмаТек". Поряд з цим Вантажоодержувач у листі від 12.08.2025 № 250811-04 висловив відмову щодо оплати платежів, зазначив, що працівник воєнізованої охорони передав спірні вагони на відповідальність станції, згідно пункту 17.2.3 ТПРС станції Рудниця, після чого воєнізована охорона покинула станцію Рудниця.

АТ "Укрзалізниця" вважаючи відмову ТОВ "ПлазмаТек" від внесення плати за охорону вантажу в спірних вагонах необґрунтованою, звернулася із відповідним позовом до суду про стягнення з Вантажоодержувача 79477,72 грн.

Під час судового провадження, на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2026 сторони у додаткових поясненнях підтвердили, що відповідач не здійснював оплату за послуги з охорони вантажів з моменту початку затримки до моменту прийняття працівниками станції вагонів на відповідальне зберігання. Водночас ТОВ "ПлазмаТек" повідомило про можливість здійснення оплати виключно за час охорони вантажів з моменту початку затримки до моменту прийняття працівниками станції вагонів на відповідальне зберігання при умові надсилання позивачем відкоригованих накопичувальних карт.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997 № 18 "Про охорону і супроводження вантажів, що перевозяться залізничним транспортом України" затверджено Перелік вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України.

Відповідно до Переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України, затвердженому Наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997 № 18 дріт входить до переліку вантажів, які слід супроводжувати особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті (код тарифної групи і позиції 324).

Згідно із ч. 2 ст. 12 Закону України "Про залізничний транспорт" охорона вантажів і об`єктів залізничного транспорту, нагляд за дотриманням вимог пожежної безпеки, ліквідація пожеж на залізничному транспорті загального користування, розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень здійснюються відомчою воєнізованою охороною АТ "Укрзалізниця", працівники якої під час виконання службових обов`язків мають права, які передбачені Положенням про відомчу воєнізовану охорону АТ "Укрзалізниця" та чинним законодавством України, застосовувати вогнепальну зброю та спеціальні засоби (наручники, гумові кийки, засоби зв`язування, сльозоточиві речовини) у випадках і порядку, передбачених чинним законодавством України, а також гарантії правового та соціального захисту.

Пунктом 39 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 05 вересня 2023 року № 788) передбачено, що вантажі, зазначені в Переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України, затвердженому наказом Міністерства транспорту України від 20 січня 1997 року №18, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1997 року за №36/1840 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 27 червня 2012 року №363) (далі - Перелік), перевозяться в супроводі та під охороною відомчої воєнізованої охорони Укрзалізниці, за що відправник сплачує окрему плату, або в супроводженні провідника відправника. Рішення про те, хто буде супроводжувати вантаж, воєнізована охорона залізниці чи провідник відправника, приймається відправником.

У разі супроводження вантажу під час перевезення провідником відправника (одержувача) плата за охорону не справляється.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1994 №106 "Про забезпечення охорони вантажів, що перевозяться залізничним транспортом" установлено, що за супроводження та охорону вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті стягується окрема плата, розмір якої встановлюється Міністерством транспорту за погодженням з Міністерством економіки.

Плата за охорону та супроводження вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони залізничного транспорту України нараховується за тарифами, визначеними у пункті 31 розділу ІІ Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 № 317 (далі - Збірник тарифів).

Наказом Укрзалізниці № 570-Ц від 29.12.2008 затверджено та введено в дію з 01.04.2009 Положення про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України.

Пунктом 2.13 даного Положення передбачено, що відомості про приймання під охорону вагонів (контейнерів) реєструються у книзі обліку форми ХУ-3.

Відповідно до п. 2.17 Положення після прибуття на станцію призначення (розвантаження) здавання вагонів, що охороняються нарядами охорони, здійснюється працівникам підрозділу відомчої охорони, який дислокується на даній станції, а потім стрільцями відомчої охорони працівникам станції із розпискою особи, яка прийняла вагон, у маршрутному листі ф. ХУ-2.

Отже, застосовуючи норму про нарахування плати за охорону вантажу особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони залізничного транспорту України, та власне нараховуючи таку плату по вказаним тарифам, позивач повинен мати не тільки можливі підстави такого нарахування, але й беззаперечні докази того, що нарахування здійснено обґрунтовано, оскільки діюче законодавство з одного боку не обмежує, зокрема позивача, в можливості збору та подання до суду доказів, які б належним чином обґрунтували правомірність заявлених позовних вимог, а з іншого, не визначає акт загальної форми як єдиний документ, що підтверджує здійснення охорони вантажів відомчою воєнізованою охороною.

Аналогічної позиції притримується Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 23.08.2023 у справі № 904/1924/22.

Згідно наявних у матеріалах справи актів загальної форми №№13, 16 та №№14-15 (а.с. 4) та маршрутних листів №061019 та №061963 (а.с. 68-69) підтверджується фактичне перебування під охороною кожного з вагонів по 5 год, внаслідок чого судом встановлено обґрунтованість нарахування збору за охорону вантажу:

- за 8 вагонів (затриманих 05.08.2025) в сумі 4933,44 грн без ПДВ (24 х 8 х 5,139 х 5);

- за 1 вагон (затриманий 06.08.2025) в сумі 616,68 грн без ПДВ (24 х 1 х 5,139 х 5), де:

24 - тариф, що встановлено для кількості вагонів, що охороняються при затримці вантажі та який відповідає кількості вагонів у перевізному документі, грн./ваг-год;

8 та 1 - кількість вагонів, що затримано на станції призначення (відповідає акту загальної форми ф.ГУ-23 № 13 та №15);

5,139 - коефіцієнт коригування, що застосовується до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги починаючи з 0 годин 01.01.2022 відповідно до розпорядження від 28.06.2022 № Ц-3-91/1011-22;

5 - час затримки починаючи з 3:00 год 05.08.2025 по 08:20 год 05.08.2025 та з 17:20 год з 06.08.2025 по 22:00 год 06.08.2025 (кінцевий час згідно маршрутних листів), що заокруглений у відповідності до нормативних документів (відповідно до п. 31.5 розділу ІІ Збірника тарифів "Час затримки зазначається в акті загальної форми ГУ-23 з моменту її виникнення до закінчення. Час до 30 хвилин не враховується, час 30 хвилин і більше враховується як повна година).

Разом із тим, на думку суду, включення позивачем до послуг охорони часу знаходження вагонів під відповідальністю працівників станції є помилковим, оскільки це не відповідає самому змісту послуг з воєнізованої охорони з огляду на ті повноваження та технічні засоби, які мають працівники відомчої воєнізованої охорони, правовий статус якої визначений ст.12 Закону України «Про залізничний транспорт» та Положенням про відомчу воєнізовану охорону на залізничному транспорті.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача зі сплати за охорону вантажів перед позивачем слідує положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи на загальну суму 6660,15 грн з ПДВ (4933,44 грн + 616,68 грн + 20% ПДВ). Поряд з цим слушними є доводи відповідача про безпідставне нарахування плати за охорону вантажів з урахуванням часу, коли вантаж фактично не перебував під відомчою охороною.

Що стосується посилання відповідача на пропущення позивачем спеціального 6 місячного строку позовної давності, визначеного Статутом залізниць України, то дана обставина спростовується п.7.3 Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (а.с.10-99), згідно із яким сторони погодили збільшити позовну давність за вимогами перевізника до замовника, що випливають із перевезень, до трьох років.

Оскільки Акціонерним товариством "Українська залізниця" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Тек" 79477,72 грн відповідної плати, тому у стягненні 72817,57 грн слід відмовити як заявлених безпідставно (79477,72 грн - 6660,15 грн = 72817,57 грн).

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з урахуванням вищенаведених мотивів.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позов задоволено частково, витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 223,11 грн покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма Тек" та такі витрати в розмірі 2439,29 грн залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Тек" (вул. Праведників Світу, буд. 18, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 03567397) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) плату за охорону вантажів у розмірі 6660,15 грн та 223,11 грн витрат на сплату судового збору.

3. У стягненні з відповідача 72817,57 грн плати за охорону вантажів відмовити, у зв`язку з чим судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2439,29 грн залишити за позивачем.

4. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскільки в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 28 вересня 2026 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.