Ухвала суду № 140126515, 28.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(в порядку загального позовного провадження)

"28" вересня 2026 р. Cправа № 902/1279/26

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 89 941,92 доларів США

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 22.09.2026 (вх. № 1418/26 від 23.09.2026) громадянина ОСОБА_1 з вимогами до громадянина ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 80 000,00 доларів США та 3 % річних, нарахованих на прострочену суму за період з 02.08.2022 по 22.09.2026, у розмірі 9 941,92 доларів США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.

23.09.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Вальчука В.А. надійшло клопотання № б/н від 23.09.2026, яке зареєстровано загальним відділом "Канцелярія" 24.09.2026 за вх. № 01-30/9788/26.

У вказаному клопотанні представник позивача просить забезпечити його участь у всіх судових засіданнях у справі, у тому числі під час підготовчого провадження та розгляду справи по суті, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Крім того, представник позивача просить долучити до матеріалів справи реквізити рахунку позивача відповідно до частини сьомої статті 162 ГПК України: IBAN НОМЕР_1 , АТ "Райффайзен Банк", код банку 300335, отримувач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

24.09.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Вальчука В.А. надійшло клопотання № б/н від 24.09.2026, яке зареєстровано загальним відділом "Канцелярія" 25.09.2026 за вх. № 01-30/9840/26.

У зазначеному клопотанні представник позивача зазначає, що під час формування та подання позовної заяви в підсистемі "Електронний суд" внаслідок технічної помилки не було долучено файл, що містить додатки 1-13 та роздруківку офіційного курсу НБУ з додатка 14.

Заявник зазначає, що вказані докази існували та перебували у розпорядженні позивача станом на день подання позовної заяви, що підтверджується змістом позовної заяви, у якій кожен із зазначених документів поіменований у переліку додатків, а також описами вкладення від 22.09.2026 (додаток 15 до позовної заяви).

У зв`язку з викладеним представник позивача просить долучити до матеріалів справи додатки 1-14 до позовної заяви гр. ОСОБА_1 від 22.09.2026 (додаток 1 до клопотання) та врахувати їх під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом установлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 ГПК України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні, а тому господарський суд на підставі викладеного визнав їх достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, значення даної справи для сторін а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання наведених приписів ГПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Поряд із цим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить залучити до участі у справі громадянина ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛАЙФ АГРО" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 2, 3 та ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В обґрунтування необхідності залучення громадянина ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, позивач зазначає, що саме громадянин ОСОБА_3 безпосередньо одержав від позивача кошти 29.04.2022 та, за його власними поясненнями у справі № 686/8807/24, передав їх відповідачу, у зв`язку з чим рішення у цій справі, яким буде встановлено обставини одержання та подальшого руху коштів, безпосередньо впливатиме на його права та обов`язки, зокрема у правовідносинах з відповідачем.

Водночас суд зазначає, що саме лише посилання позивача на факт отримання громадянином ОСОБА_3 коштів та їх подальшої передачі відповідачу не свідчить про те, що рішення у цій справі може безпосередньо вплинути на його права чи обов`язки щодо позивача або відповідача. Так само припущення позивача про можливий вплив рішення суду на подальші правовідносини між громадянином ОСОБА_3 та відповідачем не є достатньою підставою для його залучення до участі у справі, оскільки позивачем не зазначено, а судом не встановлено, які саме існуючі права чи обов`язки цієї особи щодо відповідача можуть бути змінені, припинені або виникнути внаслідок ухвалення рішення у цій справі.

При цьому сама по собі можливість виникнення у майбутньому спорів між громадянином ОСОБА_3 та відповідачем, пов`язаних з обставинами отримання та передачі коштів, не свідчить про безпосередній вплив рішення у цій справі на права та обов`язки такої особи. Питання щодо правовідносин між громадянином ОСОБА_3 та відповідачем, у тому числі щодо можливих взаємних вимог, можуть бути предметом окремого спору та не є предметом розгляду у цій справі.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для залучення громадянина ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Що стосується залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛАЙФ АГРО" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, то, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне, на підставі положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучити зазначене Товариство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки спір стосується правочинів щодо частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛАЙФ АГРО", а тому рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного Товариства.

Дослідивши наведене у прохальній частині позовної заяви клопотання про витребування у громадянина ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та Виконавчого комітету Вінницької міської ради (відділ державної реєстрації, державний реєстратор Кузьміна О.В.) відповідних документів, суд враховує таке.

Згідно статті 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність. Даний принцип також знайшов своє відображення у статті 13 ГПК України, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15 травня 2008 року).

При цьому суд зважає на положення ст. 42 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору.

Дослідивши клопотання в частині витребування у громадянина ОСОБА_3 оригіналу розписки ОСОБА_2 від 30.04.2022 та оригіналу довіреності гр. ОСОБА_2 від 04.04.2022, суд враховує, що копії зазначених документів містяться в матеріалах справи та були подані позивачем. При цьому, як зазначає позивач, копія розписки засвідчена гр. ОСОБА_3 17.07.2024 отримана з матеріалів справи № 686/8807/24 під час ознайомлення зі справою 19.05.2025. Крім того, матеріали справи містять скановану копію розписки гр. ОСОБА_3 від 29.04.2022, виготовлену з оригіналу.

Таким чином, відповідні документи вже наявні в матеріалах справи та можуть бути досліджені судом у сукупності з іншими доказами. Водночас позивачем не наведено обставин, які б свідчили про неможливість встановлення змісту зазначених документів за наявними у матеріалах справи копіями, а також не обґрунтовано необхідності витребування саме їх оригіналів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки необхідність витребування оригіналів розписки гр. ОСОБА_2 від 30.04.2022 та довіреності гр. ОСОБА_2 від 04.04.2022 позивачем належним чином не обґрунтована, а відповідні документи в копіях уже містяться в матеріалах справи.

Що стосується клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. довідки про вчинені 09.09.2024 нотаріальні дії за реєстровими №№ 11952, 11953, 11954 (засвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на заяві) із зазначенням особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, та змісту документа, а за наявності у справах нотаріуса - засвідченої копії такої заяви, суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту клопотання, необхідність витребування зазначених доказів позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що вони можуть спростувати можливі заперечення відповідача щодо належності йому підпису на копії документа, наявній у позивача.

Водночас на стадії відкриття провадження у справі зазначені позивачем обставини мають характер припущень щодо можливих заперечень відповідача, оскільки відповідна правова позиція відповідача щодо належності йому підпису на вказаному документі на цей час не сформована.

За таких обставин суд не вбачає на даній стадії провадження достатніх підстав для витребування зазначених доказів, оскільки необхідність їх отримання позивач пов`язує саме з можливими запереченнями відповідача, які на цей час відсутні.

Відтак, заявлене клопотання в цій частині є передчасним, а тому підстави для його задоволення на даній стадії провадження відсутні.

Що стосується клопотання про витребування у Виконавчого комітету Вінницької міської ради (відділ державної реєстрації, державний реєстратор Кузьміна О.В.) засвідчених копій документів реєстраційної справи Товариства, на підставі яких проведено реєстраційні дії від 01.08.2022 № 1001491070012002109, від 28.09.2022 № 1001491070013002109 та від 16.02.2024 № 1001491070014002109, суд зазначає таке.

В обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів позивач посилається на те, що відповідні документи підтверджують обставини щодо осіб, які ініціювали та подавали документи для проведення реєстраційних дій щодо переходу часток у статутному капіталі Товариства, а також спростовують можливі твердження відповідача щодо переоформлення таких часток на осіб, визначених позивачем.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що з метою отримання зазначених документів представником позивача 21.09.2026 було направлено адвокатський запит до Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

За таких обставин суд вважає клопотання про витребування зазначених доказів передчасним, оскільки на момент його розгляду позивач не довів неможливості самостійного отримання відповідних документів. Зокрема, з огляду на дату направлення адвокатського запиту - 21.09.2026, на момент звернення з клопотанням до суду не сплив строк для надання відповіді на такий запит, а доказів відмови суб`єкта державної реєстрації у наданні запитуваних документів або залишення адвокатського запиту без розгляду суду не надано.

Відтак, за відсутності на цей час підтвердження неможливості самостійного отримання позивачем зазначених доказів, передбачені процесуальним законом підстави для їх витребування судом відсутні.

З огляду на викладене суд доходить висновку про передчасність заявленого клопотання в цій частині та не вбачає підстав для його задоволення.

Дослідивши клопотання № б/н від 23.09.2026 (вх. № 01-30/9788/26 від 24.09.2026) у частині забезпечення участі представника позивача у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд враховує таке.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Як убачається з матеріалів справи, місцем здійснення адвокатської діяльності представника позивача - адвоката Вальчука В.А. є місто Хмельницький, тоді як розгляд справи здійснюється Господарським судом Вінницької області у місті Вінниці.

З огляду на зазначені обставини, участь представника позивача у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сприятиме реалізації його процесуальних прав та дозволить уникнути необхідності особистого прибуття до суду, пов`язаних із цим витрат часу та коштів, без перешкод для розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у суду відповідної технічної можливості та відсутність обставин, які б перешкоджали участі представника позивача у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача - адвоката Вальчука В.А. у цій частині.

Відтак суд вважає за можливе забезпечити участь представника позивача - адвоката Вальчука В.А. у всіх судових засіданнях у справі № 902/1279/26, у тому числі у судовому засіданні, призначеному на 20.10.2026 о 12 год 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

При цьому, зважаючи на запровадження воєнного стану на всій території України, оголошення повітряних тривог тощо, суд констатує існування підвищених ризиків технічної неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Тому, в умовах, що склалися, суд не може гарантувати технічну можливість участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 24, 42, 43, 45, 47, 56, 60, 120, 121, 176, 177, 181, 182, 183, 197, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 902/1279/26.

2. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 20 жовтня 2026 року о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 5).

4. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛАЙФ АГРО" (вул. Соснова, буд. 17, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23223; код ЄДРПОУ 43063729).

5. Повідомити учасників про призначене підготовче засідання.

6. Судове засідання, призначене на 20.10.2026 о 12 год 00 хв у справі № 902/1279/26 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал № 5).

7. Забезпечити участь представника громадянина ОСОБА_1 адвоката Вальчука В.А. у судовому засіданні, призначеному на 20.10.2026 о 12 год 00 хв та всіх подальших судових засіданнях у справі № 902/1279/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

8. Звернути увагу відповідача та третьої особи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

9. Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для виконання вимог ч. 7 ст. 164 ГПК України щодо надання документа на підтвердження рахунку позивача, зазначеного у позовній заяві

10. Для подання відповідачу відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України встановити 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали, у разі подання відзиву зобов`язати його надіслати у вказаний строк позивачу. Докази направлення відзиву надати суду до початку підготовчого судового засідання.

11. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для реалізації права на подання відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України. У разі подання відповіді на відзив зобов`язати надіслати її відповідачу у вказаний строк, докази направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання.

12. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для реалізації права на подання заперечення щодо відповіді на відзив у порядку ст. 167 ГПК України, у разі подання заперечення зобов`язати надіслати його у вказаний строк позивачу. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду до початку підготовчого судового засідання.

13. Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛАЙФ АГРО" надати письмові пояснення щодо позову із нормативним та документальним обґрунтуванням (одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) позивачу та відповідачу копію пояснень та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду).

14. Встановити учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 19.10.2026.

15. Повідомити, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

16. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

17. Примірник ухвали надіслати сторонам - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

18. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛАЙФ АГРО", що з 18.10.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями № 3200-IX від 29.06.2023.

Зокрема в ч. 6 ст. 6 ГПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Дата складання повного тексту ухвали 28.09.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Визволення, буд. 4, кв. 8, м. Вінниця, 23211)

3 - відповідачу (вул. Сонячна, 5 корп. гурт., кімн. 6, м. Вінниця, 21008)

4 - третій особі (вул. Соснова, буд. 17, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23223)