Ухвала суду № 140126079, 22.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1763/26

Провадження №: 2/755/3162/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"22" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування з моменту його вчинення, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування з моменту його вчинення, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

22.09.2026 до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» - Хорис Анни Олександрівни про відмову від позову, в якій остання просить суд прийняти відмову ТОВ «БІНОТЕЛ» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування з моменту його вчинення та закрити провадження у справі № 755/1763/26, а також вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору в порядку, передбаченому законом.

Заява обґрунтована тим, що оспорювані договори дарування від 28.08.2023 та від 09.09.2023, укладені між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, на думку позивача, були спрямовані на приховання такого майна від виконання в майбутньому судового рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі № 910/15527/24. Разом з цим, між позивачем та відповідачами досягнуто домовленості та укладено мирову угоду в процесі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі № 910/15527/24, у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, у зв`язку з чим сторони врегулювали спірні питання, які стали підставою для звернення ТОВ «БІНОТЕЛ» до суду з цим позовом. Враховуючи досягнення між сторонами домовленостей та врегулювання спору, подальша необхідність у розгляді позовних вимог у цій справі відсутня.

Додатково, у поданій заяві представник позивача просила суд проводити судове засідання без участі позивача та його представника.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, що кореспондується з нормою ч. 1 ст. 206 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на відповідну заяву представника позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка приймається судом.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі та необхідності повернути позивачу 50 відсотків сплаченого ним при зверненні до суду із даною позовною заявою судового збору, у зв`язку з відмовою від позову.

За правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» - Хорис Анни Олександрівни про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування з моменту його вчинення, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ», код ЄДРПОУ: 38021032: 50 відсотків від суми сплаченого судового збору в розмірі 1 514 грн, що був сплачений 23.12.2025 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до платіжної інструкції № 3007 на розрахунковий рахунок UA 478999980313141206000026005, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37993783 на користь ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 25.09.2026.

Суддя: