Ухвала суду № 140125425, 28.09.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1870/26

Провадження № 1-кс/306/362/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 в м.Свалява клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт на майна у кримінальному провадженні №12026078150000064 від 16 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, 15 вересня 2026 року до відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНІ в Закарпатській області надійшла заява від в.о. голови Полянської сільської ради ОСОБА_4 , про те, що у невстановлений час, невстановлені особи підробили реєстраційне посвідчення БТІ від 08.10.2001 року, яким посвідчили право власності на водопровід «Луг» за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», після чого, завідомо підроблений документ використовували шляхом подання його до Полянської сільської ради та інших державних органів для підтвердження права власності на вказаний об?єкт.

16 вересня 2026 року сектором дізнання відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відмості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078150000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

В обгрунтування доводів клопотання прокурор зазначає, що згідно копії реєстраційного посвідчення на об?єкт нерухомого майна, які належать юридичним особам виданої Свалявським державним виробничим підприємством технічної інвентаризації посвідчено, що згідно запису реєстраційній книзі №30 за реєстровим №13 водопровід «Луг», який розташований в санаторії "Сонячне Закарпаття" на підставі купівлі-продажу від 25.05.2000 року зареєстровано за ЗАТ «У крпрофоздоровниця» на праві колективної форми власності, однак від кого санаторій купив водопровід «Луг» не вказано. Вказує, що згідно заяви про видачу дублікату реєстраційного посвідчення про реєстрацію права власності на об?єкт нерухомого майна за № 04-07/589 від 30.07.2026 року, виданого ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» є правонаступником ПрАТ «Укрпрофоздоровниця" та нібито являється власником об?єкта нерухомості - водопроводу «Лут» за адресою: Закарпатська область, Мукачівський (раніше Свалявський) район, с. Поляна, вул. санаторій «Сонячне Закарпаття» на підставі угоди купівлі - продажу від 25.05.2000 року. Також прокурор у клопотанні зазначає, що згідно відповідей на запит з Комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» за №57 від 04.09.2018 року та №156 від 26.08.2026 року встановлено, що документи, які б посвідчували придбання ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» водопроводу «Луг» відсутні та реєстраційне посвідчення на водопровід «Луг» виданого 08.10.2001 року Свалявським ДВПТІ про реєстрацію на праві колективної власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» водопроводу «Луг» та інші документи не передавались та відомості про реєстрову книгу №30, в якій міститься реєстрований запис №13 про реєстрацію за ДП санаторій «Сонячне Закарпаття» чи ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» водопроводу «Луг» відсутні. Вимогим мотивує тим, що водопровід "Луг" має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на таке майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз та слідчих. Просить клопотання задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, а також у зв`язку із наявним ризиком укладення удаваних угод із даним нерухомим майном, клопотання про арешт майна просить розглянути без виклику власника за ким воно зареєстровано або у кого перебуває у володінні.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без участі представника прокуратури. Вимоги у клопотанні підтримує, просить клопотання задовольнити (а.с.24).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, якими прокурор обгрунтовує доводи в клопотанні, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор.

За приписами ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, наділений повноваженнями, передбаченими КПК України при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СД відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №12026078150000064 від 16.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення в.о.голови Полянської сільської ради ОСОБА_5 (а.с. 4, а.с. 6-10).

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Аналізуючи надані прокурором матеріали клопотання, в обсязі долученому до клопотання доказів та даних (а.с. 5, а.с.11-19), слідчий суддя вважає, що надані слідчому судді докази є достатніми для висновку щодо накладення арешту у кримінальному провадженні №12026078150000064, яке з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування за ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Постановою начальника СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 від 23.09.2026 року про визнання речовим доказом - водопровід "Луг", розташований за адресою: с.Поляна, вкл.санаторій "Сонячне Закарпаття", Мукачівського району, Закарпатської області, який перебуває у власності ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (юридична адреса м. Київ, вул.Шота Руставеллі, буд. 39-41), визнано речовим доказаом у кримінальному провадженні №12026078150000064 від 16.09.2025 року за ч.4 ст.358 КК України (а.с.20-21).

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування заходів кримінального провадження не оцінює докази з точки зору їх достатньості та допустимості та вирішує лише питання про застосування певних обмежень.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Суд повинен дотримуватися балансу між інтересами слідства та правами власника. Втручання у право власності повинно бути співмірним з ризиками та метою втручання.

Слідчий суддя приймає до уваги, що водопровід "Луг" у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про накладення арешту на водогін "Луг" для забезпечення можливості проведення у даному кримінальному провадженні ряду експертиз та слідчих дій.

З урахуванням того, що накладення арешту на майно (зазначене у клопотанні) проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо досудового розслідування за ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на водопровід «Луг», який розташований за адресою: с.Поляна, вул. санаторій "Сонячне Закарпаття", Мукачівського району, Закарпатської області, який перебуває у власності ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ: 02583780, юридична адреса м. Київ, вул. Шота Руставеллі, буд. 39-41), переданий на баланс дочірньому підприємству "Санаторій "Сонячне Закарпаття" із забороною відчуження, розпорядження та перетворення майна до закінчення кримінального провадження №12026078150000064 від 16.09.2026 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її постановлення направити прокурору, власнику майна.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

28.09.2026 року