Рішення № 140125106, 28.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/15010/26

Провадження №2/592/4297/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський молочний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та вимоги обґрунтовує тим, що з 01.01.2023 вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Сумський молочний завод» на посаді майстра з виробництва незбираномолочної та кисломолочної продукції 5 розряду приймально апаратного цеху. 27.08.2026 її звільнено з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні з нею не було проведено повного розрахунку із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2026 по 31.07.2026. За підрахунками, сума заборгованості із заробітної плати становить 36429,76 грн.

Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський молочний завод» на її користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 36429,76 грн.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій позовні вимоги про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 36429,76 грн.

Представник відповідача ТОВ «Сумський молочний завод» відзиву на позов не надав.

Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 01.01.2023 по 27.08.2026 ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський молочний завод», 27.08.2026 вона звільнилася з роботи за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується відповідним записом в копії трудової книжки (а.с.4-5, 6).

У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Так, в день звільнення позивачу ТОВ «Сумський молочний завод» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Згідно довідки Форми ОК-5 Пенсійного фонду України вбачається, що з квітня 2026 року по липень 2026 року заборгованість ОСОБА_1 складає 36429,76 грн. (9366,57 грн. + 8981,85 грн. + 10142,84 грн. + 7938,50 грн.) (а.с.10-12).

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів на спростування доводів позивача (зокрема відсутності заборгованості по заробітній платі чи наявність у меншому розмірі) відповідачем не надано, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не надано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність стягнення з ТОВ «Сумський молочний завод» на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 36429,76 грн.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, на підставі ч. 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1331,20 грн. за вимогу про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський молочний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський молочний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 36429 грн. 76 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський молочний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 1331 грн 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський молочний завод», Хмельницька область, м. Кам`янець Подільський, вул. Сагайдачного Петра, буд.3, код ЄДРПОУ 43673146.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга КАТРИЧ