Рішення № 140123464, 26.11.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1431/25

Провадження № 2/691/1041/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК "ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до суду із позовною заявою звернувся позивач ТОВ "ФК "Гелексі" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, який мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі" (23.06.2025 назву було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ") та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики № 62476 від 17.03.2019 року в електронній формі. Відповідно до положень укладеного договору позики позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник зобовязується повернути позику, проценти та комісійну винагороду за користування позикою у відповідності до умов договору, в національній грошовій одиниці України гривні, в сумі та строк встановлений цим договором. Позивач не відкриває рахунки споживачам фінансових послуг та не здійснює їх обслуговування. Тому, з метою перерахування коштів позичальникам, позивач уклав договір з надавачем платіжних послуг ТОВ "ФК "ЕЛАЕНС". ТОВ "ФК "ЕЛАЕНС" (ТМ "ФОНДІ") є компанією, що мала право на надання платіжних послуг. На підставі договору № 04/08-17-ПК від 04.08.2017 ТОВ "ФК "ЕЛАЕНС" (ТМ "ФОНДІ") надавало ТОВ "ФК "Гелексі" послуги з переказу фізичним особам грошових коштів, без відкриття рахунку. Відповідно до змісту довідки наданої платіжним оператором, у результаті платіжної операції на картковий рахунок позичальника, було успішно перераховано кошти у сумі 5000 гривень. В результаті платіжної операції ініційованої позикодавцем, за посередництва надавача платіжних послуг, сума коштів в розмірі позики була перерахована на картковий рахунок вказаний позичальником при укладанні договору позики. На підставі зазначеного вище договору позичальнику надано грошові кошти в якості позики у сумі 5000 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до умов договору позики, стандартна процентна ставка становить 0,01% в день, розмір комісії складає 1,9%, підвищена комісійна винагорода, у випадку прострочення терміну платежу становить 3,0%. Відповідач не виконує свої грошові зобовязання належним чином, довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем на дату подання позову складає 20 573,50 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за позикою; 15573,5 грн - заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 20 573,50 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2423,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подала.

Станом на день розгляду справи та ухвалення судом рішення, учасники справи не подавали будь-які заяви, клопотання про відкладення розгляду справи.

Указане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що узгоджується із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися кредитодавцем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України "Про електронну комерцію" та Законом України "Про електронний цифровий підпис".

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Та, статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статей 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, за згодою сторін вважається укладеним у письмовій формі.

Із матеріалів справи судом встановлено, 17 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ" (позикодавець, позивач) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач по справі) укладено договір позики № 62476, за умовами якого останній надано кошти на суму 5 000,00 грн; плата за користування позикою у вигляді: процентів (процентна ставка) складає 0,01% в день від поточного залишку позики; комісії (комісійна винагорода) складає 1,4% в день від початкового розміру позики відповідно до п.п. 1.1.1. договору; нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою; строк повернення позики (термін платежу): 15 квітня 2019 року.

Договір позики, графік платежів, паспорт позики, позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором /79844005/.

За повідомлення ТОВ "ФК "Елаєнс" Вих. № 62476 від 01 веесня 2025 року, на підставі договору № 04/08-17ПК про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на карту) від 04.08.2017 року надавало ТОВ "ФК "Гелексі" послуги з переказу грошових коштів фізичним особам, без відкриття рахунку. У результаті платіжної операції, ініційованої ТОВ "ФК "Гелексі", на картковий рахунок НОМЕР_1 отримувач ОСОБА_1 було успішно перераховано грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, номер транзакції в системі: 1116395925, номер операції: 137367891.

Відповідачем не спростовано факт укладення даного договору позики та отримання кредитних коштів.

За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт укладення відповідачем ОСОБА_1 договору позики № 62476 від 17.03.2019 року з ТОВ "ГЕЛЕКСІ" із дотриманням вимог Закону України "Про електронну комерцію". Факт надання кредитних коштів підтверджується копією кредитного договору, який є дійсним в силу приписів статті 204 ЦК України про правомірність правочинів, а також інформацією з ТОВ "ФК "Елаєнс".

Судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі договору позики, які врегульовані главою 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад".

Наявні у справі докази вказують на те, що всупереч умовам договору позики, відповідач ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання за договором, та позивач ТОВ "Гелексі" доводить заборгованість в розмірі 20 573,50 грн,

Відповідно до статей 525, 526, 610, 611 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором позики належним чином не виконувала, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за договором позики № 62476 від 17.03.2019 року становить 20 573,50 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за позикою; 15573,5 грн - заборгованість по процентам та комісії за користування позикою.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши надані суду докази, встановлено, що у відповідності до умов кредитного договору № 62476 від 17.03.2019 року ТОВ "ГЕЛЕКСІ" взяті на себе зобов`язання за договором виконало своєчасно і повністю, надавши позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти, однак в порушення зазначених умов договору остання зобов`язання за договором належним чином не виконала, отримані кредитні кошти та проценти за користування ними в межах строку кредитування (15 квітня 2019 року) не сплатила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у 7044,50 грн, з них: 5000,00 грн - заборгованість за позикою; 2030,00 грн - заборгованість за комісією; 14,50 грн - проценти за користування позикою (в межах строку кредитування), яка підлягає стягненню.

Нараховані позикодавцем проценти поза межами строку кредитування, за період з 15.04.2019 року, задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи позивача за відсутності заперечень відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

За змістом статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 829,43 грн.

Щодо вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, суд при вирішенні цього питання, бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт та враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.

Ураховуючи складність справи, яка є типовою для позивача та не є складною, надані адвокатом послуги у такій типовій справі, у якій участь представник позивача не приймав, масовість таких позовних заяв, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, не відповідає принципам справедливості та верховенства права. Вартість послуг є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем в розмірі 3000 грн, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката у даному випадку є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 553, 599, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про електронну комерцію", ст. ст. 2, 3, 4, 5, 12, 19, 81, 83, 141, 247, 263, 264, 265, 273, 274, 279, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК "ГЕЛЕКСІ" заборгованість за договором позики № 62476 від 17.03.2019 року, в розмірі 7044,50 грн (сім тисяч сорок чотири гривні 50 копійок), з них: 5000,00 грн - заборгованість за позикою; 14,50 грн - проценти за користування позикою; 2030,00 грн - заборгованість за комісією, та сплачений судовий збір в розмірі 829,43 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його складення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК "ГЕЛЕКСІ", ЄДРПОУ 41229318, адреса: вул. Вячеслава Липинського, 10/1, м. Київ, 01054.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. П. Синиця