Рішення № 140123461, 20.10.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/454/25

Провадження № 2/691/485/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року представник позивача ТОВ "Новий Колектор" Волконітіна К. Ю. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2020 року між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір (оферти) № 16.12.2020-100004771, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною його частиною, згідно якого було надано кредит у сумі 9 000,00 грн, зі сплатою процентів. Кредитором виконано свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі. Відповідач частково сплатила заборгованість 23.01.2021 в розмірі 5000,00 грн. Такий платіж свідчить про визнання позичальником договору. В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, що створило на 09.04.2025 заборгованість, яка склала 22 000,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 9000,00 грн; за відсотками - 13000,00 грн. 09 жовтня 2024 року між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" укладено договір факторингу № СЦ-091024-14, у відповідності до умов якого ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" передає (відступає) ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" приймає належні ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 16.12.2020-100004771 від 16.12.2020 року. Позивачем ТОВ "Новий Колектор" на адресу відповідача ОСОБА_2 09.01.2024 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги та вимога про сплату заборгованості, оскільки не виконанням умов договору відповідачем, порушуються права та інтереси позивача. У добровільному порядку питання погашення боргу вирішено не було, а тому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" суму боргу 22 000,00 грн та понесені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду даного позову визначено суддю Черненка В. О., у провадженні якого вказана справа перебувала до 08.07.2025.

Ухвалою суду від 12 липня 2025 року справу прийнято до провадження визначеним суддею, та з урахуванням відкритого загального позовного провадження (ухвала від 25.04.2025 року), призначено підготовче судове засідання, яке відповідно до ухвали суду від 6 серпня 2025 року закрито та справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належно.

Представник позивача ТОВ "Новий Колектор" Волконітіна К. Ю. в заяві до суду, просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належно, що підтверджено в тому числі даними АТ "Укрпошта", рекомендований лист 0610275978577, повернувся без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив на позов на адресу суду не надходив.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися кредитодавцем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України "Про електронну комерцію" та Законом України "Про електронний цифровий підпис".

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Та, статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

16.12.2020 року між ТОВ "Споживчий Центр" (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник, відповідач), було укладено кредитний договір (оферти) № 16.12.2020-100004771, в тому числі, шляхом підписання позичальником одноразовим ідентифікатором: Заявки, що є невід`ємною частиною договору; Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти); Підтвердження укладення кредитного договору, та Паспорт споживчого кредиту, згідно ст. 11 ЗУ "Про електронну комерцію". Та, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 9000 грн, зі сплатою процентів.

ТОВ "Споживчий Центр" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на картку позичальника, що підтверджено в тому числі квитанцією: 327045106 від 16.12.2020 18:49, на суму 9000,00 грн, номер карти: НОМЕР_1 .

Відповідачем не спростовано факт укладення вказаного вище кредитного договору та отримання кредитних коштів. Та, як вбачається з матеріалів справи, позичальник ОСОБА_2 частково виконала умови договору, сплативши 23.01.2021 кошти в розмірі 5000,00 грн.

Судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, які врегульовані главою 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад".

В порушення умов договору № 16.12.2020-100004771 від 16.12.2020 взяті на себе зобов`язання позичальник не належно виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка склала 22 000,00 грн, з них: заборгованість по тілу кредиту - 9000,00 грн; за відсотками - 13000,00 грн.

У відповідності до статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" укладено договір факторингу № СЦ-091024-14 від 09 жовтня 2024 року, у відповідності до умов якого ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" передає (відступає) ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" приймає належні ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 16.12.2020-100004771 від 16.12.2020.

Згідно частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Позивачем ТОВ "Новий Колектор" на адресу відповідача ОСОБА_2 09.10.2024 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу № СЦ-091024-14 від 09 жовтня 2024 року, та вимога про сплату заборгованості.

В порушення умов договору, відповідач не виконала вимогу позивача про сплату заборгованості, чим порушуються права та інтереси позивача.

Оскільки ОСОБА_2 , свої зобов`язання за кредитним договором до цього часу не виконала, суд вважає, що права позивача порушені, а тому підлягають захисту.

Згідно зі статтями 509, 526, 610 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із дослідженого розрахунку, викладеного у довідці про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 16.12.2020-100004771 від 16.12.2020, Картки субконто Контрагенти, вбачається, що розрахунок заборгованості за процентами проведено поза межами чотирнадцятиденного строку кредитування, що суперечить умовам узятих на себе сторонами зобов`язань.

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи за відсутності заперечення відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Та, вважає, що з відповідача на користь ТОВ "Новий колектор" належить стягнути заборгованість за кредитним договором (оферти) № 16.12.2020-100004771 від 16.12.2020 року в розмірі 6520,00 грн (9000 кредит х 2 % х 14 днів = 2520 грн (заборгованість за відсотками) + 9 000 грн (тіло кредиту) = 11 520 грн (загальний розмір) - 5 000 грн (сплачено). Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Та, на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 718,00 грн.

Керуючисьст. ст. 205, 207, 509, 526, 527, 530, 626, 628, 633, 634, 1054 ЦК України, Законом України "Про електронну комерцію", ст. ст. 2, 4 - 8, 10 - 13, 18, 76, 89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 352 - 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" заборгованість за кредитним договором (оферти) № 16.12.2020-100004771 від 16.12.2020 року в розмірі 6520,00 грн (шість тисяч пятсот двадцять гривень 00 копійок), та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 718,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР", ЄДРПОУ 43170298, місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. П. Синиця