Ухвала суду № 140122731, 25.09.2026, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/302/26 Провадження №2/549/239/26

УХВАЛА

25 вересня 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду селища Чорнухи за правилами загальноо позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі АТ «Акцент-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 10.05.2023 у розмірі 240 363,65 грн.

Вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання по вказаному договору.

28 липня 2026 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання відзиву.

08 вересня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Тисячник Р.Р. було подано відзив на вказаний позов, в якому, зокрема, просила поновити строк для подання відзиву.

Поважність причин пропущення цього судом строку обгрунтовано тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі представнику відповідача не надходило, а відповідач, який не зареєстрований в електронному кабінеті, ознайомився з матеріалами справи тільки 02.09.2026, коли адвоката доєднали до електронного кабінету.

В судове засідання представник позивача не з`явився, прохав розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач та його представник судове засідання також не з`явилися, у відзиві на позов представник відповідача просив розгляд справи проводити без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву не підлягають задоволенню зважаючи на таке.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду 28.07.2026 та, зокрема, встановлено строк відповідачу для подання відзиву протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі було доставлено відповідачу ОСОБА_1 до його електронного кабінету 30.07.2026 (а.с.33).

Відповідно до положень ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також повинні добросовіснокористуватись процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подаєтьсяв строк, встановлений судом,який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями ст. 127 ЦПК України.

Зокрема частиною першою статті 127 ЦПК України визначено підстави для поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом, а частиною другою вказаної статті визначено порядок для поновлення пропущеного процесуального строку встановленого судом. Отже чинним цивільним процесуальним законодавством чітко розмежовуються підстави та порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Представнико відповідача порушено питання про поновлення процесуального строку, який установлений судом, що не узгоджується з вимогами ст. 127 ЦПК України.

Також суд враховує і те, що ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначено преклюзивний строк для подання заяви про продовження установленого судом процесуального строку, а саме, така заява має бути подана до закінчення цього строку.

Зважаючи на дату отримання відповідачем, який має зереєстрований електронний кабінет ухвали суду про відкриття провадження у справі, якою було визначено строк для подання відзиву на позов, останній пропустилв встановлений судом строк і такий строк не може бути продовженим на підставі заяви поданої після його закінчення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, тому поданий відзив на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 178, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тисячника Рузанни Робертівни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Тисячник Рузанною Робертівною відзив на позов залишено без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І.Крєпкий