Рішення № 140122699, 28.09.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/873/24

номер провадження 2/546/29/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці відповідача Кумечко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про зобов`язання повернути земельну ділянку власнику та скасування державної реєстрації,

встановив:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Горобець С.Г.» про зобов`язання повернути земельну ділянку власнику та скасування державної реєстрації.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні позову.

До закінчення судових дебатів представниками сторін було заявлено, що сторонами докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані у визначений нормами ЦПК України строк.

09 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представниці відповідача Кумечко М.С. до суду надійшло клопотання про стягнення судових витрат, у якій вона, посилаючись на норми ЦПК України та судову практику Верховного Суду, зазначила, що з урахуванням характеру спірних правовідносин, значного періоду розгляду справи (з 03 вересня 2024 року по 07 вересня 2026 року), необхідності аналізу великого обсягу документів, дослідження доказів, поданих позивачем, опрацювання судової практики Верховного Суду, підготовки процесуальних документів та особистої участі у судових засіданнях, дана справа потребувала значного часу, спеціальних професійних знань та досвіду адвоката.

Також представниця відповідача зазначила, що виконаний адвокатом обсяг роботи відповідає критеріям складності справи, часу, витраченого на надання правничої допомоги, обсягу виконаних робіт та значення справи для клієнта. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із фактично наданими послугами, відповідає принципам розумності та обґрунтованості, а також сформованій судовій практиці щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Тому витрати на професійну правничу допомогу адвоката Кумечко М.С. є фактичними, необхідними та такими, що безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представниця відповідача просила стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 51500,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (частина четверта статті 270 ЦПК України).

Судове засідання, призначене на 17 вересня 2026 року, за клопотанням представника позивачки було відкладено на 24 вересня 2026 року.

24 вересня 2026 року від представника позивачки Павлюка І.О. надійшли письмові заперечення на клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу відповідача, у яких він зазначив наступне. Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Також звертав увагу на висновки зроблені у постанові Верховного Суду від 02.02.2024 року по справі 910/9714/22.

Указував, що згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у cправі №910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Заявлена позивачем до стягнення з позивача на підставі договору про надання правової допомоги суми не є безумовною підставою для відшкодування її в зазначеному розмірі за рахунок позивача. Представник позивачки вважає, що у даному випадку під час вирішення питання про розподіл витрат на послуги адвоката потрібно враховувати, що даний спір для представника позивача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, є спором незначної складності, до якого наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Як вбачається з матеріалів справи, остання за своєю суттю не відноситься до категорії складних та не викликає значного публічного інтересу, обсяг наданих адвокатом послуг не є значним.

Отже, заявлений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу, не узгоджується з вищенаведеними вимогами чинного законодавства щодо розумності, необхідності та співмірності відповідних витрат.

З огляду на все вищевикладене, представник позивача вважав, що у даному випадку є всі підстави як мінімум для зменшення витрат на правову допомогу, а то й для відмови у їх стягненні з огляду на необґрунтованість.

У зв`язку із відсутністю електропостачання у суді судове засідання було відкладено на 28 вересня 2026 року.

У судове засідання 28 вересня 2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від представниці відповідача Кумечко М.С. 28 вересня 2026 року надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності. Крім того у заяві представниця відповідача зазначила, що заперечення позивача відносно розподілу витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними. Недобросовісна поведінка позивачки проявилася ще на стадії подання позову, де вона зазначила завідомо неправдиві тези про відсутність виплат та непідписання договору оренди землі від 22.02.2024. Така позиція була спрямована на введення суду в оману та штучне створення судового процесу, що виключає можливість задоволення її заперечень. Більше того, досвід адвоката не може розглядатися як обставина, що зменшує вартість його послуг, а навпаки, свідчить про належний рівень професійної кваліфікації та якість наданої правничої допомоги, яка не може низько оцінюватися. ЦПК України не містить положень, які б пов`язували розмір витрат із тривалістю професійного стажу адвоката або передбачали їх зменшення у зв`язку з досвідом. А тому просила клопотання представника відповідача адвоката Кумечко М.С. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи № 546/873/24, зокрема документи, додані до клопотання, доходить наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 137 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу представницею відповідача було подано копії: договору про надання правової допомоги, укладеного 26 листопада 2024 року між відповідачем та адвокатом Кумечко М.С. (далі Договір) (т. 2 а.с. 231); акта виконаних робіт (наданих послуг) від 08 вересня 2026 року (т. 2 а.с. 232); платіжної інструкції № 652 від 09 вересня 2026 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту в рамках судової справи № 546/873/24 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Горобець С.Г.» про зобов`язання повернути земельну ділянку власнику та скасування державної реєстрації.

Відповідно до пункту 4.1. Договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

Гонорар адвоката визначається обсягом виконаної роботи та погоджується сторонами окремо на підставі складених додатків до цього договору, а також актів виконаних робіт (наданих послуг) (пункт 4.2. Договору).

08 вересня 2026 року адвокатом Кумечко М.С. та ФГ «Горобець С.Г.» було складено акт виконаних робіт (наданих послуг) (далі Акт).

Згідно із вказаним актом були надані наступні послуги:

ознайомлення з матеріалами позовної заяви та додатними до неї документами, опрацювання законодавчої бази, судової практики, правових позицій Верховного суду, що регулюють спірні відносини Формування правової позиції та стратегії захисту, перевірка відомостей/інформації в державних реєстрах, формування комплексну правову позицію, визначення предмету доказування, способу судового захисту та процесуальну стратегію представництва інтересів клієнта. Витрачений час 5 годин, сума 5000,00 грн;

підготовка та подання до Решетилівського районного суду Полтавської області клопотання про поновлення процесуального строку та відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 . Витрачений час 7 годин, сума 7500,00 грн;

підготовка та подання до Решетилівського районного суду Полтавської області клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, включаючи аналіз судової практики щодо призначення почеркознавчих експертиз, визначення доцільності та обсягу експертного дослідження, а також формування обґрунтованих питань для експерта. Витрачений час 2,5 години, сума 3000,00 грн;

підготовка та подання до Решетилівського районного суду Полтавської області клопотання про визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_1 до суду. Витрачений час 1,5 години, сума 1500,00 грн;

участь у судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області 25 березня 2025 року. Витрачений час одне судове засідання, сума 6000,00 грн;

підготовка та подання до Решетилівського районного суду Полтавської області клопотання про долучення доказів для проведення експертизи, заяви щодо терміну проведення судової експертизи, клопотання про долучення квитанції про сплату вартості за проведення судової експертизи, клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ, клопотання (в порядку ст. 141ЦПК України) про стягнення судових витрат. Сума 3500,00 грн;

підготовка та подання 17.06.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області клопотання про витребування доказів у ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Довбиша С.М., включаючи аналіз судової практики з питань витребування доказів, визначення необхідності витребування відповідних доказів, а також обґрунтування підстав для їх витребування судом. Витрачений час 3 години, сума 3000,00 грн;

підготовка та подання 17.06.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області клопотання про визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_1 до суду. Витрачений час 1,5 години, сума 1500,00 грн;

підготовка та подання 07.07.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Полтавського нотаріального районного округу Полтавської області Бєлаша Ю.Д. Витрачений час 2 години, сума 2500,00 грн;

підготовка та подання 08.07.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області клопотання про витребування доказів в Адвокатського бюро «ІГОРЯ ПАВЛЮКА». Витрачений час 2 години, сума 2500,00 грн;

підготовка та подання 04.09.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області клопотання про призначення експертизи, включаючи аналіз судової практики. Витрачений час 2 години, сума 3000,00 грн;

ознайомлення з матеріалами справи № 546/873/24 у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області, зокрема вивчення матеріалів справи та виявлення документів, що містять підписи ОСОБА_1 , із фіксацією та виписуванням відповідних номерів сторінок (аркушів справи) для подальшого використання експертом під час проведення судово-почеркознавчої експертизи. Витрачений час 3 години, сума 2500,00 грн;

участь 07 вересня 2026 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ВКЗ), представництво інтересів клієнта, надання пояснень, участь у розгляді судом матеріалів справи. Витрачений час одне судове засідання, сума 4000,00 грн;

підготовка та подання до Решетилівського районного суду Полтавської області письмового виступу в судових дебатах, включаючи аналіз матеріалів справи, дослідження та правову оцінку висновку експерта, аналіз доказів у їх сукупності, а також аналіз судової практики з відповідних правовідносин та формування правової позиції з урахуванням встановлених обставин справи. Витрачений час 4 години, сума 6000,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вищевказаний висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Представник позивачки ОСОБА_3 указував, що даний спір для представника позивача зі статусом адвоката, є спором незначної складності, до якого наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах, остання за своєю суттю не відноситься до категорії складних та не викликає значного публічного інтересу, обсяг наданих адвокатом послуг не є значним.

Суд частково погоджується з доводами представника позивачки Павлюка І.О. про неспівмірність таких витрат, загальна сума яких становить 51500 гривень, із складністю даної справи та обсягом виконаних адвокатом робіт з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2025 у справі № 369/849/18).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Вид та перелік робіт, виконаних на підставі договору про наданої правової допомоги, укладеного між відповідачем Фермерським господарством «Горобець С.Г.» та адвокатом Кумечко М.С., зазначений у акті виконаних робіт (наданих послуг) від 08 вересня 2026 року.

Суд, оцінюючи пропорційність та співмірність витрат відповідача на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт відповідно до детального опису наданих правничих послуг, взявши до уваги суттєвий рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представницею відповідача документів, їх значення для спору, враховуючи участь представниці відповідача у судових засіданнях, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ принципи та виходячи із засад розумності та справедливості вважає, що співмірним розміром правничої допомоги є 15000,00 грн. Саме така сума, на думку суду, відповідатиме обсягу виконаних адвокатом робіт та не становитиме для позивачки надмірний тягар.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 134, 141, 246, 270 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву представниці відповідача Кумечко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про зобов`язання повернути земельну ділянку власнику та скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Горобець С.Г.»судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивачка ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивачки ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Фермерське господарство «Горобець С.Г.», адреса: вул. Набережна, 20, с. Шилівка Полтавського району Полтавської області, 38430, ідентифікаційний код юридичної особи 35581852.

Представниця відповідача Кумечко Марина Сергіївна, адреса: вул. Матросова, 4, оф. 2, м. Полтава, 36000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Ю.В. Зіненко