Рішення № 140122462, 28.09.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3954/25

Номер провадження 2/541/173/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

представника позивача Гори Ж.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просило стягнути з відповідача 195 973,28 грн матеріальної шкоди та 3 028,00 грн судового збору.

Позов мотивовано тим, що 20 серпня 2025 року у м. Миргороді на перехресті вулиць Київська та Анатолія Карбана сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, та автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

Внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху відбулося зіткнення транспортних засобів, у результаті якого автомобіль Renault Duster отримав механічні пошкодження.

Вину відповідача підтверджено постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2025 року у справі № 541/3327/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Згідно зі звітом № 0809-25 про незалежну оцінку майна вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, визначена у розмірі 596 874,76 грн.

Позивач зазначав, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була, у зв`язку з чим Моторним (транспортним) страховим бюро України йому здійснено регламентну виплату у розмірі 250 000,00 грн.

Крім того, з метою прискорення відшкодування шкоди позивач відчужив пошкоджений транспортний засіб за договором № 07-10/2025 АГТ від 07 жовтня 2025 року за ціною 150 901,48 грн.

Позивач визначив заявлену до стягнення суму таким чином:

596 874,76 грн 250 000,00 грн 150 901,48 грн = 195 973,28 грн.

Відповідач позов не визнав, заперечуючи, зокрема, проти визначеного позивачем розміру матеріальної шкоди та посилаючись на необхідність проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 22 січня 2026 року у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта № 384 від 30 липня 2026 року ринкова вартість автомобіля Renault Duster станом на момент ДТП становила 645 956,78 грн, вартість його відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 480 880,59 грн, а ринкова вартість транспортного засобу після отриманих внаслідок ДТП пошкоджень 165 076,25 грн.

Представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач факт дорожньо-транспортної пригоди, свою вину та обставини, встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, не заперечував. По суті спору відповідач заперечував проти визначеного позивачем розміру шкоди.

Суд, дослідивши письмові докази, висновок судового експерта, пояснення учасників справи, надавши їм оцінку відповідно до положень статей 7689 ЦПК України, приходить до таких висновків.

Щодо підстав відповідальності відповідача

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою та другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Судом установлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, порушив Правила дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю Renault Duster, що належить позивачу, та допустив зіткнення транспортних засобів.

Зазначені обставини підтверджуються постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2025 року у справі № 541/3327/25, яка набрала законної сили, та сторонами по суті не оспорюються.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справи щодо правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено таке рішення, у питаннях, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди.

Щодо визначення розміру матеріальної шкоди

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною першою статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При цьому розмір збитків, завданих пошкодженням майна, має визначатися виходячи з реальної вартості майна та необхідних для його відновлення витрат на час розгляду справи або в інший передбачений законом спосіб.

У цій справі розмір шкоди був предметом заперечень відповідача, у зв`язку з чим судом призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Висновком експерта № 384 від 30 липня 2026 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 480 880,59 грн.

Суд бере зазначений висновок за основу при визначенні розміру шкоди, оскільки він складений судовим експертом у межах наданих судом питань, містить відповідне обґрунтування проведених розрахунків та узгоджується з іншими дослідженими судом доказами.

Зокрема, експертом визначено ринкову вартість автомобіля до ДТП у розмірі 645 956,78 грн та ринкову вартість після ДТП 165 076,25 грн.

Різниця між зазначеними величинами становить:

645 956,78 грн 165 076,25 грн = 480 880,53 грн,

що практично відповідає визначеній експертом вартості відновлювального ремонту 480 880,59 грн.

Таким чином, експертним дослідженням підтверджено як розмір витрат на відновлення транспортного засобу, так і економічну доцільність такого відновлення.

Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода сталася 20 серпня 2025 року, тобто в період дії Закону України від 21 травня 2024 року № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначений Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та визначає, зокрема, порядок здійснення страховиком або МТСБУ страхової (регламентної) виплати у разі заподіяння шкоди внаслідок ДТП. Статтею 27 цього Закону врегульовано порядок визначення регламентної виплати у разі пошкодження транспортного засобу, а статтею 28 у разі його знищення.

Разом з тим предметом розгляду цієї справи є не вимога потерпілої особи до МТСБУ про здійснення регламентної виплати, а вимога безпосередньо до особи, винної у заподіянні шкоди, про відшкодування залишку завданої майнової шкоди.

Тому безпосередньою правовою підставою відповідальності відповідача є положення статей 1166, 1187, 1192 та 1194 ЦК України.

Положення Закону № 3720-IX суд враховує тією мірою, якою вони визначають правову природу здійсненої МТСБУ регламентної виплати та порядок страхового (регламентного) відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача за автомобіль Volkswagen Golf застрахована не була, у зв`язку з чим МТСБУ здійснило позивачу регламентну виплату у розмірі 250 000,00 грн.

Вказана сума має бути врахована при визначенні тієї частини шкоди, яка залишилася невідшкодованою та підлягає стягненню безпосередньо з особи, відповідальної за її заподіяння.

За змістом статті 28 Закону № 3720-IX спеціальний порядок визначення регламентної виплати як за знищений транспортний засіб застосовується у випадку, коли вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до ДТП.

Як уже встановлено судом, ринкова вартість автомобіля до ДТП становила 645 956,78 грн, тоді як вартість його відновлювального ремонту 480 880,59 грн.

Отже, вартість відновлювального ремонту не перевищує ринкової вартості транспортного засобу до ДТП.

За таких обставин автомобіль Renault Duster за встановленими експертизою показниками не відповідає критерію знищеного транспортного засобу, визначеному статтею 28 Закону № 3720-IX.

Відтак підстав для визначення розміру шкоди за правилами, передбаченими для знищеного транспортного засобу, суд не встановив.

Судом встановлено, що після ДТП позивач відчужив пошкоджений автомобіль за договором № 07-10/2025 АГТ від 07 жовтня 2025 року за ціною 150 901,48 грн.

Сама по собі обставина відчуження пошкодженого транспортного засобу не змінює встановленого експертизою характеру пошкодження та не є підставою для застосування до спірних правовідносин порядку визначення шкоди, передбаченого для знищеного транспортного засобу.

При цьому отримані позивачем від покупця кошти є ціною відчуження належного позивачу майна та не є страховою або регламентною виплатою, а також не є добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем.

За встановлених у справі обставин відсутні підстави для зменшення встановленої експертизою вартості відновлювального ремонту на суму 150 901,48 грн.

Інше вирішення цього питання фактично призвело б до застосування до пошкодженого транспортного засобу способу визначення шкоди, передбаченого законодавством для знищеного транспортного засобу, незважаючи на те, що встановлений експертизою критерій знищення транспортного засобу відсутній.

Разом з тим суд враховує, що сам позивач при визначенні розміру позовних вимог уже відняв зазначену суму від первісно визначеного ним розміру шкоди та просить стягнути лише 195 973,28 грн.

Встановлений судом на підставі висновку експерта розмір витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу становить: 480 880,59 грн.

МТСБУ здійснило позивачу регламентну виплату: 250 000,00 грн.

Таким чином, після врахування отриманої регламентної виплати невідшкодована частина встановленої шкоди становить:

480 880,59 грн 250 000,00 грн = 230 880,59 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

За змістом зазначеної норми та з урахуванням встановлених у справі обставин отримана потерпілим регламентна виплата підлягає врахуванню при визначенні залишку шкоди.

Водночас позивач просить стягнути з відповідача 195 973,28 грн.

Згідно з частинами першою та третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Отже, оскільки встановлений судом розмір невідшкодованої шкоди 230 880,59 грн перевищує заявлену позивачем до стягнення суму 195 973,28 грн, а суд не вправі присуджувати більше, ніж просить позивач, позовні вимоги в заявленому розмірі підлягають задоволенню повністю.

При цьому суд не встановлює обставин, які б свідчили про те, що задоволення заявленої позивачем суми призведе до його подвійного відшкодування, оскільки регламентна виплата МТСБУ та кошти, отримані від відчуження пошкодженого автомобіля, мають різну правову природу.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 195 973,28 грн матеріальної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у розмірі 3 028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 7689, 82, 141, 258265, 268, 273, 274 ЦПК України, статтями 15, 16, 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, статтями 27, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» (код ЄДРПОУ 31622816, юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, селище Комишня, вул. Миру, 107) 195 973 (сто дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн 28 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2026 року.

Суддя: О. А. Городівський