Рішення № 140120763, 25.09.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1903/26

Провадження № 2/373/1584/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасько К.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кукса К.О. через підсистему «Електронний суд» подав позов, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 168241212 від 08.08.2024 у розмірі 20417,50 грн, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою судді від 25.06.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.07.2026.

Відповідач подав 10.07.2026 до суду відзив на позовну заяву, від позивача 10.07.2026 до суду надійшла відповідь на відзив.

Позивач не направив у судове засідання свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, наслідки визнання якого йому зрозумілі.

Згідно з положеннями ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд уважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.08.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 168241212, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 3800,00 грн. Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідач у подальшому збільшив суму кредиту до 8200 грн, не повернувши кредит та проценти за користування кредитом.

12.11.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/8 за умовами якого останнє набуло права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

На підставі договору факторингу № 04/1225-01, укладеного 04.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал», позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом на день подання позовної заяви утворилася заборгованість у розмірі 24517,25 грн, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням - 8199,50 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом - 12219,00 грн, заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 4099,75 грн.

Заборгованість за кредитним договором у розмірі 20417,50 грн, що складається із заборгованості за основним зобов`язанням - 8199,50 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом - 12219,00 грн, перевірена судом на підставі поданих позивачем розрахунків.

Враховуючи встановлені обставини, прийнявши визнання позову відповідачем, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі у заявленому позивачем розмірі 20417,50 грн, що складається із заборгованості за основним зобов`язанням - 8199,50 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом - 12219,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн згідно з квитанцією ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» № 41123 від 22.05.2026, а тому з відповідача слід стягнути 1331,20 грн у зв`язку з визнанням позову, 50 % судового збору в розмірі 1331,20 грн підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого адвокатом часу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн, що узгоджується з принципом розумності та об`єктивності.

Відповідач у судовому засіданні просив розстрочити виплати на погашення заборгованості. На підтвердження розміру доходів та наявності заборгованостей в інших судових провадження надав копію довідки ТОВ «Костал Україна» № 00000000038 від 26.08.2026, роздруківку рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2026 у справі № 373/3022/25 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 24.07.2026 у виконавчому провадженні № 81301161 (виконавчий лист № 359/6097/25 від 29.05.2026).

За змістом пукнтів 1, 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Зважаючи на вказані обставини, що унеможливлюють ефективне виконання, суд вбачає наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 168241212 від 08.08.2024 у розмірі 20417,50 грн (двадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн (п`ятсот гривень).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок), сплаченого ним при зверненні з даним позовом у розмірі 1331,20 грн відповідно до квитанції ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» № 41123 від 22.05.2026.

Розстрочити виконання рішення суду зі стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмірі 22248,70 грн у рівних частинах на строк 10 (десять) місяців, шляхом сплати вказаної суми по 2224,87 грн (дві тисячі двісті двадцять чотири гривні 87 копійок) щомісячно з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 37356833;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ