Ухвала суду № 140118326, 28.09.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/3217/22

провадження № 4-с/165/17/26

Нововолинський міський суд Волинської області

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду заяву про відвід судді у розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання судового рішення Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 75659313,

встановив:

10 вересня 2026 року адвокат Моісеєнко О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 4471 ЦПК України, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Васенько Вікторії Ростиславівни у виконавчому провадженні ВП №75659313, яка полягає у невжитті заходів, передбачених частинами третьою та четвертою статті 641 Закону України «Про виконавче провадження», за наслідками розгляду клопотання №12 від 21 серпня 2026 про одержання повних відповідей спеціаліста на питання постанови від 24 вересня 2025 року; зобов`язати старшого державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Васенько Вікторії Ростиславівни у ВП №75659313 усунути допущені порушення шляхом направлення спеціалісту ОСОБА_3 письмової вимоги надати відповідь щодо ознак нав`язаних дитині думок або фраз та уточнення до висновку від 10.10.2025 №451/02-10 щодо причин відмови від спілкування протягом не менше 20 хв за допомогою електронних засобів зв`язку, короткотривалості розмов, джерел відомостей і підстав висновків про вплив батьків, а за результатами отриманих матеріалів вирішити вимоги клопотання від 21.08.2026 №12 з урахуванням висновків суду; зобов`язати державного виконавця звернутися до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо розроблення комплексної стратегії примусового виконання рішення суду у справі №165/3217/22 про спілкування батька з дитиною та забезпечення психологічної підтримки дитини.

10.09.2026 вказану скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця відповідно до протоколу передано раніше визначеному складу суду, а саме судді Василюку А.В., який ухвалив рішення у цивільній справі № 165/3217/22.

18.09.2026 представником скаржника (стягувача) адвокатом Моісеєнко О.М. заявлено відвід судді від розгляду справи № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/17/26), який ухвалою суду від 18.09.2026 задоволений, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.09.2026 вказану скаргу у справі №165/3217/22 (провадження № 4-с/165/17/26) передано до розгляду судді Гайворонському О.В.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2026 року прийнято до розгляду дану скаргу та призначено судовий розгляд на 12 год 30 хв 28 вересня 2026 року.

28 вересня 2026 року адвокат Моісеєнко О.М. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Гайворонському О.В. у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/17/26). Свої вимоги мотивувала тим, що сумнів у безсторонності судді зумовлений тим, що підставою для заявлення відводу є наявність об`єктивних процесуальних обставин, які вже були предметом судової оцінки у цій же справі №165/3217/22 та фактично визнані достатніми для відводу судді Гайворонського О.В. від розгляду споріднених проваджень.

Так, ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29 червня 2026 року у справі №165/3217/22, провадження №4-с/165/7/26, заяву про відвід судді Гайворонського О.В. було задоволено, суддю Гайворонського О.В. відведено від розгляду скарги ОСОБА_1 , а справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Крім того, ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 09 липня 2026 року у справі №165/3217/22, провадження №4-с/165/8/26, повторно задоволено заяву про відвід судді Гайворонського О.В. від розгляду іншої скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні №75659313.

Отже, суд вже врахував, що суддя Гайворонський О.В. раніше вже розглядав цивільну справу №165/2785/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у межах якої безпосередньо досліджував правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як батьками малолітньої дитини, характер сімейного конфлікту, поведінку сторін, обставини спілкування батька з дитиною та реалізації ним батьківських прав.

При цьому суддею досліджувалося рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20.02.2024 у справі №165/3217/22, яким визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, а також обставини виконання зазначеного рішення та відкриття виконавчого провадження №75659313.

Вказані обставини мають істотне значення і для цього провадження №4-с/165/17/26, оскільки воно також стосується тієї ж справи №165/3217/22, того ж виконавчого провадження №75659313, того самого судового рішення, тих самих сторін виконавчого провадження та оцінки повноти і належності дій державного виконавця Васенько Вікторії Ростиславівни під час виконання цього рішення.

Зазначає, що предметом розгляду у провадженні №4-с/165/17/26 є бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів за клопотанням стягувача від 21.08.2026 №12 про перевірку повноти та належності виконання постанови державного виконавця від 24.09.2025 про залучення спеціаліста у галузі дитячої психології. За поданою скаргою суду належить перевірити, чи повно та об`єктивно державним виконавцем перевірено виконання власної постанови від 24.09.2025, чи отримано від спеціаліста відповіді по суті поставлених питань, зокрема щодо причин відмови дитини від спілкування з батьком, короткотривалості розмов, можливого психологічного впливу батьків, наявності ознак нав`язаних думок або фраз та здатності дитини усвідомлено висловлювати власне бажання щодо спілкування з батьком.

Таким чином, у цьому провадженні суд знову має здійснити оцінку обставин, пов`язаних із виконанням того самого рішення суду у справі №165/3217/22, поведінкою сторін, фактичним спілкуванням батька з дитиною та повнотою дій того самого органу державної виконавчої служби у межах ВП №75659313, які раніше вже досліджувалися та оцінювалися суддею Гайворонським О.В.

При цьому обставини, які стали підставою для задоволення заяв про відвід судді Гайворонського О.В. ухвалами від 29.06.2026 та 09.07.2026, не змінилися та не припинили існувати.

Підставою відводу є попереднє дослідження та оцінка суддею Гайворонським О.В. доказів і обставин, пов`язаних із виконанням рішення у справі №165/3217/22 та виконавчим провадженням №75659313, а також наявність судових рішень від 29.06.2026 та 09.07.2026, якими така процесуальна обставина вже була визнана достатньою для його відводу.

Вказує, що за таких обставин у скаржника виникає об`єктивний сумнів у тому, чи може суддя, який уже досліджував та оцінював обставини виконання того самого судового рішення, характер правовідносин між сторонами та пов`язані з цим докази, без попередньо сформованого ставлення повторно оцінювати обставини подальшого примусового виконання цього рішення.

У зв`язку з наведеним, представник заявника просить заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонського О.В. у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/17/26) задоволити; відвести суддю Гайворонського О.В. від розгляду справи №165/3217/22, провадження №4-с/165/17/26, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів за клопотанням стягувача від 21.08.2026 №12 у виконавчому провадженні №75659313, та передати справу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті 6 визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Із пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно вимог ч. 8, ч. 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього постерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою розгляду скарги в розумні строки належним та неупередженим складом суду, оскільки представник скаржника висловлює свою недовіру головуючому у справі, у неї та скаржника виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гайворонського О.В., враховуючи, що судом у іншому провадженні досліджено ряд доказів, які додані до скарги у цьому провадженні та суд вже надав правову оцінку зазначеним доказам, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гайворонського О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити заяву про відвід судді Гайворонського Олександра Віталійовича у розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання судового рішення Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №75659313 та відвести суддю Гайворонського Олександра Віталійовича у розгляді зазначеної скарги.

Цивільну справу за №165/3217/22 (провадження №4-с/165/17/26) передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ