Рішення № 140116681, 28.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1308/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Чернівціводоканал», про тимчасове зупинення діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Чернівецька обласна прокуратура (далі також - прокуратура) в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (далі - Інспекція) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» (далі - ТОВ «Лужанський спиртовий завод», Товариство, відповідач), в якому просила тимчасово зупинити діяльність відповідача, пов`язану з утворенням стічних вод, до встановлення локальних очисних споруд для попереднього знешкодження та знезараження стічних вод перед скиданням до системи централізованого водовідведення та до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

1.2. Ухвалою суду від 24.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено КП «Чернівціводоканал», відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву на позовну заяву, а також встановлено строки на подання відповіді на відзив та заперечень на неї.

1.3. 06.04.2026 від КП «Чернівціводоканал» надійшли письмові пояснення на позов.

1.4. 09.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав, просив залишити позовну заяву без розгляду з підстав відсутності у прокурора визначених законом підстав для представництва інтересів держави в суді (з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025), а в разі відмови в задоволенні цієї вимоги - відмовити в задоволенні позову повністю.

1.5. 17.04.2026 прокуратура подала відповідь на відзив, у якій заперечила проти доводів відповідача та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

1.6. 22.04.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких, окрім заперечень по суті наведених позивачем доводів, просив суд не враховувати пояснення та обставини, викладені у відповіді на відзив.

1.7. 05.05.2026 відповідач подав додаткові пояснення на вказану заяву позивача, в яких повторно наполягав на пропуску позивачем процесуального строку на подання відповіді на відзив, а також на необхідності залишення позовної заяви без розгляду та відмови в задоволенні позову.

1.8. Ухвалою суду від 28.09.2026 у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, відмовлено. Мотиви цієї ухвали викладені в ній окремо і в тексті цього рішення повторно не наводяться.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позову прокуратура зазначила, що відповідач здійснює скидання стічних вод до системи централізованого водовідведення без їх попередньої очистки на локальних очисних спорудах, яких Товариство не має, чим порушує вимоги частини другої статті 16 Закону України «Про водовідведення та очищення стічних вод» від 12.01.2023 № 2887-IX (далі - Закон № 2887-IX), пункту 3 розділу ІІІ Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (далі - Правила № 316), та аналогічних приписів Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення Чернівецької міської територіальної громади, затверджених рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.10.2024 № 726/20 (далі - Правила № 726/20).

2.2. Позивач також зазначив, що відповідач, маючи зареєстровані види економічної діяльності за кодами КВЕД 19.20 та 10.62 (виробництво крохмалю і крохмальних продуктів та виробництво продуктів нафтоперероблення), не здійснив процедуру оцінки впливу на довкілля та не отримав висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив вимоги частин другої, третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII (далі - Закон № 2059-VIII).

2.3. Прокуратура вказала на систематичне перевищення відповідачем нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин, підтверджене актом перевірки КП «Чернівціводоканал» від 16.04.2025 № 01/03 та протоколом вимірювань від 05.01.2026 № 59-25, яким зафіксовано перевищення показників амонію, ХСК та БСК5 у поверхневих водах річки Совиця (притоки річки Прут) у створі скиду відповідача, а також на факт самовільного повторного під`єднання відповідача до системи централізованого водовідведення після його відключення.

2.4. Щодо наявності підстав для представництва позивач зазначив, що листом від 20.01.2026 звертався до Інспекції з приводу вжитих заходів реагування, на що листами від 26.01.2026 № 01-03/363 та від 27.02.2026 № 01-03/872 Інспекція повідомила про непроведення контрольних заходів щодо відповідача та відсутність намірів їх проведення, чим, на переконання прокуратури, підтверджено бездіяльність компетентного органу.

2.5. У відповіді на відзив та заяві від 27.04.2026 позивач додатково зазначив, що право прокурора на звернення до суду в цій справі виникло та реалізується у період чинності частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 встановлено відтермінування втрати чинності відповідних неконституційних приписів до 01.01.2027, а також визначено, що це рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності зазначених приписів та продовжують існувати після втрати ними чинності.

Позиція відповідача

2.6. Відповідач позов не визнав, вважав його необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

2.7. Щодо позовної вимоги в частині оцінки впливу на довкілля відповідач зазначив, що фактично не здійснює та не здійснював видів діяльності, віднесених до кодів КВЕД 19.20 та 10.62, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 26 «Готова продукція» за 2024-2026 роки; сама лише реєстрація видів економічної діяльності в Єдиному державному реєстрі, за змістом Національного класифікатора України ДК 009:2010, не створює прав чи обов`язків та не є доказом фактичного провадження відповідної діяльності; крім того, за змістом частин першої - п`ятої статті 11 Закону № 2059-VIII "рішення про провадження планованої діяльності" є актом дозвільного характеру, що приймається органом державної влади чи місцевого самоврядування, тоді як такого рішення щодо відповідача не приймалося і не могло прийматися за відсутності планованої діяльності, що підпадає під дію Закону № 2059-VIII.

2.8. Щодо локальних очисних споруд відповідач зазначив, що 03.02.2025 між ним та КП «Чернівціводоканал» укладено договір №10258 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а 28.02.2025 - додаткову угоду про приймання понаднормативно забруднених стічних вод, якою не встановлено конкретного строку завершення будівництва локальних очисних споруд; водночас граничний п`ятирічний строк, передбачений пунктом 6 розділу 3 Правил № 316 та Правил № 726/20, не є пропущеним, а тому провадження діяльності без локальних очисних споруд протягом цього строку не є порушенням.

2.9. Відповідач також зазначив, що набуте ним за наслідками приватизації майно (колишні каналізаційні мережі, водовід, водопровідний колодязь, будівля колишніх очисних споруд) використовується Товариством як внутрішні системи водовідведення, а не як локальні очисні споруди в розумінні пункту 5 частини першої статті 1 Закону № 2887-IX, а попередня обробка стічних вод здійснюється шляхом висушування післяспиртової зернової барди, яка, за твердженням відповідача, не є небезпечним відходом у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2023 № 102.

2.10. Відповідач також зазначив, що Наказом Державної регуляторної служби України від 14.11.2025 № 189 (зі змінами, внесеними наказом від 12.03.2026 № 40) заплановано проведення з 13.10.2026 комплексної перевірки відповідача, зокрема за участю Державної екологічної інспекції України, що, на переконання відповідача, свідчить про передчасність звернення прокурора до суду та про порушення позивачем принципів неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) і презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання, закріплених статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позиція третьої особи

2.11. КП «Чернівціводоканал» у письмових поясненнях від 06.04.2026 повністю підтримало позовні вимоги. Третя особа зазначила, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі безстрокової ліцензії (постанова НКРЕКП від 17.01.2020 № 164) та включена до зведеного переліку суб`єктів природних монополій.

2.12. КП «Чернівціводоканал» повідомило, що протягом 2021-2025 років між ним та відповідачем укладалася безперервна серія договорів про надання послуг з централізованого водовідведення, до кожного з яких укладалися додаткові угоди про приймання понаднормативно забруднених стічних вод, за умовами яких відповідач послідовно брав на себе зобов`язання щодо будівництва локальних очисних споруд, однак станом на час подання пояснень таке будівництво не розпочате.

2.13. Третя особа послалася на протокол наради від 31.01.2024 за головуванням заступника голови Чернівецької обласної державної адміністрації, яким відповідача зобов`язано розглянути можливість будівництва локальних очисних споруд до кінця 2024 року, та на лист відповідача від 26.02.2024 № 193, яким останній обґрунтовував необхідність реструктуризації заборгованості потребою фінансування будівництва очисних споруд.

2.14. КП «Чернівціводоканал» повідомило про нараду від 15.12.2025 в Чернівецькій обласній державній адміністрації за участю правоохоронних і контролюючих органів, на якій директор відповідача заявив про неможливість будівництва локальних очисних споруд на території підприємства через недостатність площі та про прийняте натомість рішення щодо будівництва випарної установки.

2.15. Третя особа також зазначила про подану відповідачем 15.12.2025 заяву про переукладення договору на 2026 рік та про безуспішні спроби відбору проб стічних вод відповідача 18.12.2025 і 01.01.2026 у зв`язку з ненаданням доступу на територію підприємства.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. ТОВ «Лужанський спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 43993346) зареєстроване 23.12.2020; до його статутного капіталу на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Агробізнес ВІП» від 25.05.2021 та акта приймання-передачі внесено майно, набуте цим товариством за наслідками приватизації окремого майна Лужанського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» (договір купівлі-продажу від 18.12.2020 № 4612).

3.2. Основним видом діяльності відповідача є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (КВЕД 11.01); також за відповідачем зареєстровано, серед інших, види діяльності за кодами КВЕД 19.20 та 10.62, а всього, за твердженням відповідача, не спростованим позивачем, - 28 видів економічної діяльності.

3.3. Згідно з оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 26 «Готова продукція» ТОВ «Лужанський спиртовий завод» за 2024-2026 роки, поданими відповідачем до матеріалів справи, номенклатура фактично виробленої та реалізованої продукції не містить крохмалю, крохмальних продуктів чи продуктів нафтоперероблення. Доказів, які б спростовували ці відомості або підтверджували фактичне провадження відповідачем діяльності, віднесеної частинами другою, третьою статті 3 Закону № 2059-VIII до першої чи другої категорії видів планованої діяльності, позивачем до суду не подано.

3.4. Висновку з оцінки впливу на довкілля щодо відповідача уповноваженими органами не видавалося; рішення про провадження планованої діяльності в розумінні статті 11 Закону № 2059-VIII (документ дозвільного характеру чи інший акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування) щодо відповідача не приймалося; звернення відповідача до уповноваженого органу з повідомленням про намір провадити плановану діяльність у порядку статті 5 Закону № 2059-VIII в матеріалах справи відсутнє.

3.5. 12.03.2021 між КП «Чернівціводоканал» та відповідачем укладено договір № 10258 про надання послуг з централізованого водовідведення; за твердженням відповідача, конкретними доказами позивача не спростованим, строк дії цього договору закінчився 15.05.2021.

3.6. 03.02.2025 між КП «Чернівціводоканал» та відповідачем укладено договір № 10258 з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а 28.02.2025 - додаткову угоду про приймання понаднормативно забруднених стічних вод, умовами якої не визначено строку завершення будівництва та прийняття в експлуатацію локальних очисних споруд відповідача.

3.7. Листом від 02.01.2026 № 01/1/12 КП «Чернівціводоканал» повідомило відповідача про відсутність технічної можливості надавати йому послуги з централізованого водовідведення, оскільки наявні очисні споруди каналізації КП «Чернівціводоканал» не здатні очистити стічні води, що надходять від відповідача, до вимог гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, та зазначило, що укладення договору про надання послуг з централізованого водовідведення можливе лише після введення в експлуатацію відповідачем локальних очисних споруд.

3.8. За інформацією, наведеною в позовній заяві та не спростованою відповідачем, з 01.01.2026 відповідач відключений КП «Чернівціводоканал» від системи централізованого водовідведення, однак під час проведення робіт з відключення виявлено факт самовільного повторного під`єднання відповідача до вказаної системи; починаючи з 25.08.2025 КП «Чернівціводоканал» неодноразово вживало заходів щодо припинення скидання відповідачем стічних вод, однак встановлені пломби неодноразово зривалися, а працівникам КП «Чернівціводоканал» чинилися перешкоди у доступі для проведення обстежень.

3.9. Локальні очисні споруди для попереднього очищення стічних вод у відповідача відсутні; попередня обробка стічних вод здійснюється шляхом висушування післяспиртової зернової барди, після чого рідка фракція (фугат) скидається до системи водовідведення; набуте відповідачем за наслідками приватизації майно (будівля колишніх очисних споруд, каналізаційні мережі, водовід, водопровідний колодязь) використовується відповідачем як внутрішні системи водовідведення, що самим відповідачем не заперечується.

3.10. Актом перевірки КП «Чернівціводоканал» від 16.04.2025 № 01/03 та протоколом вимірювань показників складу та властивостей вод від 05.01.2026 № 59-25 зафіксовано перевищення нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин у стічних водах, що надходять від відповідача (у 2-6 разів за різними показниками, у тому числі нафтопродукти - у 2 рази), та перевищення концентрацій забруднюючих речовин (амонію - у 3,35 раза, ХСК - у 3,13 раза, БСК5 - у 2,93 раза) у поверхневих водах річки Совиця (притоки річки Прут) у створі скиду відповідача.

3.11. Листом від 20.01.2026 прокуратура в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» звернулася до Інспекції з запитом про вжиті заходи реагування щодо усунення порушень природоохоронного законодавства відповідачем. Листами від 26.01.2026 № 01-03/363 та від 27.02.2026 № 01-03/872 Інспекція повідомила прокуратуру про непроведення контрольних заходів щодо скидання відповідачем стічних вод та про відсутність погодження Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо відповідача, про отримання якого Інспекція клопотала.

3.12. Наказом Державної регуляторної служби України від 14.11.2025 № 189 (зі змінами, внесеними наказом від 12.03.2026 № 40) заплановано проведення з 13.10.2026 комплексної перевірки відповідача органами державного нагляду (контролю), включаючи Державну екологічну інспекцію України, Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм і Державну службу України з питань праці.

3.13. За твердженням відповідача, не спростованими прокуратурою, обставини щодо припинення КП «Чернівціводоканал», починаючи з 25.08.2025, скидання відповідачем стічних вод, зривання встановлених пломб та перешкоджання проведенню обстежень є предметом самостійного розгляду Господарського суду Чернівецької області у справах №926/453/26, № 926/553/26 та № 926/787/26 за участю КП «Чернівціводоканал» і відповідача.

Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДРСР Господарським судом Чернівецької області у цих справах 11.06.2026, 03.06.2026 та 30.04.2026 ухвалені рішення, якими у задоволенні позову КП «Чернівціводоканал» до ТОВ «Лужанський спиртовий завод» про стягнення плати за самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, відмовлено. Згідно мотивувальної частини цих рішень, позивачем не доведено належними та допустимими доказами самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення (зафіксований виконавцем послуги з централізованого водовідведення факт пошкодження пломб).

3.14. Акт перевірки КП «Чернівціводоканал» від 16.04.2025 №01/03 складений за наслідками позапланової перевірки самого КП «Чернівціводоканал» і фіксує перевищення нормативів у стічних водах, скинутих після очисних споруд КП «Чернівціводоканал», тобто на виході з системи централізованого водовідведення міста Чернівці в цілому, а не безпосередньо на випуску відповідача. Листом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 26.01.2026 № 1920-26 підтверджено, що скарг громадян, громадських організацій чи підприємств щодо скидання стоків саме відповідачем до централізованих мереж до департаменту не надходило.

3.15. З письмових пояснень КП «Чернівціводоканал» від 06.04.2026 та доданих до них доказів (копій договорів, додаткових угод, протоколів, листування, актів), не спростованих відповідачем у жодному з поданих ним після цього процесуальних документів (відзиві від 09.04.2026, запереченнях від 22.04.2026, додаткових поясненнях від 05.05.2026), судом установлено, що протягом 2021-2025 років між КП «Чернівціводоканал» та відповідачем укладалася безперервна серія договорів про надання послуг з централізованого водовідведення (від 12.03.2021, 02.06.2021, 04.02.2022, 20.03.2023, 27.02.2024 та 03.02.2025), до кожного з яких відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Правил № 316 укладалися додаткові угоди про приймання понаднормативно забруднених стічних вод, за умовами яких відповідач послідовно брав на себе зобов`язання щодо будівництва локальних очисних споруд та вжиття на час їх будівництва заходів для приведення якості стічних вод до тимчасово погоджених показників.

3.16. Протоколом наради щодо врегулювання питання процесу очистки стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення із промислової зони Садгірського напрямку, проведеної 31.01.2024 під головуванням заступника голови Чернівецької обласної державної адміністрації (заступника начальника обласної військової адміністрації), відповідача зобов`язано розглянути до кінця 2024 року можливість будівництва локальних очисних споруд. Листом від 26.02.2024 № 193 відповідач обґрунтовував звернення щодо реструктуризації заборгованості перед КП «Чернівціводоканал» необхідністю виконання заходів, визначених зазначеним протоколом, у тому числі будівництва очисних споруд, що потребує значних фінансових вкладень.

3.17. На нараді, проведеній 15.12.2025 в Чернівецькій обласній державній адміністрації за участю правоохоронних та контролюючих органів з питання несанкціонованих скидів рідких нечистот до системи централізованого водовідведення, директор відповідача Білейчук Б. повідомив, що будівництво локальних очисних споруд на території відповідача неможливе через недостатність площі, у зв`язку з чим прийнято рішення про будівництво випарної установки, яка має зменшити обсяг скиду з 300 до 100 м3/год (за прикладом заводу у м. Гайсин), укладено відповідний договір на суму 27 млн грн з терміном постачання обладнання - березень 2026 року; зазначені відомості зафіксовані у протоколі доручень голови обласної державної адміністрації (начальника обласної військової адміністрації) за результатами цієї наради. Відомостей про завершення монтажу та введення в експлуатацію зазначеної установки станом на час ухвалення цього рішення в матеріалах справи немає.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави

4.1. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

4.2. Бездіяльність компетентного органу означає, що такий орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк; для підтвердження підстав представництва прокурору достатньо дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

4.3. Судом встановлено, що: прокуратура листом від 20.01.2026 звернулася до Інспекції з запитом про вжиті заходи реагування щодо усунення порушень відповідачем природоохоронного законодавства; Інспекція листами від 26.01.2026 № 01-03/363 та від 27.02.2026 № 01-03/872 повідомила про непроведення контрольних заходів щодо скидання відповідачем стічних вод; погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо відповідача, про отримання якого Інспекція клопотала перед Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України, отримано не було; самостійного позову до суду про зупинення діяльності відповідача Інспекція не подавала та про намір здійснити таке звернення прокуратуру не повідомляла. Суд ураховує, що сам собою факт непроведення Інспекцією контрольного заходу та неотримання нею погодження на позаплановий захід не свідчить про повну відсутність у неї в принципі будь-якої можливості здійснювати захист інтересів держави; водночас наведені вище конкретні факти - звернення прокуратури до Інспекції, отримана від неї відповідь про невжиття заходів реагування, відсутність власного звернення Інспекції до суду та відсутність з її боку повідомлення про намір здійснити таке звернення - оцінені судом у сукупності з огляду на характер потенційних порушень вимог природоохоронного законодавства та зумовлену цим необхідність невідкладного судового заходу реагування, є достатніми для висновку про те, що станом на момент звернення прокурора до суду (23.03.2026) Інспекція не здійснювала захисту порушених інтересів держави, що відповідає критеріям бездіяльності компетентного органу, сформульованим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

4.4. Доводи відповідача про передчасність звернення прокурора до суду з посиланням на заплановану з 13.10.2026 комплексну перевірку відповідача, судом відхиляються. Станом на 23.03.2026, тобто на момент звернення прокуратури до суду, Інспекція, як установлено вище, не здійснила жодних реальних заходів захисту ймовірно порушених інтересів держави і сама до суду не зверталася.

Щодо позовної вимоги в частині обов`язку проведення оцінки впливу на довкілля

4.5. Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 2059-VIII здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті; така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

4.6. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 11 Закону № 2059-VIII рішення про провадження планованої діяльності приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування на підставі звіту з оцінки впливу на довкілля, звіту про громадське обговорення та висновку з оцінки впливу на довкілля, поданих суб`єктом господарювання.

Отже, обов`язок щодо проведення оцінки впливу на довкілля виникає не внаслідок самого факту реєстрації суб`єктом господарювання певного виду економічної діяльності, а за наявності планованої діяльності, яка за своїми характеристиками належить до видів діяльності та об`єктів, визначених частинами другою і третьою статті 3 Закону № 2059-VIII.

4.7. Судом встановлено, що відповідачем, поряд з основним видом діяльності, зареєстровано коди КВЕД 19.20 та 10.62 серед 28 видів економічної діяльності.

На підтвердження відсутності фактичного провадження відповідних видів діяльності відповідач подав оборотно-сальдові відомості по рахунку 26 «Готова продукція» за 2024-2026 роки, які не містять даних про виробництво крохмалю, крохмальних продуктів чи продуктів нафтоперероблення.

4.8. Прокурор, на якого відповідно до частини першої статті 77 КАС України покладається обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, на спростування цих відомостей або на підтвердження фактичного провадження відповідачем планованої діяльності, віднесеної частинами другою, третьою статті 3 Закону № 2059-VIII до першої чи другої категорії видів діяльності, жодних інших доказів: відомостей про виробничі потужності, технологічний процес, фактичне використання відповідного обладнання, дозвільні документи, обсяги та номенклатуру використаної сировини, дані контролюючих органів чи інші первинні документи, до суду не подав; рішення про провадження планованої діяльності в розумінні статті 11 Закону № 2059-VIII щодо відповідача не приймалося і не могло прийматися за відсутності звернення відповідача з повідомленням в порядку статті 5 цього Закону.

4.9. Сама по собі наявність відповідного КВЕД у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є достатнім доказом фактичного провадження суб`єктом господарювання відповідної діяльності або планування ним діяльності, яка підпадає під сферу застосування Закону №2059-VIII; такий підхід узгоджується зі змістом абзацу п`ятого розділу І Національного класифікатора України ДК 009:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457.

4.10. За таких обставин суд вважає, що прокуратура не довела фактичного провадження відповідачем саме тієї планованої діяльності, яка відповідно до частин другої, третьої статті 3 Закону № 2059-VIII підлягає оцінці впливу на довкілля, а так само не довела наявності самого предмета правового регулювання цього Закону - планованої діяльності суб`єкта господарювання в розумінні статті 1 Закону № 2059-VIII.

4.11. Оскільки обов`язок доказування цих обставин відповідно до частини першої статті 77 КАС України покладається саме на позивача, а не на відповідача, підстави для покладення на відповідача обов`язку отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, так само як і для зупинення діяльності відповідача до отримання такого висновку, відсутні.

Ця частина позовних вимог задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги в частині відсутності локальних очисних споруд

4.12. Щодо доводів позивача про відсутність у відповідача локальних очисних споруд суд зазначає, що відповідно до Правил №316 для суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з утворенням виробничих стічних вод (до яких належить і відповідач з огляду на основний вид його діяльності - дистиляцію, ректифікацію та змішування спиртних напоїв), пунктом 3 розділу ІІІ цих Правил передбачено вимогу щодо забезпечення попереднього очищення таких вод на локальних очисних спорудах.

4.13. Водночас пунктом 6 розділу ІІІ Правил № 316 передбачено спеціальний порядок приймання до системи централізованого водовідведення стічних вод із перевищенням установлених нормативів у разі, якщо споживач не має змоги забезпечити їх попереднє очищення на власних локальних очисних спорудах.

Таким чином, сама по собі відсутність у суб`єкта господарювання локальних очисних споруд не є достатньою підставою для висновку про безумовне порушення ним Правил №316, оскільки нормативне регулювання допускає тимчасовий договірний режим приймання таких стічних вод за наявності передбачених цими Правилами умов.

4.14. Судом вище встановлено і сторонами по суті не заперечується, що станом на час виникнення спірних правовідносин у відповідача відсутні локальні очисні споруди, призначені для попереднього очищення виробничих стічних вод.

Разом з тим ця обставина підлягає оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку з умовами договірних відносин між відповідачем та КП «Чернівціводоканал», оскільки саме наявність такого договірного механізму є юридично значущою для визначення того, чи перебував відповідач у межах передбаченого пунктом 6 розділу ІІІ Правил № 316 тимчасового режиму приймання стічних вод.

4.15. Так, 03.02.2025 між відповідачем та КП «Чернівціводоканал» укладено договір, а 28.02.2025 додаткову угоду до нього, якою врегульовано, зокрема, питання приймання стічних вод із перевищенням нормативів забруднюючих речовин. Пунктом 6 розділу ІІІ Правил № 316 передбачено, що строк, необхідний для завершення будівництва та прийняття в експлуатацію локальних очисних споруд, має бути обґрунтованим відповідно до розробленого проєкту та не може перевищувати п`яти років з дня укладення договору.

Отже, встановлений Правилами № 316 п`ятирічний строк є граничним, а не таким, що автоматично застосовується до кожного договору у разі відсутності в ньому конкретно визначеної дати.

4.16. Додаткова угода від 28.02.2025 конкретно визначеної дати завершення будівництва та введення в експлуатацію локальних очисних споруд не містить. Водночас із цього не випливає, що такий недолік змісту договору автоматично означає сплив установленого Правилами № 316 п`ятирічного строку або, навпаки, автоматичне продовження договірного режиму до спливу п`яти років.

За таких обставин сама лише відсутність у додатковій угоді конкретної дати завершення будівництва локальних очисних споруд не є достатньою підставою для висновку про припинення або втрату відповідачем права на застосування передбаченого пунктом 6 розділу ІІІ Правил № 316 механізму приймання стічних вод. Водночас суд не робить висновку про повну відповідність умов укладеної між сторонами додаткової угоди вимогам Правил № 316, оскільки це питання саме по собі не є достатнім для вирішення заявленої позовної вимоги.

4.17. Посилання позивача на лист КП «Чернівціводоканал» від 02.01.2026 № 01/1/12, відповідно до якого це підприємство не має технічної можливості надавати послуги з централізованого водовідведення без наявності у відповідача локальних очисних споруд, також не може саме по собі свідчити про припинення дії чи недійсність укладених між сторонами договірних відносин.

Такий лист підтверджує позицію виконавця послуг щодо технічних умов їх надання, однак не є рішенням про розірвання договору, визнання його недійсним чи іншим юридичним актом, яким припинено відповідний режим приймання стічних вод.

4.18. Водночас суд зазначає, що на підтвердження необхідності застосування заявленого заходу позивач посилається також на результати дослідження складу стічних та поверхневих вод, якими встановлено перевищення окремих показників забруднюючих речовин. Наявність таких результатів є обставиною, що може свідчити про необхідність належного контролю за дотриманням відповідачем вимог природоохоронного законодавства, однак для застосування такого істотного заходу, як тимчасове зупинення діяльності підприємства, суд має встановити не лише сам факт перевищення певних показників, а й належний причинний зв`язок між установленим перевищенням та діяльністю саме відповідача, а також відповідність заявленого заходу характеру встановленого порушення.

4.19. Із матеріалів справи видно, що відповідні вимірювання здійснювалися в межах заходів, проведених КП «Чернівціводоканал» (акт від 16.04.2025 № 01/03, який фіксує перевищення нормативів у стічних водах, скинутих після очисних споруд КП «Чернівціводоканал», тобто на виході з системи централізованого водовідведення міста в цілому), а також одноразового відбору проб поверхневих вод річки Совиця за зверненням однієї громадянки (протокол від 05.01.2026 № 59-25).

Водночас матеріали справи не містять достатньої сукупності доказів, яка б давала можливість із необхідним для ухвалення судового рішення ступенем переконаності встановити, що виявлене перевищення нормативів у поверхневому водному об`єкті є безпосереднім наслідком господарської діяльності саме відповідача. Сам факт виявлення забруднюючих речовин у стічних або поверхневих водах без встановлення джерела їх походження не є достатнім для покладення відповідальності саме на відповідача та, тим більше, для застосування до нього заходу у вигляді тимчасового зупинення діяльності.

4.20. Суд також враховує, що надані докази мають переважно характер окремих результатів вимірювань та не містять достатніх даних щодо систематичності відповідного порушення, його тривалості, джерела утворення встановлених забруднюючих речовин та причинного зв`язку між діяльністю відповідача і зафіксованим станом поверхневих вод. Наведені у справі докази свідчать про наявність перевищення показників забруднюючих речовин та про обставини, пов`язані з користуванням відповідачем цією системою, однак самі по собі не дають можливості встановити з необхідним ступенем доказової переконливості, що саме господарська діяльність відповідача є безпосередньою причиною встановленого забруднення поверхневих вод та що таке порушення за своїм характером зумовлює необхідність застосування саме заходу у вигляді тимчасового зупинення діяльності.

4.21. Водночас суд звертає увагу, що рішеннями Господарського суду Чернівецької області у справах №926/453/26, №926/553/26 та №926/787/26 за зверненнями КП «Чернівціводоканал» до ТОВ «Лужанський спиртовий завод» про стягнення плати за самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, відмовлено у задоволенні позовів, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення (зафіксований виконавцем послуги з централізованого водовідведення факт пошкодження пломб)

Зазначені судові рішення також не можуть самі по собі підтверджувати або спростовувати наявність порушення природоохоронного законодавства відповідачем у цій справі, однак підлягають врахуванню судом при оцінці доказів щодо обставин під`єднання відповідача до системи централізованого водовідведення

4.22. За змістом частини першої статті 77 КАС України саме на прокуратуру покладається обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтуються її вимоги. З огляду на характер заявленого способу захисту саме вона повина довести наявність фактичних та правових підстав для тимчасового зупинення діяльності відповідача. Наведений обов`язок у цій справі не може вважатися виконаним лише шляхом посилання на факт відсутності локальних очисних споруд або на окремий випадок перевищення показників забруднюючих речовин без належного підтвердження причинного зв`язку між такими обставинами.

4.23. Вирішуючи питання про застосування такого заходу реагування, як тимчасове зупинення діяльності підприємства, суд також враховує характер та інтенсивність втручання у господарську діяльність відповідача. Заявлений захід за своїми наслідками є істотним обмеженням діяльності суб`єкта господарювання, а тому його застосування потребує встановлення конкретного порушення, його причинного зв`язку з діяльністю відповідача, реальності відповідної загрози для охоронюваного законом інтересу та необхідності саме такого заходу реагування.

За відсутності належного підтвердження зазначених обставин тимчасове зупинення всієї заявленої у позові діяльності не відповідає встановленому процесуальним законом обов`язку прокуратури довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

4.24. За таких обставин, досліджені судом докази у їх сукупності не дають підстав для встановлення всіх необхідних передумов для застосування заявленого позивачем заходу. Судом встановлено факт відсутності у відповідача локальних очисних споруд, однак із цього факту не випливає автоматично незаконність усієї діяльності підприємства з огляду на передбачений пунктом 6 розділу ІІІ Правил № 316 спеціальний договірний механізм приймання стічних вод.

Водночас прокуратура не довела належними та достатніми доказами, що на час розгляду справи існували такі обставини порушення вимог щодо приймання стічних вод, які відповідно до закону та з урахуванням змісту договірних відносин між відповідачем і КП «Чернівціводоканал» зумовлювали б застосування саме заявленого заходу реагування. Так само не доведено належними та достатніми доказами причинного зв`язку між діяльністю відповідача та встановленим перевищенням показників забруднюючих речовин, а також, з підстав, викладених вище, не підтверджено, що відповідач здійснює або планує здійснювати діяльність, яка вимагає попереднього проведення оцінки впливу на довкілля.

4.25. Наведене дає підстави суду стверджувати, що прокуратура не довела наявності сукупності фактичних і правових обставин, необхідних саме для застосування заявленого способу захисту у визначених ним межах. Кожна із зазначених прокуратурою підстав для застосування заявленого заходу оцінена судом окремо, і за результатами такої оцінки жодна з них не знайшла належного доказового підтвердження.

З огляду на викладене суд доходить висновку про недоведеність позивачем передбачених законом підстав для задоволення заявленої вимоги.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Оцінивши подані сторонами докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в їх сукупності.

5.2. Суд бере до уваги, що відсутність у відповідача локальних очисних споруд підтверджена матеріалами справи. Водночас ця обставина сама по собі не є достатньою для тимчасового зупинення діяльності відповідача, оскільки пунктом 6 розділу ІІІ Правил № 316 передбачено можливість тимчасового приймання стічних вод із перевищенням нормативів за наявності визначених цими Правилами та договором умов та належного виконання відповідних договірних обов`язків. Встановлений цим нормативним актом п`ятирічний строк є граничним і не може вважатися автоматично встановленим строком договору за відсутності в ньому відповідного погодження сторін.

5.3. Надані прокуратурою матеріали не дають можливості встановити з достатнім ступенем доказової переконливості, що саме діяльність відповідача спричинила встановлене забруднення поверхневих вод у тому обсязі та характері, який обумовлював би необхідність застосування заходу у вигляді тимчасового зупинення діяльності.

5.4. Також не доведено, що зареєстровані за відповідачем види економічної діяльності фактично здійснювалися або планувалися ним у такому обсязі та за такими характеристиками, які відповідно до Закону № 2059-VIII зумовлюють обов`язковість проведення оцінки впливу на довкілля. Відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля сама по собі не свідчить про порушення зазначеного Закону без встановлення факту провадження або планування саме тієї діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

5.5. Враховуючи наведене, суд вважає, що прокуратура не довела сукупності обставин, які відповідно до закону є необхідними для застосування заявленого способу захисту - тимчасового зупинення діяльності відповідача до встановлених у позовній заяві умов.

Водночас суд не заперечує обов`язку відповідача дотримуватися вимог природоохоронного законодавства, забезпечувати належне поводження із виробничими стічними водами та виконувати встановлені законодавством і договірними відносинами вимоги щодо їх приймання та очищення. Однак предметом розгляду в цій справі є саме питання наявності правових і фактичних підстав для застосування конкретного заявленого позивачем заходу, а не загальна оцінка відповідності господарської діяльності відповідача вимогам природоохоронного законодавства. Оскільки необхідні для задоволення позову обставини позивачем належними та достатніми доказами не доведені, позовна вимога про тимчасове зупинення діяльності відповідача задоволенню не підлягає.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Питання розподілу судових витрат вирішується судом відповідно до статті 139 КАС України.

6.2. За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, а відповідач судових витрат у справі не поніс, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні; сплачений позивачем судовий збір компенсації не підлягає та покладається на позивача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Чернівціводоканал», про тимчасове зупинення діяльності, відмовити повністю.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Прокуратура - Чернівецька обласна прокуратура (вул. Кордуби, 21-А, м. Чернівці, 58001 код ЄДРПОУ 02910120);

Позивач - Державна екологічна інспекція Карпатського округу (вул. Української Перемоги, 23а, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 76018, код ЄДРПОУ 42702233).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод" (вул. Центральна, буд. 53, с-ще Лужани, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 59342 код ЄДРПОУ 43993346).

Суддя О.В. Анісімов