Рішення № 140116662, 28.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2360/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Жабокріцької Я.В.,

представника позивача - Вельможко К.С.

представника відповідача - не з`явився,

(технічна фіксація здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Престижний дім-3" про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі - позивач, ДІАМ) звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престижний дім-3» (далі - відповідач, ОК «ЖБК «Престижний дім-3», кооператив), в якому просить зобов`язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт на земельних ділянках площею 0.0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3796 та площею 0.0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3770 за адресою: вул. В. Чорновола, 30-32, с. Годилів Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

1.2. Ухвалою суду від 23.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.3. 09.06.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 06.06.2025 № 1 (вх. № 13564/25), в якому кооператив просить відмовити у задоволенні позову.

1.4. 17.06.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала відповідь на відзив.

1.5. Ухвалою суду від 13.07.2026 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

1.6. Ухвалою суду від 20.07.2026 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.7. У судовому засіданні представник позивача, яка брала участь у режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за зверненням ОСОБА_1 від 30.08.2024 та з погодження Міністерства розвитку громад та територій України (наказ від 19.11.2024 № 1381) головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ у період з 02.12.2024 по 13.12.2024 проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва, замовником якого є відповідач.

2.2. Перевіркою встановлено, що на земельних ділянках наявна багатоповерхова будівля, яка з боку вул. Чорновола складається з цокольного, чотирьох надземних та щонайменше двох мансардних поверхів, а з протилежного боку з п`яти надземних та щонайменше двох мансардних поверхів. Натомість затверджена проектна документація PD01:4887-9239-5743-3513, подана для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 28.08.2024 № ІУ051240822341, передбачає 2 підземних, 1 цокольний та 4 надземних поверхи.

2.3. На думку позивача, з урахуванням пункту А.9 Додатку А ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» поверховість будинку становить не менше п`яти (з боку вулиці) та шість (з протилежного боку) поверхів, а тому в силу статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єкт не може належати до класу наслідків СС1, належить до класу наслідків СС2 і потребує дозволу на виконання будівельних робіт, якого відповідач не отримував. Відтак будівництво є самочинним у розумінні частини першої статті 376 Цивільного кодексу України та частини сьомої статті 34 Закону № 3038-VI.

2.4. Позивач наголошує, що за результатами перевірки відповідачу видано припис від 16.12.2024, яким вимагалося у строк до 17.01.2025 шляхом перебудови привести об`єкт у відповідність до затвердженої проектної документації. Повторною позаплановою перевіркою, проведеною у період з 21.02.2025 по 06.03.2025, встановлено невиконання вимог припису, що зафіксовано в акті від 06.03.2025 № 10. За невиконання припису відповідача притягнуто до відповідальності постановою від 14.03.2025 № 3-2025/02-2-03, яку він не оскаржив.

2.5. Посилаючись на частину першу статті 38 Закону № 3038-VI та правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 22.08.2018 у справі № 807/62/16 та від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, позивач вважає, що ним дотримано всі передумови звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта: виявлено факт самочинного будівництва, видано припис, встановлено факт його невиконання у визначений строк.

2.6. Позивач також звертає увагу на те, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 600/2179/24-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024, скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації цього ж об`єкта від 05.01.2024 № ІУ101240105878 з огляду на невідповідність його поверховості класу наслідків СС1.

2.7. Щодо строку звернення до суду позивач зазначає, що тримісячний строк, визначений абзацом другим частини другої статті 122 КАС України, обчислюється з дати складення акта від 06.03.2025 № 10, яким встановлено факт невиконання припису, а тому його дотримано.

Позиція відповідача

2.8. Відповідач у відзиві позов не визнав, вважає його безпідставним та передчасним. Посилаючись на частину сьому статті 376 Цивільного кодексу України та частину першу статті 38 Закону № 3038-VI, зазначає, що знесення можливе лише у разі неможливості перебудови об`єкта, тоді як перебудова спірного об`єкта є можливою, а позивачем не надано доказів протилежного.

2.9. Кооператив вказує, що є належним користувачем земельних ділянок, що, на його думку, підтверджує правомірність збереження об`єкта, а позивачем не встановлено істотного порушення будівельних норм або прав третіх осіб, яке могло б бути підставою для знесення.

2.10. Відповідач стверджує, що припис від 16.12.2024 не був ним прийнятий до уваги, оскільки в ньому зазначено неправильну адресу земельних ділянок ( АДРЕСА_1 ), тоді як земельні ділянки знаходяться за адресою: вул. В. Чорновола, 26-28.

2.11. Крім того, на думку відповідача, перебудова об`єкта відповідно до затвердженого проекту є технічно складним і тривалим процесом (будівельно-монтажні роботи, координація підрядників, забезпечення безпечного доступу до об`єкта), тому строки, встановлені приписом, були об`єктивно недостатніми для його виконання.

Відповідь на відзив

2.12. У відповіді на відзив позивач доводи відповідача заперечив, додатково навів положення статей 38, 41 Закону № 3038-VI, пунктів 7, 7-1, 9, 11, 12, 1620 Порядку № 553 та правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.08.2018 у справі № 807/62/16, від 02.11.2022 у справі № 420/4209/19, від 23.02.2023 у справі № 420/6488/18, від 20.06.2023 у справі № 420/1058/19.

2.13. Позивач наголосив, що відповідачу надавалася можливість виконати вимоги припису та усунути виявлені порушення, однак він таким правом не скористався і про наміри виконати припис не повідомив. Щодо адреси об`єкта позивач зазначив, що об`єкт ідентифіковано за кадастровими номерами земельних ділянок, право забудови (суперфіцій) яких належить відповідачу на підставі договору від 14.09.2020, що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престижний дім-3» (код ЄДРПОУ 43778696) є юридичною особою, місцезнаходження якої: вул. Чорновола В., буд. 30, с. Годилів, Чернівецький (Сторожинецький) район, Чернівецька область, 59053. Керівником кооперативу є Стоянов Сергій Якович.

3.2. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу належить право користування земельними ділянками для забудови (суперфіцій) площею 0.0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3796 та площею 0.0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3770 на підставі договору про встановлення права користування земельними ділянками для забудови (суперфіцій) від 14.09.2020.

3.3. 26.06.2023 ДІАМ зареєстровано повідомлення відповідача про початок виконання будівельних робіт № ІУ051230623346 щодо об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. В. Чорновола в с. Годилів Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області» на зазначених земельних ділянках із класом наслідків СС1, а 05.01.2024 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ІУ101240105878, у якій зазначено, що збудований об`єкт має 4 надземних та 2 підземних поверхи.

3.4. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 600/2179/24-а за позовом ОСОБА_1 до ДІАМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОК «ЖБК «Престижний дім-3», залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024, скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 05.01.2024 № ІУ101240105878. У цій справі судами встановлено, що фактично збудований об`єкт становить щонайменше п`ять повноцінних надземних поверхів, а в загальній візуалізації - щонайменше сім надземних поверхів, два з яких мансардні, що не відповідає даним дозвільних документів (4 надземних, 2 підземних поверхи); ні ДІАМ, ні кооператив заперечень щодо будівництва понад чотири поверхи не надали; об`єкт, виходячи з його поверховості, не відповідає класу наслідків СС1.

3.5. На виконання ухвал суду у справі № 600/2179/24-а дію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.06.2023 № ІУ051230623346 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 05.01.2024 № ІУ101240105878 зупинено, про що внесено відомості до Реєстру будівельної діяльності (записи від 13.06.2024 та 26.07.2024 відповідно).

3.6. 28.08.2024 зареєстровано повідомлення відповідача про початок виконання будівельних робіт № ІУ051240822341 на «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку, вул. Чорновола В., с. Годилів Великокучурівська територіальна громада Чернівецький район Чернівецька область». Проектною документацією за реєстраційним номером PD01:4887-9239-5743-3513 (розробник ТОВ «АКСІМА ПЛЮС», код ЄДРПОУ 42752017), затвердженою замовником 20.08.2024 за реєстраційним номером ZA01:8241-7556-3433-7625, визначено, що 20-квартирний будинок має 2 підземних, 1 цокольний та 4 надземних поверхи, в якому квартири на четвертому поверсі на відмітці +8,400 мають антресолі на відмітці +11,200.

3.7. 30.08.2024 до ДІАМ надійшло звернення ОСОБА_1 (зареєстроване за № Д/2550/08-24) про здійснення відповідачем самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку на вказаних земельних ділянках без дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки об`єкт не належить до класу наслідків СС1. Звернення розглянуто на засіданні комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності ДІАМ 10.09.2024, яка дійшла висновку про наявність підстав для проведення позапланової перевірки.

3.8. Листом від 18.10.2024 № 1447/02/12-24 ДІАМ звернулася до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України щодо погодження проведення позапланового заходу в умовах воєнного стану; наказом Міністерства від 19.11.2024 № 1381 таке погодження надано.

3.9. На підставі наказу ДІАМ від 22.11.2024 № 205 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення від 26.11.2024 № 1630/02/12-24 головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ Заровінським А.М., Шаповалом І.Ф. та Мушинським О.В. у період з 02.12.2024 по 13.12.2024 проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва.

3.10. Про проведення перевірки відповідача повідомлено листом від 28.11.2024 № 1646/02/12-24, надісланим засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення, із зазначенням необхідності забезпечити присутність керівника або уповноваженої особи на об`єкті 02.12.2024 об 11:00 год. Керівник чи уповноважений представник відповідача на об`єкт не прибули, у зв`язку з чим перевірку проведено із залученням представника органу місцевого самоврядування - завідувача сектору з питань архітектури та містобудування відділу земельних відносин, архітектури та містобудування Маковейчука І.І., а також за участю представника ГУ ДСНС України у Чернівецькій області Пасішника Ю.О. та поліцейського офіцера громади Полянського В.Г. Процес перевірки фіксувався засобами відеотехніки.

3.11. За результатами перевірки складено акт від 13.12.2024 № 15, яким зафіксовано, що на земельних ділянках наявна багатоповерхова будівля, яка з боку вул. Чорновола має цокольний поверх з облаштуванням вимощення за підпірною стіною (рівень позначки не встановлювався), чотири надземних поверхи та один дворівневий мансардний поверх, а протилежна поздовжня сторона будинку має п`ять надземних поверхів та один дворівневий мансардний поверх. Встановлено невідповідність фактично збудованого будинку затвердженому проекту PD01:4887-9239-5743-3513 в частині поверховості, влаштування щонайменше двох мансардних поверхів та геометричних розмірів будівлі. Визначивши клас наслідків об`єкта самочинного будівництва відповідно до статті 32 Закону № 3038-VI, інспектори дійшли висновку, що об`єкт належить до класу наслідків СС2, у зв`язку з чим виконання будівельних робіт без дозволу є порушенням пункту 1 частини першої статті 34, частини другої статті 35, абзацу першого частини першої та абзацу першого частини другої статті 36 Закону № 3038-VI, абзацу другого пункту 5 Порядку № 466. У переліку питань акта на питання 1.5 («будівельні роботи виконуються після отримання дозволу на виконання будівельних робіт») та 5.1 («будівництво здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації») зазначено відповідь «ні».

3.12. 16.12.2024 головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ відповідачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалося: «Шляхом перебудови привести об`єкт будівництва на земельних ділянках площею 0.0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3796 та площею 0.0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3770 за адресою: вул. В. Чорновола, 30-32, с. Годилів Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, відповідно до затвердженої проектної документації PD01:4887-9239-5743-3513 … у термін до 17.01.2025», а також повідомити ДІАМ про виконання припису до 17.01.2025. Акт від 13.12.2024 № 15 та припис від 16.12.2024 надіслано відповідачу 16.12.2024 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (поштове відправлення № 5800500074986).

3.13. За фактом виявлених порушень стосовно відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2024 та прийнято постанову від 23.12.2024 № 5-2024/02-2-10, якою відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 136 260,00 грн. Відомості про оскарження цієї постанови у матеріалах справи відсутні.

3.14. Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 06.02.2025 № 172 погоджено здійснення позапланового заходу, на підставі наказу ДІАМ від 17.02.2025 № 34 та направлення від 17.02.2025 № 313/02/12-25 головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Шаповалом І.Ф. у період з 21.02.2025 по 06.03.2025 проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 16.12.2024.

3.15. Про проведення перевірки відповідача повідомлено листом від 18.02.2025 № 322/02/12-25 (цінним листом з описом вкладення), яким визначено необхідність забезпечити присутність керівника або уповноваженої особи на об`єкті 24.02.2025 об 11:00 год. та надати документи щодо права на земельні ділянки, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проектну документацію, наказ про її затвердження та експертний звіт. 24.02.2025 керівник чи уповноважений представник відповідача на об`єкт не прибули; перевірку проведено із залученням представника органу місцевого самоврядування Маковейчука І.І. з фото- та відеофіксацією.

3.16. За результатами перевірки складено акт від 06.03.2025 № 10, яким встановлено, що відповідач не виконав вимогу припису від 16.12.2024 щодо приведення об`єкта шляхом перебудови у відповідність до затвердженої проектної документації PD01:4887-9239-5743-3513 у термін до 17.01.2025. У переліку питань акта на питання 5.1 та 6.2 («вимоги раніше виданого припису про усунення порушення … виконано») зазначено відповідь «ні». Акт надіслано відповідачу 06.03.2025 засобами поштового зв`язку (поштове відправлення № 5800111690574).

3.17. 06.03.2025 стосовно відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а постановою від 14.03.2025 № 3-2025/02-2-03 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю), та накладено штраф у розмірі 45 420,00 грн. Відомості про оскарження цієї постанови у матеріалах справи відсутні.

3.18. Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до ДІАМ з повідомленням про виконання припису, клопотанням про продовження строку його виконання, оскарження припису від 16.12.2024 в адміністративному чи судовому порядку, а також отримання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт щодо спірного об`єкта чи розроблення і затвердження проекту його перебудови.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Згідно з частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною сьомою статті 376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

4.3. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; … 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Згідно з частиною сьомою статті 34 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

4.4. Статтею 32 Закону № 3038-VI визначено, що клас наслідків (відповідальності) визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством; до об`єктів з незначними наслідками (СС1) не можуть бути віднесені, зокрема, житлові будинки понад чотири поверхи; під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків (відповідальності) таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

4.5. Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

4.6. Згідно з частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

4.7. Частиною першою статті 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.

4.8. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553). Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 у випадку, коли суб`єкти містобудування або їх представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування. Згідно з пунктами 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень, крім акта перевірки, складається протокол та видається припис; у приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень. Абзацом четвертим пункту 14 Порядку № 553 передбачено обов`язок суб`єкта містобудування виконувати вимоги посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень.

4.9. Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі Порядок № 466), передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та після видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні (пункт 11 Порядку № 466).

4.10. Згідно з пунктом 3.30 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» поверх мансардний (мансарда) поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею (поверхнями) похилої чи ламаної покрівлі. Відповідно до пункту А.9 Додатку А (обов`язкового) ДБН В.2.2-15:2019 при визначенні поверховості надземної частини багатоквартирного житлового будинку до кількості поверхів включають усі надземні (включаючи мансардний), у тому числі технічні і цокольний, якщо верх його перекриття знаходиться вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж на 2 м; при різній кількості поверхів у різних частинах будинку на ділянці з ухилом поверховість визначають окремо для кожної частини будинку; технічний поверх, розташований над верхнім житловим поверхом, при визначенні поверховості будинку не враховують.

4.11. Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

4.12. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» передбачено можливість здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

4.13. Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Щодо передумов звернення до суду з позовом про знесення

5.1. Аналіз частини першої статті 38 Закону № 3038-VI свідчить, що вона встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення в органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкта як такого, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

(Такі висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 22.08.2018 у справі № 807/62/16 та від 18.09.2024 у справі № 160/17496/22).

5.2. Водночас у постанові від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, висновки якої відтворено також у постанові від 18.09.2024 у справі № 160/17496/22, Верховний Суд виклав такі правові висновки: 1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів; невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки; 2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, якщо нерухоме майно збудоване (а) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи (в) без належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

5.3. Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує наведені висновки Верховного Суду та, з огляду на предмет і підстави позову, перевіряє наявність у цій справі кожного з наведених юридичних фактів.

Щодо підстав та порядку проведення перевірок

5.4. Судом встановлено, що позапланова перевірка у період з 02.12.2024 по 13.12.2024 проведена на підставі звернення фізичної особи, щодо якого комісією ДІАМ надано висновок про наявність підстав для перевірки, а повторна перевірка у період з 21.02.2025 по 06.03.2025 з метою перевірки виконання припису, тобто з підстав, передбачених частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI. Обидва заходи здійснено за наявності погодження уповноваженого центрального органу виконавчої влади, як того вимагає пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України № 303, на підставі наказів ДІАМ та направлень на проведення перевірки.

5.5. Відповідач належним чином повідомлявся про проведення кожної з перевірок цінними листами з описом вкладення за своїм місцезнаходженням, однак керівник чи уповноважений представник кооперативу на об`єкт не прибули, у зв`язку з чим перевірки проведено із залученням представника органу місцевого самоврядування відповідно до пункту 9 Порядку № 553. Відповідач правомірність проведення перевірок, повноваження посадових осіб ДІАМ та процедуру складення актів і припису ні у відзиві, ні в інший спосіб не оспорює, а суд порушень, які б ставили під сумнів достовірність зафіксованих у них обставин, не встановив.

Щодо факту самочинного будівництва

5.6. Затверджена відповідачем проектна документація PD01:4887-9239-5743-3513, на підставі якої 28.08.2024 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за класом наслідків СС1, передбачає будинок із 2 підземними, 1 цокольним та 4 надземними поверхами. Натомість актом від 13.12.2024 № 15 зафіксовано, що фактично збудована будівля має з боку вул. Чорновола цокольний, чотири надземних та дворівневий мансардний поверх, а з протилежного боку п`ять надземних та дворівневий мансардний поверх.

5.7. Враховуючи визначення мансардного поверху, наведене у пункті 3.30 ДБН В.2.2-15:2019, та правила підрахунку поверховості, встановлені пунктом А.9 Додатку А (обов`язкового) до цих норм, за якими мансардні поверхи включаються до кількості надземних поверхів, а поверховість на ділянці з ухилом визначається окремо для кожної частини будинку, поверховість надземної частини спірного будинку щонайменше в одній з його частин перевищує чотири поверхи. Отже, фактично збудований об`єкт не відповідає затвердженій проектній документації за поверховістю та геометричними розмірами, а в силу статті 32 Закону № 3038-VI не може бути віднесений до класу наслідків СС1.

5.8. Зазначені обставини узгоджуються з обставинами, встановленими судовими рішеннями у справі № 600/2179/24-а, які набрали законної сили і в якій брали участь як ДІАМ (відповідач), так і ОК «ЖБК «Престижний дім-3» (третя особа), щодо того самого об`єкта на тих самих земельних ділянках. У цій справі суди встановили, що фактично збудований будинок має понад чотири надземних поверхи, у тому числі мансардні, та за поверховістю не відповідає класу наслідків СС1, а кооператив таких обставин не заперечував. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України ці обставини не підлягають повторному доказуванню.

5.9. Суд також звертає увагу, що відповідач у відзиві не заперечує ні фактичної поверховості будинку, ні його невідповідності затвердженому проекту; навпаки, кооператив посилається на те, що перебудова потребує значного часу «для приведення об`єкта у відповідність до затвердженого проєкту», що фактично визнає наявність такої невідповідності. Жодних доказів на спростування висновків актів перевірок (обмірних креслень, технічного звіту, висновку експерта, матеріалів технічної інвентаризації тощо) відповідач суду не надав.

5.10. Оскільки за своїми параметрами об`єкт належить до класу наслідків не нижче СС2, право на виконання будівельних робіт на ньому відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI виникає лише після видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Такого дозволу відповідач не отримував, а повідомлення про початок виконання будівельних робіт за класом наслідків СС1 не є документом, який дає право на будівництво об`єкта класу наслідків СС2. Відтак, будівельні роботи виконано без відповідного документа, що в силу частини сьомої статті 34 Закону № 3038-VI та частини першої статті 376 ЦК України свідчить про самочинне будівництво.

5.11. Таким чином, факт самочинного будівництва спірного об`єкта виявлено посадовими особами ДІАМ та підтверджено належними і допустимими доказами, а також преюдиційними обставинами. При цьому підставою віднесення об`єкта до самочинного будівництва є, насамперед, відсутність документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а також виконання робіт з відхиленням від затвердженого проекту, яке за своїм характером (збільшення поверховості та, як наслідок, зміна класу наслідків і правового режиму набуття права на будівництво) є істотним.

Щодо припису та його невиконання

5.12. Приписом від 16.12.2024 відповідачу було запропоновано усунути порушення шляхом перебудови об`єкта - приведення його у відповідність до затвердженої ним же проектної документації - у строк до 17.01.2025. Тобто орган державного архітектурно-будівельного контролю надав відповідачу можливість застосувати менш обтяжливий, ніж знесення, спосіб усунення наслідків самочинного будівництва, в якому саме й мала бути перевірена можливість перебудови (висновок Верховного Суду у справі № 822/2149/18).

5.13. Припис відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877-V та частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI є обов`язковим до виконання. Відповідач припис не оскаржував, про його виконання або про неможливість виконання у визначений строк ДІАМ не повідомляв, з клопотанням про продовження строку не звертався. Повторною перевіркою встановлено та актом від 06.03.2025 № 10 зафіксовано, що вимоги припису не виконано, за що відповідача притягнуто до відповідальності постановою від 14.03.2025 № 3-2025/02-2-03, яку він також не оскаржив.

5.14. Суд зауважує, що відсутність оскарження постанов про накладення штрафу сама по собі не є визнанням відповідачем обставин, покладених в їх основу, однак в сукупності з іншими доказами свідчить про те, що відповідач протягом тривалого часу не вчиняв жодних дій, спрямованих на спростування виявлених порушень чи на їх усунення.

5.15. Таким чином, у справі наявні всі юридичні факти, з якими частина перша статті 38 Закону № 3038-VI пов`язує виникнення у позивача права на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта: виявлено факт самочинного будівництва; видано припис з визначенням строку для його добровільного виконання; встановлено невиконання припису у визначений строк. Невиконання припису без поважних причин, за висновком Верховного Суду, свідчить про неможливість перебудови або про небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

5.16. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.10.2023 у справі № 826/7655/17. Верховний Суд зазначив, що невиконання особою припису органу державного архітектурно-будівельного контролю про приведення об`єкта самочинного будівництва до попереднього стану (усунення порушень) свідчить про її небажання здійснювати перебудову. З огляду на системний аналіз статті 376 ЦК України та статті 38 Закону № 3038-VI звернення до суду з позовом про зобов`язання провести перебудову (привести об`єкт до попереднього стану) є виправданим, якщо припис аналогічного змісту ще не виносився і є підстави сподіватися, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, усуне його наслідки. Натомість якщо такий припис уже виносився і особа в установлений строк добровільно його не виконала, стаття 38 Закону № 3038-VI передбачає звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду саме з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта. Позовна вимога, яка лише дублює вимоги невиконаного припису, є неефективним способом захисту.

5.17. Застосовуючи ці висновки до обставин цієї справи, суд зазначає, що вимогу про перебудову об`єкта шляхом приведення його у відповідність до затвердженої проектної документації позивач уже заявляв відповідачу у приписі від 16.12.2024, і вона залишилася невиконаною без поважних причин. За таких умов позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про знесення, яку частина перша статті 38 Закону № 3038-VI визначає як належний наслідок невиконання припису. Зобов`язання відповідача в судовому порядку провести ту саму перебудову, на якій фактично наполягає кооператив у відзиві, лише дублювало б вимоги невиконаного припису і не забезпечило б ефективного відновлення законності.

Щодо доводів відповідача

5.18. Щодо доводу про можливість перебудови та відсутність доказів її неможливості суд зазначає таке:

- по-перше, оскільки об`єкт збудовано без документа, що дає право виконувати будівельні роботи, стаття 376 ЦК України не ставить можливість його знесення в залежність від можливості перебудови (пункт 5.2 цього рішення);

- по-друге, можливість перебудови перевіряється саме на стадії виконання припису, який відповідач проігнорував;

- по-третє, відповідно до частини першої статті 77 КАС України обов`язок довести обставини, на яких ґрунтуються заперечення, покладається на відповідача. Проте відповідач не надав ні органу контролю, ні суду жодного доказу реальної можливості перебудови: проекту перебудови, висновку експерта щодо технічної можливості демонтажу надпроектних поверхів, заяви про отримання дозволу на виконання будівельних робіт, договорів підряду чи доказів початку робіт.

5.19. Доводи відповідача щодо зазначення в приписі та позові неправильної адреси земельних ділянок ( АДРЕСА_1 замість 26-28) суд відхиляє. Об`єкт перевірки, припису та позовних вимог ідентифіковано за кадастровими номерами земельних ділянок 7324582000:03:001:3796 та 7324582000:03:001:3770, право забудови яких належить саме відповідачу, що ним не заперечується. Кадастровий номер є унікальним ідентифікатором земельної ділянки, тож розбіжність в адресному описі не викликає сумнівів у тотожності об`єкта. Крім того, місцезнаходженням самого відповідача є вул. Чорновола В., буд. 30, с. Годилів, а доказів присвоєння земельним ділянкам чи об`єкту іншої адреси відповідач не надав. Більше того, відповідач сам підтверджує отримання припису, однак свідомо не прийняв його до уваги, що не звільняло його від обов`язку виконати припис або оскаржити його.

5.20. Доводи про об`єктивну недостатність строку виконання припису не підтверджені жодними доказами та спростовуються поведінкою відповідача, який ані до спливу строку, ані після нього не повідомив ДІАМ про намір виконати припис і не звертався з клопотанням про продовження строку. З моменту видачі припису (16.12.2024) до ухвалення цього рішення минуло понад півтора року, проте доказів вчинення будь-яких дій щодо перебудови об`єкта матеріали справи не містять.

5.21. Посилання відповідача на те, що він є належним користувачем земельних ділянок, не спростовує самочинного характеру будівництва, оскільки частина перша статті 376 ЦК України визначає альтернативні ознаки самочинного будівництва, і відсутність документа, який дає право виконувати будівельні роботи, є самостійною підставою віднесення об`єкта до самочинного будівництва незалежно від наявності прав на земельну ділянку.

5.22. Пояснення відповідача про невстановлення істотного порушення будівельних норм або прав третіх осіб суд також відхиляє, оскільки в цій справі підставою для знесення є будівництво без документа, що дає право виконувати будівельні роботи, та невиконання припису, а не лише порушення будівельних норм. Крім того, будівництво житлового будинку поверховістю понад чотири поверхи у режимі, встановленому для об`єктів класу наслідків СС1, дозволило відповідачу уникнути дозвільної процедури та контролю, передбачених законом для об`єктів з більшим рівнем можливої небезпеки для життя і здоров`я людей, що саме по собі суперечить суспільним інтересам.

5.23. Посилання відповідача у відзиві на норми Цивільного процесуального кодексу України не впливають на вирішення спору, оскільки справа розглядається за правилами КАС України.

Щодо пропорційності втручання

5.24. Суд враховує, що знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень, а перебудова неможлива або особа відмовляється від її проведення (постанова Верховного Суду від 23.07.2024 у справі № 359/1365/22).

5.25. У цій справі такі заходи було використано: реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації скасовано в судовому порядку; відповідача двічі притягнуто до відповідальності; йому видано припис, яким запропоновано менш обтяжливий спосіб усунення порушень - перебудову, і надано строк для добровільного виконання. Відповідач цими можливостями не скористався та будь-якої готовності до перебудови не виявив ні до звернення позивача до суду, ні під час розгляду справи. За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування замість знесення менш обтяжливого заходу - зобов`язання провести перебудову в порядку частини сьомої статті 376 ЦК України, оскільки аналогічна вимога вже була предметом невиконаного припису (постанова Верховного Суду від 09.10.2023 у справі № 826/7655/17).

5.26. Втручання переслідує легітимну мету, забезпечення дотримання публічного порядку набуття права на будівництво, безпеки життя і здоров`я людей та сталого розвитку території, передбачено законом (частина перша статті 38 Закону № 3038-VI, частина сьома статті 376 ЦК України) і за встановлених обставин не є надмірним тягарем для відповідача, який є юридичною особою - замовником будівництва і самостійно ухвалював рішення щодо параметрів будівництва та реагування на вимоги органу контролю. Доказів реєстрації прав власності фізичних осіб на квартири в спірному об`єкті або їх фактичного проживання в ньому сторонами не надано; відповідач на такі обставини не посилався.

Щодо строку звернення до суду

5.27. Підстава для звернення позивача до суду з цим позовом виникла з моменту встановлення факту невиконання припису, зафіксованого актом від 06.03.2025 № 10. Позовну заяву подано 21.05.2025, тобто в межах тримісячного строку, встановленого абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

6.2. Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність усіх передбачених частиною першою статті 38 Закону № 3038-VI юридичних фактів, які є підставою для зобов`язання відповідача знести самочинно збудований об`єкт за власний рахунок, а доводи відповідача цих висновків не спростовують.

6.3. При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04), відповідно до якої, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд надав оцінку всім доводам сторін, що мають значення для вирішення спору.

6.4. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

VII. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

7.2. Оскільки таких витрат позивачем не понесено, а сплачений ним судовий збір відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державної інспекції архітектури та містобудування України до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престижний дім-3» про зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престижний дім-3» (код ЄДРПОУ 43778696) знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт на земельних ділянках площею 0.0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3796 та площею 0.0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3770 за адресою: вулиця В. Чорновола, с. Годилів Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 код ЄДРПОУ 44245840);

Відповідач - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Престижний дім-3" (вул. Чорновола В., 30, с. Годилів, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 59053 код ЄДРПОУ 43778696).

Суддя О.В. Анісімов