Ухвала суду № 140116401, 28.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

28 вересня 2026 року Справа № 580/14064/25 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву адвоката Гороховської А.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/14064/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 про висновок ВЛК №14 від 13.01.2023 про непридатність до військової служби з виключенням його з військового обліку;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію відносно ОСОБА_1 про його виключення з військового обліку на підставі пп. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу згідно його військового квитка та довідки ВЛК №14 від 13.01.2023;

-стягнути судові витрати зі сплати правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

21.08.2026 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено частково:

-визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.06.2025 (зареєстровану 03.06.2025 за вх.№5916) про внесення змін до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

-зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.06.2025 (зареєстровану 03.06.2025 за вх.№5916) про внесення змін до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняти рішення по суті поставлених у заявах питань;

-у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25.08.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду від адвоката Гороховської А.О. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Заява вмотивована тим, що у даній справі позивачем понесені витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000грн., що підтверджується відповідними доказами.

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч. 3 ст. 252 КАС України).

Вирішуючи заяву по суті щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 цього ж Кодексу).

Частина 3 ст. 139 КАС України унормовує, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн. у відповідності до платіжної інструкції АТ «Універсал Банк» №39Р6-В4В3-76ОС-86Е9 від 18.12.2025.

При цьому, згідно довідки МСЕК №4 серії 12ААВ № 351732, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи з 18.05.2021.

Згідно мотивувальної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2026 у справі №580/14064/25 вказано, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору відсутні.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду у даній адміністративній справі вирішено питання про судові витрати зі сплати судового збору, а саме стягнення їх за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Також, суд зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2026 у справі №580/14064/25 відмовлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України.

Таким чином, судом враховано, що позивачем до суду не подано доказу, того, що ухваленим судовим рішенням не вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно ч. 4, 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 238, 252, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/14064/25 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.

СуддяПетро ПАЛАМАР