Ухвала суду № 140116043, 28.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7125/25

УХВАЛА

28 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Левицької Ю.О. представника відповідача розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом Центрально-Західного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці до філії "Птахофабрика "Авіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" , товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Представник філії "Птахофабрика "Авіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" подав до суду заяву, в якій просить визнати виконавчий лист по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що вимоги припису від 03.04.2025 № ЦЗ/ВН/5938/023968/11 філією виконані у повному обсязі та належним чином, що є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню повністю. Відповідно, виданий судом виконавчий лист втратив свою правову підставу та має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, задля унеможливлення безпідставного відкриття виконавчого провадження у майбутньому. Просить задовольнити заяву.

Ухвалою від 07.09.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву представника філії "Птахофабрика "Авіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 560/7125/25 на 15.09.2026 о 12:00 год.

Представник Центрально-Західного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

15.09.2026 суд перейшов до стадії прийняття рішення

У судовому засіданні представник філії "Птахофабрика "Авіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" наполягав на задоволенні заяви.

Вирішуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 560/7125/25, суд враховує таке.

Рішенням від 02.22.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, застосував до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом зупинення ксплуатації на філією "Птахофабрика "Авіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" обладнання, а саме; інші машини, механізми, устаткування, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування).

29.06.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд за заявою позивача видав виконавчий лист.

У липні 2026 представник заявника звернувся до Центрально-Західного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці із запитом, в якому просив надати письмове підтвердження виконання судового рішення у справі №560/7125/25.

Листом від 14.08.2026 відповідач повідомив, що надані матеріали щодо усунення порушень, зазначених у приписі від 03.04.2025 № ЦЗ/ВН/5938/023968/П підтверджують вжиття суб`єктом господарювання необхідних заходів щодо усунення виявлених порушень та виконання передбачених приписом вимог. У зв`язку з цим виконання робіт може бути відновлено за умови дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань охорони праці.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виконання судового рішення згідно з частиною 1 статті 373 КАС України здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 Верховний Суд вказав, що зазначені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Представник філії "Птахофабрика "Авіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" стверджує, що виконав припис від 03.04.2025.

Абзацом 4 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Суд враховує, що предметом звернення Центрально-Західного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці із позовом до суду слугувало порушення вимог законодавства, а не невиконання припису. Відтак, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника філії "Птахофабрика "Авіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №560/7125/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук