Рішення № 140116041, 28.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/19754/25

РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.06.2025 №12977017/45111522;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.06.2024 №140 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- стягнути на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним у процесі здійснення господарської діяльності складено податкову накладну №140 від 17.06.2024 за господарською операцією з ТОВ «ВУЛКАН АВТО-ТРАНС» та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач стверджує, що після зупинення реєстрації податкової накладної подав контролюючому органу письмові пояснення та копії документів, які підтверджують здійснення господарської операції та підстави складення податкової накладної.

Однак рішенням Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.06.2025 №12977017/45111522 відмовлено у реєстрації податкової накладної №140 від 17.06.2024.

На думку позивача, оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки контролюючому органу було надано документи, достатні для підтвердження господарської операції. Крім того, частина документів, відсутність яких зазначена контролюючим органом, не є первинними бухгалтерськими документами, а вимога про надання документів щодо транспортування не враховує особливостей господарської операції з ТОВ «ВУЛКАН АВТО-ТРАНС».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2025 відкрито провадження у справі №560/19754/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов спільний відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України, у якому відповідачі позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволенні.

Відповідачі зазначають, що податкова накладна №140 від 17.06.2024 складена за результатами господарської операції щодо дизельного палива на загальну суму 23157,35 грн, у тому числі ПДВ 3859,56 грн, покупцем якого зазначено ТОВ «ВУЛКАН АВТО-ТРАНС».

Зазначають, що реєстрацію податкової накладної зупинено у зв`язку з відповідністю позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Після цього позивачем подано повідомлення від 15.06.2025 №68 та копії документів, однак Комісією встановлено недостатність документального підтвердження господарської операції.

Відповідачі вказують, що позивачем не надано товарно-транспортну накладну щодо операції з ТОВ «ВУЛКАН АВТО-ТРАНС», картку рахунку 361 або акт звірки з контрагентом, а також належне документальне підтвердження походження дизельного палива, зокрема відповідні розрахункові, складські та облікові документи.

Крім того, відповідачі зазначають, що документи, які позивач подав лише разом із позовною заявою та які не подавалися Комісії під час прийняття спірного рішення, не можуть бути враховані при оцінці його правомірності.

Також відповідачі подали клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або з викликом сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та обсяг письмових доказів, суд не встановив обставин, які б свідчили про неможливість повного та всебічного вирішення справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а тому підстави для зміни порядку розгляду справи відсутні.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої відповідно до КВЕД є 46.71 «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами». Товариство здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі пальним на території України та має ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місця оптової торгівлі.

02.04.2024 між ТОВ «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» та ТОВ «АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД» укладено договір поставки нафтопродуктів №0204-2 СН.

На підтвердження придбання нафтопродуктів позивачем надано, зокрема, видаткову накладну №240610/043 від 10.06.2024, товарно-транспортну накладну №56 від 07.06.2024 та розрахункові документи.

05.04.2024 між ТОВ «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» та ТОВ «ВУЛКАН АВТО-ТРАНС» укладено договір купівлі-продажу №05/04-24.

17.06.2024 ТОВ «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» складено видаткову накладну №1008 на ТОВ «ВУЛКАН АВТО-ТРАНС» на дизельне паливо загальною вартістю 23157,35 грн, у тому числі ПДВ - 3859,56 грн. У видатковій накладній місцем відпуску зазначено АЗС «Винниченка».

За цією господарською операцією ТОВ «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» складено податкову накладну №140 від 17.06.2024 на загальну суму 23157,35 грн, у тому числі ПДВ - 3859,56 грн, отримувачем товару в якій зазначено ТОВ «ВУЛКАН АВТО-ТРАНС».

Згідно з квитанцією №9198142337 від 16.07.2024 реєстрацію податкової накладної №140 від 17.06.2024 у ЄРПН зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку №1165 з тієї підстави, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної або відмову у її реєстрації.

15.06.2025 позивачем подано контролюючому органу повідомлення №68 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №140 від 17.06.2024.

Як визнають самі відповідачі у відзиві, до повідомлення були додані, зокрема, видаткова накладна №1008 від 17.06.2024, договір купівлі-продажу №05/04-24 від 05.04.2024 із додатками, договір поставки нафтопродуктів №0204-2 СН від 02.04.2024, платіжна інструкція, податкова накладна №140 від 17.06.2024, видаткова накладна №240610/043 від 10.06.2024 та товарно-транспортна накладна №56 від 07.06.2024.

16.06.2025 Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №12977017/45111522 про відмову у реєстрації податкової накладної №140 від 17.06.2024.

У рішенні як підставу відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Водночас у графі «Додаткова інформація» фактично зазначено іншу обставину ненадання позивачем письмового пояснення та документів, а саме товарно-транспортної накладної по ТОВ «ВУЛКАН АВТО-ТРАНС», картки рахунку 361 або акта звірки, а також документів щодо походження дизельного палива: ТТН, розрахункових і складських документів, карток рахунків 28, 631.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом строк.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені строки скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165). Порядок №1165 є чинним нормативним актом.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної зупиняється.

Отже, відповідність платника критерію ризиковості є підставою саме для зупинення реєстрації податкової накладної та переходу до спеціальної процедури розгляду пояснень і документів платника.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних визначений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), який на момент прийняття спірного рішення діяв у редакції від 19.12.2024.

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено право платника податку, реєстрацію податкової накладної якого зупинено, подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання про її реєстрацію або відмову у реєстрації.

Перелік документів, який може бути поданий платником податку, визначений пунктом 5 Порядку №520 та залежить від змісту конкретної господарської операції.

При цьому після змін, які набрали чинності 08.03.2023, Порядком №520 встановлена послідовна процедура взаємодії між платником податку та Комісією регіонального рівня.

Якщо подані платником письмові пояснення та документи підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, Комісія приймає рішення про її реєстрацію.

Якщо Комісія дійшла висновку, що поданих документів та пояснень недостатньо, вона повинна направити платнику Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів із зазначенням конкретного переліку документів та інформації, які пропонується надати.

Безпосереднє рішення про відмову може бути прийнято, зокрема, якщо подані платником документи складені або оформлені з порушенням законодавства.

Саме так алгоритм застосування пунктів 9 та 10 Порядку №520 витлумачений Верховним Судом, зокрема у постановах від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 та від 18.03.2026 у справі №580/1932/25. Верховний Суд розмежував ситуацію недостатності документів, коли платнику має бути запропоновано подати конкретні додаткові документи, і ситуацію, коли вже подані документи мають дефекти, які не дають можливості підтвердити зазначену у податковій накладній інформацію.

Застосовуючи наведені положення до обставин цієї справи, суд звертає увагу на те, що позивач після зупинення реєстрації податкової накладної скористався передбаченим Порядком №520 правом та подав контролюючому органу письмові пояснення і пакет документів.

При цьому у відзиві відповідачі самі підтверджують факт подання позивачем повідомлення №68 та доданих до нього документів.

Отже, твердження, наведене в оскаржуваному рішенні, про ненадання позивачем письмового пояснення не узгоджується з фактичними обставинами та позицією самих відповідачів у цій справі.

Крім цього, обрана Комісією формальна підстава відмови - «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства» - не відповідає змісту наведеного у рішенні обґрунтування.

Так, контролюючий орган не зазначив, який саме із поданих позивачем документів складений з порушенням законодавства, яка конкретно вимога закону при його складенні порушена та яким чином такий недолік впливає на можливість підтвердити інформацію, зазначену в податковій накладній.

Натомість зміст додаткової інформації до рішення свідчить, що фактично контролюючий орган вважав поданий пакет документів неповним, оскільки послався на ненадання товарно-транспортної накладної, карток рахунків та інших документів.

Однак за таких обставин Порядок №520 передбачає інший порядок дій - направлення платнику Повідомлення із конкретним переліком додаткових документів, необхідних Комісії для прийняття рішення.

Доказів направлення ТОВ «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» такого Повідомлення відповідно до пункту 9 Порядку №520 матеріали справи не містять.

Таким чином, Комісія фактично ототожнила дві різні підстави для відмови: недостатність поданих документів та складення поданих документів з порушенням законодавства, не дотримавшись передбаченого Порядком №520 алгоритму розгляду пояснень і документів платника.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 18.03.2026 у справі №580/1932/25 наголосив: якщо поданих платником документів недостатньо, Комісія повинна повідомити, які конкретно документи необхідно надати додатково; безпосередня відмова за підставою дефектності документів застосовується тоді, коли достатній обсяг поданих документів не відповідає вимогам законодавства.

Щодо доводів відповідачів про ненадання товарно-транспортної накладної по операції з ТОВ «ВУЛКАН АВТО-ТРАНС» суд зазначає наступне.

Позивач пояснює, що операція з цим контрагентом здійснювалася шляхом відпуску пального на АЗС із використанням паливних карток, а тому окреме транспортування пального від позивача до покупця не здійснювалося та товарно-транспортна накладна за такою операцією не складалася.

При цьому контролюючому органу були подані договір із ТОВ «ВУЛКАН АВТО-ТРАНС» та видаткова накладна №1008 від 17.06.2024, яка відображає найменування товару, його кількість, ціну, загальну суму та місце відпуску.

Сам факт відсутності товарно-транспортної накладної не може автоматично свідчити про відсутність господарської операції, якщо з характеру відповідних правовідносин не випливає здійснення автомобільного перевезення товару від продавця до покупця.

Більше того, процедура розгляду питання про реєстрацію податкової накладної не є податковою перевіркою та не передбачає здійснення повного аналізу реальності господарської операції.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2026 у справі №580/1932/25 підтвердив, що моніторинг податкових накладних є превентивним заходом та не повинен підміняти собою податкову перевірку; під час такого моніторингу документи оцінюються у взаємозв`язку лише за зовнішніми, формальними критеріями.

Щодо карток рахунків 361, 28 та 631 суд враховує, що зазначені документи є регістрами бухгалтерського обліку, а їх ненадання саме по собі не свідчить про складення наданих Комісії первинних документів з порушенням вимог законодавства.

Якщо Комісія вважала такі документи необхідними для з`ясування обставин господарської операції, Порядок №520 надавав їй можливість конкретизувати їх у Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та документів.

Такого Повідомлення позивачу не направлено.

Щодо документального підтвердження походження пального суд враховує, що серед документів, які були подані Комісії та наявність яких прямо визнається відповідачами у відзиві, були договір поставки нафтопродуктів з ТОВ «АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД», видаткова накладна постачальника №240610/043 від 10.06.2024, товарно-транспортна накладна №56 від 07.06.2024 та платіжний документ.

Тобто контролюючий орган отримав документи, які давали можливість встановити господарське джерело походження відповідного виду товару та простежити його придбання позивачем.

Суд погоджується з доводом відповідачів про те, що при оцінці правомірності оскаржуваного рішення визначальними є насамперед ті документи, які були надані платником Комісії до прийняття такого рішення.

Тому суд не покладає в основу висновку про протиправність рішення документи, щодо яких відповідачі обґрунтовано вказують, що вони були вперше подані лише разом із позовною заявою.

Разом з тим навіть сукупність документів, факт подання яких Комісії підтверджують самі відповідачі, у поєднанні з порушенням установленої Порядком №520 процедури не давала контролюючому органу підстав приймати рішення з тим мотивуванням, яке викладене у спірному акті.

Посилання відповідачів на відповідність ТОВ «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку також не спростовує вказаного висновку.

Відповідність платника критерію ризиковості відповідно до пункту 6 Порядку №1165 є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної. Після її зупинення питання про подальшу реєстрацію або відмову у реєстрації вирішується Комісією відповідно до процедури, встановленої Порядком №520.

Тому сам факт відповідності платника критерію ризиковості не звільняє Комісію від обов`язку належним чином оцінити подані пояснення і документи та дотриматися процедури, визначеної Порядком №520.

Суд також звертає увагу, що в межах цієї справи не здійснюється повний аналіз господарської операції на предмет її реальності та не встановлюються податкові наслідки за результатами проведення податкової перевірки.

Предметом судового контролю є правомірність індивідуального акта Комісії, прийнятого в межах процедури реєстрації податкової накладної.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.06.2025 №12977017/45111522 не відповідає критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну суд зазначає наступне.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, встановлено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку, а датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений у рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством безпосередньо передбачена можливість реєстрації податкової накладної на підставі рішення суду.

Зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну у випадку встановлення судом протиправності рішення про відмову у її реєстрації є ефективним способом відновлення порушеного права та не становить неправомірного втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу.

Такий підхід підтверджений, зокрема, Верховним Судом у постанові від 18.03.2026 у справі №580/1932/25, у якій залишено в силі рішення про скасування відмови та зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну датою її фактичного подання.

При цьому суд встановив, що відповідно до квитанції №9198142337 податкова накладна №140 від 17.06.2024 фактично подана на реєстрацію та оброблена в ЄРПН 16.07.2024.

Тому з метою повного та ефективного відновлення порушеного права позивача Державну податкову службу України необхідно зобов`язати зареєструвати податкову накладну №140 від 17.06.2024 в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію - 16.07.2024.

За нормами частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідачі не довели правомірності оскаржуваного рішення, а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позов подано в електронній формі, а зазначена сума відповідає ставці судового збору з урахуванням передбаченого законом коефіцієнта 0,8.

Оскільки протиправне рішення прийнято Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області, судовий збір у сумі 2422,40 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.06.2025 №12977017/45111522 про відмову у реєстрації податкової накладної №140 від 17.06.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» №140 від 17.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію - 16.07.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» (пров. Проїзний, 10, оф. 502, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29010 , код ЄДРПОУ - 45111522) Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Є.В. Печений