Ухвала суду № 140114867, 24.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8783/26

Провадження № 1-кс/686/9341/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоми Тернопільської області, українця, громадянин України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , технічного керівника ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12026240000000136,

УСТАНОВИЛА:

21.09.2026 старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, на строк 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі 250 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000 гривень, посилаючись на те, що продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, уважаючи, що повідомлена ОСОБА_5 на даний час підозра є необґрунтованою. Пояснили, що ОСОБА_5 не був технічним директором ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО», як про це зазначено у клопотанні, а був лише технічним керівником, підписав складську квитанцію на зерно за вказівкою свого керівника, не маючи умислу на заволодіння чужим майном та не отримавши жодних доходів у зв`язку із цим. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, у нього відсутні судимості, що указує на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

17.03.2026 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026240000000136 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч.5 ст. 190 КК України.

27 березня 2026 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, а саме про те, що «у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 27.01.2026 у директора ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» код ЄДРПОУ 41027144 ОСОБА_8 спільно із технічним директором ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах з метою протиправного збагачення під приводом продажу зерна кукурудзи урожаю 2025 року.

З метою реалізацією свого протиправного умислу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 усвідомлюючи, що на всій території України діє правовий режиму воєнного стану, введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та в подальшому неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України № 4757-IX 14.01.2026, достовірно знаючи, що в розпорядженні ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» відсутнє зерно кукурудзи для продажу у великих об`ємах, оскільки наявні залишки зерна, які знаходяться на елеваторних складах ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» відповідно до догорів з іншими юридичними особами в повному об`ємі належали останнім, а також те, що ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» є структурним підрозділом ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» та має значні фінансові можливості, вирішили шляхом обману, під приводом продажу такого зерна, заволодіти грошовими коштами ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» в особливо великих розмірах, попередньо обумовили план злочинних дій, який полягав у тому, що ОСОБА_9 будучи в період часу 24.03.2022 по 14.05.2024 міністром аграрної політики та продовольства України, користуючись власним авторитетом та довірою серед осіб, які займаються реалізацією зернових культур зможе вплинути на посадових осіб ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» до структури якого входить ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» щодо укладення договорів про поставку зерна, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 будучи посадовими особами ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» підпишуть договори поставки та складського зберігання, акти про передачу зерна та квитанцію складського зберігання на підстави яких будуть проведені відповідні розрахунки та після надходження грошових коштів на рахунки ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» зможуть ними незаконно заволодіти.

Так, на виконання обумовленого раніше злочинного плану ОСОБА_9 , будучи знайомим із службовими особами ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» до структури якого входить ПВКФ "ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ", та розуміючи, що укладення угоди на суму 63700350 гривень залежить від волі керівництва ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» у невстановлений слідством день в січні 2026 року, звернувся до першого заступника директора ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» ОСОБА_10 , якому повідомив про можливість реалізації зерна кукурудзи урожаю 2025 року суб`єктам господарювання зі сфери управління ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» на вигідних умовах, запевнивши останнього у безпечності майбутньої угоди з ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО».

На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився та відрекомендував ОСОБА_9 заступнику директора з комерційних питань ТОВ «ЕПІЦЕНТР АГРО» ОСОБА_11 , який в свою чергу взявши до уваги рекомендації ОСОБА_10 , 27 та 28 січня 2026 року провів переговори із ОСОБА_9 , після чого надав вказівку підлеглим працівниками ТОВ «ЕПІЦЕНТР-АГРО» до структури якого входить ПВКФ "ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ" вступити в договірний процес щодо придбання зерна кукурудзу у ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО».

З метою реалізації спільного протиправного умислу ОСОБА_8 , будучи керівником ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО», за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи умисно тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, надав вказівку підлеглим працівниками підготувати проєкт договору № 260128-FC-0002 від 28.01.2026, про поставку ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» кукурудзи 3-го класу в кількості 7 000 тон, вартістю 9 100,05 грн з ПДВ за тонну, на загальну суму 63 700 350 гривень, який в подальшому підписав своїм електронним цифровим підписом та належною йому електронною печаткою ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» в електронному вигляді, після чого даний договір був підписаний електронним цифровим підписом 30.01.2025 директором ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» ОСОБА_12 .

У подальшому, 28.01.2026, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 злочинного плану, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ», підписав та направив директору ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» ОСОБА_12 договір складського зберігання зерна № 24/2025 від 28.01.2026 з додатками № 1, № 2 та № 3, про зберігання зерна кукурудзи 3-го класу в кількості 7000 тон, який в свою чергу його підписав та поставив відтиск печатки.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» 29.01.2026 ОСОБА_8 , за попередньою змовою з технічним директором ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО», ОСОБА_5 , склали тристоронній акт № БП-ВАБП-007 від 29.01.2026 з представниками ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» про передачу зерна кукурудзи урожаю 2025 року в кількості 7000 тон на зберігання до ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО».

В свою чергу технічний директор ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність зерна кукурудзи на території ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» склав та підписав складську квитанцію на зерно № 791 від 29.01.2026, про отримання товариством на зберігання зерна кукурудзи 3-го класу урожаю 2025 року в кількості 7000 тон, яку надав представникам ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ».

На виконання умов договору поставки № 260128-FC-0002 від 28.01.2026, та договору складського зберігання зерна № №24/2025 від 28.01.2026 з додатками № 1, № 2 та № 3 директор ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» ОСОБА_12 , будучи введеним в оману щодо наявності у ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» зерна кукурудзи в кількості 7000 тон, здійснив оплату, згідно з платіжними дорученнями № 272 від 02.02.2026, № 273 від 03.02.2026, № 345 від 20.02.2026 та № 347 від 23.02.2026, на загальну суму 63 700 350 гривень на рахунок відкритий ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» в АТ «Сенс Банк».

Після отримання коштів на рахунок ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» їх було скеровано на рахунки фізичних осіб та афілійованих підприємств.

Умисні протиправні дії ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спричинили ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» майнову шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 63 700 350 гривень».

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: показання представника потерпілого ОСОБА_12 ; договір поставки № 260128-FC-0002 від 28.01.2026; договір складського зберігання зерна № №24/2025 від 28.01.2026; тристоронній акто №БП-ВАБП-007 від 29.01.2026 про передачу зерна кукурудзи урожаю 2025 року в кількості 7000 тон на зберігання до ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО»; складська квитанція на зерно №791 від 29.01.2026, про отримання на зберігання зерна кукурудзи 3-го класу урожаю 2025 року в кількості 7000 тон від ПВКФ "ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ"; показання свідка ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_13 ; показання свідка ОСОБА_14 ; показання свідка ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_15 ; показання свідка ОСОБА_16 ; показання свідка ОСОБА_17 ; показання свідка ОСОБА_18 ; показання свідка ОСОБА_19 ; показання свідка ОСОБА_20 ; показання свідка ОСОБА_21 ; показання свідка ОСОБА_22 ; показання підозрюваного ОСОБА_8 ; висновок судово-економічної експертизи № 26-38/CEE ві 24.03.2026; інші докази у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 24 травня 2026 року включно із правом внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2026 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено по 11 липня 2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2026 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено по 05 вересня 2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2026 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 27 вересня 2026 року включно, із визначенням застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000 грн. та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2026 року продовжено строк досудового розслідування до десяти міс.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, оскільки необхідно провести вагому кількість слідчих дій, а саме: провести огляд вилученої інформації банківських установ щодо руху коштів ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» після вчинення шахрайських дій; встановити та допитати як свідків працівників бухгалтерії, юридичного відділу афілійованих із ОСОБА_9 підприємств, а також керівників, бухгалтерів і працівників інших товариств, на рахунки яких надходили грошові кошти від ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» після отримання коштів від ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ»; дослідити рух коштів за банківськими рахунками фірм-контрагентів, на які ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» перераховувало одержані кошти, підстави такого перерахування та наявність у встановлених контрагентів матеріальних ресурсів на час здійснення господарських операцій; долучити висновок судово-економічної експертизи; отримати висновок Державної аудиторської служби України щодо перевірки договірних відносин між ПВКФ «ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО»; вирішити питання щодо можливих клопотань сторін кримінального провадження; провести інші слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Санкція ч.5 ст.190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є особливо тяжким та становить підвищену суспільну небезпеку, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Продовжує існувати ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідством залишаються не здобутими відомості щодо реєстрових записів та операцій із зерном, а отже продовжує існувати ризик вчинення дій, спрямованих на їх приховування або спотворення не вилучених первинних документів та електронних даних, так як підозрюваний обізнаний із порядком ведення складського обліку, оформлення складських документів та місцями зберігання відповідної документації.

Доведеним є також ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема керівників ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» та працівників зерноскладу, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали указані ризики, слідчою суддею на даний час не установлено.

Водночас, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом не знайшов підтвердження у судовому засіданні, оскільки не містить належних обґрунтувань і викладений у формі припущення.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має повнолітнього сина, має постійне місце проживання.

Однак наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, відсутність судимості не спростовує доведених стороною обвинувачення ризиків та не є тими обставинами, які б давали можливість відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не стали стримуючими факторами для підозрюваного, з огляду на повідомлену йому підозру у вказаному кримінальному провадженні, а отже, на переконання слідчої судді, у цьому випадку не можуть бути аргументом на користь і подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були ураховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були узяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_5 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, зокрема його вік та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю за можливе зменшити розмір застави, визначений як альтернативний запобіжному заходу у виді тримання під вартою, до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3328 грн.) 665 600, 00 грн. та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доходячи висновку про необхідність визначення застави саме у такому розмірі, слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного щодо відсутності заощаджень у сумі, яка би дозволяла сплатити визначену судом суму застави у розмірі 832 000 гривень, яка є очевидно непомірною для сплати ОСОБА_5 , оскільки на сьогодні заставу підозрюваним не внесено.

У п. 25, 26 рішення ЄСПЛ «Істоміна проти України» від 13.04.2022 судом наголошено, що нездійснення національними судами оцінки спроможності заявника сплатити необхідну суму може призвести до встановлення порушення Судом. Гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено межі суми застави для особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Альтернатива у внесенні застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

А тому приходжу до висновку про можливість визначення застави у межах, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 грн. підозрюваний буде зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 20.11.2026 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України продовжити по 20.11.2026 включно.

Визначити заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600, 00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.

Ухвала діє по 20.11.2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя