Ухвала суду № 140114841, 23.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-9476/10

Провадження № 6/686/474/26

УХВАЛА

23 вересня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2026 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-9476/10.

В обґрунтування заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зазначило, що 03 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 03/09/2008/840-К/1587, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 107 449,78 доларів США. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором № 03/09/2008/840-К/1587 від 03 вересня 2008 року, ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості.

17 вересня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у цивільній справі № 2-9476/10 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 03/09/2008/840-К/1587 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 135 555,89 доларів США, а також 850 грн. судового збору та по 60 гривень витрат на ІТЗ.

На виконання вищевказаного рішення суду 03 лютого 2016 року було видано виконавчий лист № 2-9476/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215_ПВ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим № 2891, згідно якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав вимоги за Кредитним договором № 03/09/008/840-К/1587 укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та за Договором поруки укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

За таких обставин, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є правонаступником стягувача у справі № 2-9476/10.

Згідно відповіді на запит від 21 квітня 2026 року Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, виконавче провадження № 41584122, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-9476/10 від 03 лютого 2012 року Апеляційного суду Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 135 555,89 доларів США, а також 850 грн. судового збору та 60 гривень витрат ІТЗ, завершено 24 грудня 2019 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову про повернення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено стягувачу, ПАТ «КБ «Надра» за адресою: 04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, 15

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Постановою Правління Національного банку України № 83 від 05 грудня 2015 «Про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 лютого 2015 року прийняла рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра».

25 травня 2026 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» отримало від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ПАТ «КБ «Надра», відповідь на запит, згідно якого встановлено, що виконавчий лист № 2-9476/10 виданий 03 лютого 2012 року відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

У зв`язку з наведеним, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить суд замінити стягувача та видати дублікат виконавчого листа № 2-9476/10, виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2010.

Представник заявника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в судове засідання не з`явився, у заяві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_1 подала до суду заперечення на заяву, в якому зазначила про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 вересня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 03/09/2008/840-К/1587, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 107 449,78 доларів США. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором № 03/09/2008/840-К/1587 від 03 вересня 2008 року, ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості.

17 вересня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у цивільній справі № 2-9476/10 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 03/09/2008/840-К/1587 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 135 555,89 доларів США, а також по 850 грн. судового збору та по 60 гривень витрат на ІТЗ.

На виконання вищевказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-9476/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215_ПВ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим № 2891, згідно якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав вимоги за Кредитним договором № 03/09/008/840-К/1587 укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та за Договором поруки укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

За таких обставин, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є правонаступником стягувача у справі № 2-9476/10.

Згідно відповіді Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на виконанні перебувало виконавче провадження №31439831 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9476-10.

03.05.2012 року головним державним виконавцем Залевським О.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копія постанови разом із виконавчим документом надіслано на адресу Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області для подальшого виконання.

Згідно відповіді Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області від 21.04.2026 року, виконавче провадження № 41584122 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-9476/10 від 03 лютого 2012 року Апеляційного суду Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 135 555,89 доларів США, а також 850 гривень судового збору та по 60 гривень витрат ІТЗ, завершено 24 грудня 2019 року на підставі п. 3 ч. 1 с. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що виконавчий лист № 2-9476/10, було втрачено, що слугує підставою для звернення до суду із заявою про видачу його дублікату.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

У частинах першій, другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 512 ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України зазначені висновки щодо застосування відповідних норм права суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Суд встановивши факт правонаступництва у спірних правовідносинах, який підтверджується наявними у справі доказами, дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215_ПВ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим № 2891, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав вимоги за Кредитним договором № 03/09/008/840-К/1587 укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та за Договором поруки укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 17.4. розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригінала виконавчого листа та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010 зазначено, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто 24.12.2019 року, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 24.12.2022 року (протягом трьох років з дня повернення).

У пункті 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, - визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Отже, з урахуванням повернення виконавчого листа стягувачу постановою державного виконавця від 24.12.2019 року, положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» про трирічний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа, а також внесених до Закону України «Про виконавче провадження» змін у зв`язку із введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, який діє по теперішній час, строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого судом відносно боржника ОСОБА_1 , не пропущено.

Установивши в справі обставини втрати виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання не закінчився, факт невиконання судового рішення з огляду на наявність заборгованості, суд дійшов висновку задоволення вимоги заявника щодо видачі його дубліката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 123, 260, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом № 2-947/10 виданим на примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2-9476/10 від 17 вересня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (код ЄДРПОУ 43490372).

Видати дублікат виконавчого листа № 2-9476/10, виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2-9476/10 від 17 вересня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по Кредитному договору № 03/09/2008/840-К/1587 в сумі 135 555,89 доларів США, а також 850 гривень судового збору та 60 гривень витрат на ІТЗ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: