Ухвала суду № 140114837, 25.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7329/24

Провадження № 2-зз/686/91/26

УХВАЛА

21 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ТОВ «Агрокрай» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вказало, що 14.03.2024 постановлено ухвалу у справі №686/7329/24, якою задоволено заяву адвоката Пасічника В.С. в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6822786200:04:005:0026, площею 1,6278 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить на праві власності ОСОБА_2 .

На даний час ТОВ «Агрокрай» є переможцем земельних торгів за результатами електронного земельного аукціону (Протокол № LAP001-UA-20260311-34625), проведеного в системі «Прозорро.Продажі», перебуває в процесі підписання договору купівлі-продажу та оформлення права власності на зазначену земельну ділянку.

Водночас, заявнику не відомо про існування відкритого судового провадження за позовом ОСОБА_1 , для забезпечення якого було накладено відповідний арешт. Фактично після вжиття заходів забезпечення позову у визначений 10-ти денний строк позивач із відповідним позовом не звернувся, а тому останні мали б бути скасовані. Також у ТОВ «Агрокрай» відсутні будь-які ідентифікаційні дані особи в інтересах якої накладався даний арешт, у зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, вимоги клопотання підтримав.

Представник позивача адвокат Пасічник В.С. подав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, просить в заяві відмовити, справу розглянути за відсутності представника.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2024 справа № 686/7329/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення боргу за розпискою від 15.01.2024 в сумі 100000грн, вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6822786200:04:005:0026, площею 1,6278 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2024, справа № 686/8133/24, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.09.2024, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 100000грн. за розпискою від 15.01.2024.

Постановою державного виконавця Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 76794578 з примусового виконання виконавчого листа № 686/8133/24-ц від 06.12.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 100000грн.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. А частиною 7 ст. 158 цього Кодексу встановлено що, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Станом на 21.09.2026 борг ОСОБА_2 не погашений, а виконавче провадження відкрито протягом 90 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У частині першій статті 157 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Системний аналіз чинного законодавства дає можливість дійти висновку, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутися лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

ТОВ «Агрокрай» не є учасником справи, а відтак заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали суду: 25.09.2026.

Суддя: