Постанова № 140114809, 24.09.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2625/26

3/683/657/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.,

з участю:

секретаря Градомської Д.Р.,

особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

захисників Стадніка В.О. (в режимі відеоконференції), Гіппіуса О.Б.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2026 року серії ЕПР1 №734634, ОСОБА_2 01 серпня 206 року о 18 год. 05 хв. в м. Старокостянтинів, по вул. Ізяславська, 69, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 5008», н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel ZAFIRA» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку в правій смузі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 01 серпня 206 року о 18 год. 05 хв. в м. Старокостянтинів, по вул. Ізяславська, 69, керуючи транспортним засобом марки «Opel ZAFIRA» н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконалась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «PEUGEOT 5008», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін у попутному напрямку що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Стаднік В.О. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що характеристики пошкоджень автомобіля марки «Opel ZAFIRA» вказують на те, що водій ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч, в той час коли автомобіль марки «PEUGEOT 5008», під керуванням ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля «Opel ZAFIRA» під керування ОСОБА_1 , а саме в той час вже здійснив випередження автомобіля «Opel ZAFIRA». Крім того, дорожньо транспортна пригода відбулась на зустрічній смузі для руху ОСОБА_1 . В наслідок порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України відбулась дорожньо транспортна пригода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_2 , під керуванням якого знаходився автомобіль «PEUGEOT 5008», оскільки під час виконання повороту ліворуч до магазину квітів по вул. Ізяславська, не бачила автомобіля «PEUGEOT 5008» оскільки осатаній значно перевищив швидкість руху, в результаті чого відбулась дорожньо транспортна пригода.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (пасажири автомобіля «Opel ZAFIRA»), показали, що їхали на автомобілі «Opel ZAFIRA» під керуванням ОСОБА_1 по вул. Ізяславська, в м. Старокостянтинів на кладовище та мали намір здійснити поворот ліворуч до квіткового магазину, однак коли ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч відбулась дорожньо транспортна пригода. Водій «PEUGEOT 5008» їхав на великій швидкості, внаслідок чого відбулась дорожньо транспортна пригода.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, для встановлення складу цього правопорушення необхідно встановити не лише факт ДТП та пошкодження транспортних засобів, а й конкретне порушення особою вимог Правил дорожнього руху та причинний зв`язок між таким порушенням і наслідками.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункти 12.1 та 13.1 ПДР встановлюють відповідні вимоги щодо безпечної швидкості та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 5008», н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням здійснював обгін транспортного засобу «Opel ZAFIRA» під керуванням ОСОБА_1 .

Сам по собі факт здійснення обгону та подальшого зіткнення не свідчить про порушення водієм вимог п. 12.1 та п. 13.1 ПДР.

Для висновку про порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР необхідно встановити конкретну швидкість руху транспортного засобу та довести, що саме така швидкість була небезпечною з урахуванням дорожньої обстановки і перебувала у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Разом із тим матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, яка не відповідала конкретній дорожній обстановці, а також того, що саме обрана ним швидкість стала причиною зіткнення.

Так само не встановлено, якого саме безпечного інтервалу не дотримався ОСОБА_2 , яким мав бути такий інтервал у конкретній дорожній ситуації та яким чином його недотримання перебувало у причинному зв`язку з ДТП.

Із наданих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також досліджених судом матеріалів справи: схеми місця ДТП та фотозображень пошкодженого транспортного засобу «Opel ZAFIRA» убачається, що на момент початку виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився у процесі здійснення обгону, та в результаті дорожньо-транспортної пригоди первинний контакт в ході зіткнення автомобіля «Opel ZAFIRA», був здійсненний у передні праві двері транспортного засобу «PEUGEOT 5008», що узгоджується матеріалами справи, за яких автомобілі перебували поруч один з одним під час виконання ОСОБА_2 маневру обгону, а автомобіль «Opel ZAFIRA» під керуванням ОСОБА_1 змінив напрямок руху та перетнув траєкторію руху.

Таким чином, об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_2 саме п. 12.1 та п. 13.1 ПДР та причинний зв`язок цих порушень із зіткненням, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини. При цьому такі обставини мають бути встановлені в передбаченому законом порядку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставинв діях ОСОБА_2 відсутні порушення п.п. 12.1 13.1 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового розгляду не здобуто та суду не надано, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, відповідно до п. 10.1 ПДР України саме водій, який змінює напрямок

руху, повинен переконатися в безпечності такого маневру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що саме під час виконання повороту

ліворуч не бачила автомобіля «PEUGEOT 5008».

Таким чином, перед початком зміни напрямку руху ОСОБА_1 не переконалася у безпечності виконання маневру та допустила перетин траєкторії свого руху з транспортним засобом, який уже здійснював обгін.

При цьому встановлений механізм зіткнення перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд, не бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734648 від 01.08.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження та фото-таблицями.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 10.1 ПДР України, яке перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а тому її дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд також враховує положення п. 1.4 ПДР України, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи

тлумачаться на її користь.

З урахуванням обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 грн.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, вул.Миру, 9, м.Старокостянтинів, Хмельницького р-н., Хмельницької обл.) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108824, Хмельницької обл., Хмельницького р-н., м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: