Ухвала суду № 140114563, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 вересня 2026 року Справа № 520/21912/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі № 520/21912/26,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в належному розмірі за періоди з 01 січня 2016 рік по 28 лютого 2018 рік;

2. Зобов`язати Ууравління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період із 01 січня 2016 рік по 28 лютого 2018 рік - січень 2008 року, з врахуванням раніше виплачених сум;

3. Визнати протиправною бездіяльність управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в належному розмірі за період з 01 березня 2018 рік по 31 грудня 2019 рік із врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 у частині розрахунку індексації, як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

4. Зобов`язати управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2019 рік, з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 у частині розрахунку індексації, як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

5. Визнати протиправними дії управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення (надбавок та премій), матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки, за період проходження військової служби з 29.01.2020 по 31.12.2020 з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та без урахування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №826/6453/18 із застосуванням з 29 січня 2020 року показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 рік для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням;

6. Зобов`язати управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (надбавок та премій), матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №826/6453/18), шляхом визначення посадового окладу та окладу за спеціальним (військовим званням) за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2020, з урахуванням раніше виплачених сум;

7. Визнати протиправними дії управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, розрахованої із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 рік;

8. Зобов`язати управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, розрахованої із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 рік при визначенні розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням місячного грошового забезпечення при звільненні, з урахуванням раніше виплачених сум.

28.07.2026 ухвалою судді адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків, які викладені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвалою суду від 06.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.08.2026 витребувано докази від Галузевого державного архіву Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Позивач подав заяву про усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення процесуальних строків, посилаючись на правові висновки Верховного Суду у постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23, де роз`яснено застосування ст.233 КЗпП України у різних редакціях: до 19.07.2022 позови про стягнення заробітної плати могли подаватися без обмеження строком, а після цієї дати діє тримісячний строк звернення; при цьому його перебіг починається з моменту отримання письмового підтвердження про виплачені суми, що у даній справі відбулося 30.03.2023 при врученні грошового атестата. Враховуючи ч.5 ст.242 КАС України та те, що позовні вимоги стосуються періоду 01.01.201631.12.2020, який регулюється попередньою редакцією ст.233 КЗпП без обмеження строком. Позивач вважає, що процесуальні строки ним не пропущені.

Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов.

Щодо клопотання сторони позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, суд вирішує заявлене питання у порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правових позицій викладених Верховним Судом у постановах від 11. 04.2024 (справа № 990/135/22), від 28.09.2023 (справа №140/2168/23), від 02.04.2024 (справа № 560/8194/20), ч. 1 ст. 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Установлення законом строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

У ч. ч. 2, 3 ст. 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду - день, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ дізналася та повинна була дізнатися дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Верховний Суд у постановах від 09.07.2020 у справі № 320/6659/18 та від 27.08.2020 № 804/871/16 зазначив, що одноразова грошова допомога при звільненні не входить до складу грошового забезпечення. Крім того в ухвалі від 18.01.2021 у справі № 560/3993/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що одноразова грошова допомога при звільненні, виходячи зі змісту ст. 2 ЗУ "Про оплату праці", не входить до структури заробітної плати і відповідно не може вважатися додатковим видом грошового забезпечення.

Враховуючи, що спір у справі пов`язаний проходження служби позивача та його звільненням, застосовуються спеціальні місячні строки звернення до суду, які врегульовані ч.5 ст.122 КАС України, виходячи з дати виникнення у позивача права на цей позов.

З огляну на викладене суд критично оцінює доводи позивача про те, що спірні правовідносини стосовно перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні регулюються ст. 233 КЗпП України.

Позивач проходив військову службу в управлінні Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області на посаді старшого техніка 1 відділу. Відповідно до наказу № 80-ОС від 14.12.2020. Позивач звільнений зі служби у зв`язку із закінченням строку контракту, з 31.12.2020.

Отже, спірні правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, виникли 31.12.2020.

Разом із тим позивач звернувся до суду з цим позовом 22.07.2026, тобто зі значним пропуском місячного строку.

У липні 2026 року представник позивач звертався до відповідача із адвокатським запитом щодо надання: витягів із наказу про зарахування до особового складу про звільнення зі служби та про виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 ; розгорнуті довідки про грошове забезпечення, розрахункові листи, табелі з помісячним відображенням нарахованих та виплачених основних та додаткових видій грошового забезпечення ОСОБА_1 за період служби: з 01.01.2016 по день звільнення.

Відповідач листом від 17.07.2026 повідомив представника позивача про те, що зазначені вимоги виходять за межі предмета адвокатського запиту, визначеного статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому не можуть бути вирішені у порядку його розгляду.

На виконання ухвали суду про витребування доказів останнім отримано особову картку грошового забезпечення позивача, накази про прийняття на службу та звільненні із неї.

Разом із тим, на виконання ухвали суду про витребування доказів не надано до суду грошового атестату щодо позивача чи інших відомостей, які б свідчили про ознайомлення позивача із розрахунком одноразової грошової допомоги при звільненні, отримання яких є подією, із якою пов`язаний початок перебігу строку звернення до суду.

Наказ про звільнення із служби не містить жодних даних щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні.

З огляду на викладене суд дійшов переконання про те, що позивач не набув документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому суми одноразової грошової допомоги при звільненні, а тому причини, які наведені позивачем, підтверджені відповідними доказами, а відтак такі визнаються судом поважними, а тому місячний строк звернення до суду із адміністративним позовом в частині перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні 31.12.2020, слід поновити, а клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 121, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом у справі № 520/21912/26, в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій щодо перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 28.09.2026.

Суддя М. І. Садова